дело № 33а-521/2026 (2а-366/2025) судья Моисеева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 г. г. Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Исаковской Э.Л., Слукиной У.В.,

при секретаре Звонове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, УФСИН России по Тульской области ФСИН России, о признании незаконными решений, действий, бездействий сотрудников исправительного учреждения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, УФСИН России по Тульской области ФСИН России, ФИО2, ФИО3 о признании незаконными решений о постановке на профилактический учет, продлении профилактического учета, выдворении в единое помещение камерного типа, признании незаконными действий, бездействий сотрудников исправительного учреждения, компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания.

В обоснование административного иска указал, что отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области.

С ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно подвергался выдворению в штрафной изолятор, а затем перемещен в единое помещение камерного типа (далее ЕПКТ). ДД.ММ.ГГГГ на комиссии ему объявили о совершении нарушений и применении помещения в ЕПКТ на срок 6 месяцев. Материалы дела для ознакомления не предоставлены. Дисциплинарные взыскания наложены с нарушением норм действующего законодательства. Вокруг помещения ЕПКТ расположены канализационные люки, предположительно, по причине забитых сливов канализации, из них происходит зловоние, которое затрудняет ему дыхание во время сна.

ФИО1 поставлен на профилактический учет, как лицо, склонное к совершению побега. Полагает, что решение о постановке на профучет вынесено с нарушением п.8 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, в отсутствие данных о том, что он намеревался совершить побег.

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области не предоставляет ему возможности свиданий, осуществления телефонных звонков, подписке на газеты и журналы; у него изъята и не возвращена религиозная литература (Коран), не решен вопрос с трудоустройством.

С учетом уточнений, просил суд:

- признать незаконным и отменить решение ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о выдворении в ЕПКТ ФИО1;

- признать незаконным решение ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на профилактический учет и от ДД.ММ.ГГГГ о продлении профилактического учета;

- взыскать с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области в счет компенсации морального вреда за нарушение условий содержания в учреждении 900 000 рублей.

Решением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по довренности и ордеру ФИО4 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца ФИО1, участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи и его представителя по доверенности и ордеру ФИО4, представителя административных ответчиков ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, ФСИН России по доверенностям ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу судебного решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 осужден приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ч

<

данные изъяты> УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

В период спорных правоотношений порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы (далее - учреждения УИС) регулировался Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 20 мая 2013 года №72 (далее - Инструкция), утратившей силу с 28 января 2026 года.

Согласно пункту 8 указанной Инструкции основанием для постановки осужденного на профилактический учет являются наличие достоверных и проверенных сведений о его намерениях совершить правонарушение или негативном влиянии на других лиц, а также медицинские и психологические показания. Сбор и подготовка необходимых материалов по постановке осужденного на профилактический учет возлагается на сотрудников подразделения учреждения УИС, являющегося инициатором постановки на профилактический учет.

В пункте 14 Инструкции предусмотрено, что в учреждениях УИС осужденные, допускающие правонарушения либо намеревающиеся их совершить, выявляются путем изучения их личных дел, сбора информации, полученной сотрудниками различных подразделений, а также поступившей из других источников (в том числе по результатам цензуры корреспонденции), заявлений осужденных, изучения записей в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях и другой документации, в которой могут содержаться сведения о противоправном поведении и намерениях осужденных.

Разрешая требования административного истца о незаконности его постановки на профилактический учет ДД.ММ.ГГГГ и о продлении такого учета ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком данное лицо принято на учет при наличии оснований и с соблюдением установленного порядка.

Согласно пунктам 29, 30, 31 Инструкции сотрудники подразделений учреждения УИС в течение 10 дней проводят проверку достоверности и обоснованности сведений, изложенных в рапорте, после чего передают материалы начальнику учреждения УИС, который назначает дату рассмотрения представленного материала на заседании комиссии учреждения УИС.

Согласно пункту 32 Инструкции на заседании комиссии в присутствии осужденного заслушиваются: сотрудник, возбудивший ходатайство о постановке (снятии) его на профилактический учет (кроме сотрудников психологической службы), и другие должностные лица, имеющие возможность охарактеризовать это лицо. Кроме того, заслушиваются по желанию осужденного его объяснения.

Решение комиссии о постановке на учет принимается большинством голосов членов комиссии, оформляется протоколом, который утверждается начальником учреждения УИС и подписывается членами комиссии (пункт 33 Инструкции).

В соответствии с пунктом 34 Инструкции администрация учреждения УИС после вынесения решения комиссии относительно постановки осужденного на профилактический учет, снятия с профилактического учета либо продления срока нахождения на профилактическом учете ознакамливает с ним под роспись.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области принято решение о постановке ФИО1 на профилактический учет по категории «склонные к совершению побега», за осужденным закреплен начальник ОО м-ра вн.службы ФИО9, что следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Основанием для принятия такого решения послужил рапорт старшего оперуполномоченного оперативного отдела старшего лейтенанта внутренней службы ФИО10 о том, что осужденный имеет намерение совершить побег.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 отказался от ознакомления с протоколом №.

ФИО1 присутствовал на заседании комиссии ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, с решением комиссии ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ путем его оглашения, поскольку отказался от ознакомления в письменном виде.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что предусмотренный Инструкцией порядок принятия решения о постановке ФИО1 на профилактический учет соблюден, права осужденного ФИО1 данным решением не нарушены.

Согласно пункту 40 Инструкции профилактическая работа с лицами, поставленными на профилактический учет, может проводиться в течение всего срока пребывания их в учреждении УИС, если в отношении них регулярно продолжает поступать информация о намерении совершить противоправные действия.

О результатах профилактической работы закрепленный за лицом, поставленным на профилактический учет, сотрудник по истечении трех месяцев докладывает на заседании комиссии администрации учреждения УИС.

Комиссия принимает решение о снятии лица с профилактического учета либо о продлении срока профилактической работы. В последнем случае комиссия дает конкретные рекомендации по существу возникших проблем. Решения комиссии администрации учреждения УИС с рекомендациями о проведении профилактических мероприятий оформляются протоколом с письменными указаниями начальника учреждения УИС (пункт 41 Инструкции),

Пункт 42 названной выше Инструкции предусматривает основания для снятия с профилактического учета, к каковым, в частности, относятся: освобождение из учреждения уголовно-исполнительной системы; решение административной комиссии, вынесенное на основании положительного результата психологической диагностики и мотивированного рапорта сотрудника оперативного подразделения учреждения уголовно-исполнительной системы; решение административной комиссии по представленным положительно характеризующим лица, поставленного на профилактический учет, материалам не ранее чем по истечении трех месяцев пребывания в учреждении уголовно-исполнительной системы - в отношении подозреваемых, обвиняемых или осужденных, поступивших в учреждения уголовно-исполнительной системы из воспитательных колоний либо из следственных изоляторов (тюрем); смерть лица, состоявшего на профилактическом учете.

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области принято решение о продлении профилактического учета ФИО1 по категории «склонные к совершению побега», закреплении за осужденным начальника ОО м-ра вн.службы ФИО9

Основаниями для продления профилактической работы послужил характеризующий материал на осужденного, результаты психологического тестирования, из анализа которых следует, что на момент принятия оспариваемого решения осужденный характеризовался отрицательно, систематически нарушал режим содержания, наличие 130 взысканий, из них 116 выговоров (из них 108 в письменной форме, 8 в устной форме), 10 водворений в штрафной изолятор, 4 перевода в помещение камерного типа, признание за повторное в течение одного года взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, на основании ст.116 УИК РФ ДД.ММ.ГГГГ злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что у исправительного учреждения имелись основания для продолжения с осуждённым ФИО1 профилактической работы ввиду отсутствия положительной динамики в его исправлении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решения приняты уполномоченным коллегиальным органом, при соблюдении процедуры принятия такого решения, при наличии предусмотренных Инструкцией оснований для продолжения с ФИО1 профилактической работы. Отказывая в удовлетворении иска суд также исходил из того, что само по себе продолжение профилактического учета прав и законных интересов административного истца не нарушает, не возлагает на него дополнительных ограничений и взысканий, как и не изменяет режим его содержания.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Кроме того, суд принял внимание, что ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области принято решение о продлении профилактического учета ФИО1 по категории «склонные к совершению побега», закреплении за осужденным начальника ОО м-ра вн.службы ФИО9

Данное решение административным истцом не оспорено и является действующим.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным и отмене решения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о переводе в ЕПКТ, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде перевода в ЕПКТ сроком на 6 месяцев.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 38 мин. лежал на полу камеры № ПКТ, чем нарушил гл.2 п.12 п.п.12.39 ПВР ИУ.

Письменные объяснения по факту нарушения ПВР ИУ ФИО1 предоставить отказался, что подтверждается актом.

Частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно статье 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы, содержащимся в исправительных колониях строгого режима, может быть применена мера взыскания в виде водворение в штрафной изолятор на срок до 15 суток, а также перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа (п. п. «в», «г» ч. 1 ст. 115 УИК РФ).

В силу ч. 4 ст. 117 УИК РФ перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья.

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 года № 110 (Зарегистрировано в Минюсте России 5 июля 2022 года № 69157) (далее - Правила № 110), согласно пп. 10.3 п. 10 которых осужденные к лишению свободы обязаны выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы.

Из содержания пункта 10.2 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений вытекает обязанность осужденных соблюдать распорядок дня, установленный в Учреждении.

Пунктом 12.39 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденным запрещается, в том числе лежать на полу и мебели, не используемой в качестве спального места.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции административный истец ФИО1 не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении ЕПКТ находился на полу в положении лежа, при этом делал упражнение на мышцы брюшного пресса, так как раньше занимался спортом и желает поддерживать себя в хорошей физической форме в местах лишения свободы.

Суд первой инстанции установил, что осужденный ФИО1 при прибытии в исправительное учреждение ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, факт совершения нарушения подтвержден рапортом от ДД.ММ.ГГГГ. Примененное дисциплинарное взыскание соответствует требованиям законодательства, вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий с учетом данных о личности осужденного.

Вопреки доводам административного истца отсутствие видеофиксации факта совершения правонарушения не ставит под сомнение содержание рапорта сотрудника исправительного учреждения, наличие оснований для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с медицинским заключением противопоказаний для помещения в ЕПКТ у ФИО11 не имеется, что опровергает приведенные в судебном заседании апелляционной инстанции доводы о нарушении порядка применения данного вида взыскания.

Разрешая требования административного истца о нарушении условий содержания в помещениях камер исправительного учреждения ввиду наличия запаха канализации в камерах, суд установил, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отбывает дисциплинарные взыскания в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, что подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях, камерными карточками.

Здание ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, в котором расположены помещения ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ оборудовано центральной канализационной системой, с отведением сточных вод через инженерные коммуникации - очистные сооружения. На территории прогулочных дворов ИК-1 канализационные люки отсутствуют. Все камеры, предназначенные для содержания осужденных, оборудованы окном с оконной форточкой, вытяжным вентилятором, имеют изолированные санузлы с чашами Генуя, подключенными с помощью коленного гидрозатвора для исключения поступления канализационных газов в помещения.

Согласно справке начальника ОКБО УФСИН России по Тульской области ФИО12, при выявлении засоров проводятся работы по их устранению чистильщиком канализационных тоннелей и каналов из числа спецконтингента, утвержденного штатным расписанием обслуживающего персонала жилой зоны ИК-1, содержащегося за счет сметы УИС.

По результатам проверки Тульской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения, проведенной по обращению ФИО1, установлено, что санитарное состояние камеры, в которой содержится осужденный, соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, судом достоверно установлено наличие в камерах исправительного учреждения, в том числе, ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ напольных чаш «Генуя», что не противоречит требованиям приказа ФСИН России от 27 июля 2006 г. № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы».

Из материалов дела следует, что во избежание поступления канализационных газов в помещения камер, сливная горловина чаш Генуя открывается и закрывается осужденными вручную при помощи клапанов коленного затвора.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», в качестве нарушения условия содержания лишенных свободы лиц могут рассматриваться не любые, а лишь существенные отклонения от требований, установленных законом с учетом режима места принудительного содержания.

При разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

Таких нарушений установлено не было. Субъективное восприятие осужденным интенсивности запахов канализации безусловным основанием для признания условий содержания ненадлежащими, не является.

Суд, проверяя доводы административного истца об ухудшении состояния его здоровья в виду наличия запаха канализации в помещениях и камерах исправительного учреждения, установил, что в 2024 году имеются следующие сведения, предоставленные медицинской санитарной частью: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осмотрен фельдшером в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ. Жалоб активно на момент осмотра не предъявлял. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлял жалобы на зубную боль. Объективно: состояние удовлетворительное. Назначено лечение в амбулаторных условиях. ДД.ММ.ГГГГ от запланированного этапирования в филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России. ДД.ММ.ГГГГ сданы анализы, патологии не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ – консультация с врачом-психиатром. Психически здоров. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья ФИО1, 1973г.р., оценивается как удовлетворительное.

При изучении материалов личного дела осужденного ФИО1, суд не установил в них наличие медицинских документов, подтверждающих жалобы осужденного, связанные с наличием запаха канализации в помещениях камер исправительного учреждения и установлением в связи с этим каких-либо диагнозов.

В связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу о недоказанности доводов административного истца о содержании его в юридически значимый период в ненадлежащих условиях в помещениях ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, и как следствие негативного влияния наличия в воздухе запаха канализации на его здоровье.

Проверяя доводы административного истца о лишении его возможности свиданий, осуществления телефонных звонков, подписки на газеты и журналы; изъятию религиозной литературы, трудоустройство, ознакомление с материалами личного дела и получения документов из них, суд установил следующее.

Согласно журналу учета звонков ФИО1 неоднократно были разрешены и им осуществлялись телефонные разговоры с его родственниками, поименованными в материалах личного дела, а именно с ФИО13, ФИО14, ФИО15

За период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области ФИО1 предоставлено 1 длительное свидание, 7 свиданий с адвокатом, что подтверждается справкой начальника отдела безопасности от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением начальника ФКУ ИК-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением ФИО1 водворен в штрафной изолятор на 8 суток, в соответствии со ст.188 УИК РФ и п.530 ПВР ИУ, ФИО1 отказано в предоставлении свидания ДД.ММ.ГГГГ Письменных заявлений от ФИО1 по поводу предоставления иных свиданий, в адрес администрации учреждения не поступало, в материалах личного дела осужденного не содержится.

За период отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 с заявлениями о получении книг, и о предоставлении ему договора о поставке периодических печатных изданий в отдел по воспитательной работе с осужденными не обращался.

По прибытии ФИО1 в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области его личные вещи не изымались, актов о передаче на склад не составлялось. В период отбывания наказания в ИК-1 при проведении обыскных мероприятий какой-либо литературы, в том числе религиозная литература, у ФИО1 не изымались, что следует из справки начальника отдела безопасности от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснил, что он пользуется религиозной литературой (Коран), полученной в библиотеке учреждения, следовательно, нельзя полагать нарушенными его права на использование религиозной литературы.

С заявлениями о трудоустройстве в адрес администрации учреждения ФИО1 не обращался.

Данных о том, что ФИО1 обращался в администрацию ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области и ему было отказано в предоставлении письменной справки о наличии взысканий и поощрений, в ознакомлении с материалами личного дела, не имеется, при этом имеются заявления о выдаче справок о сроках его содержания, которые были рассмотрены по существу.

Статьей 12.1 УИК РФ закреплено право отбывающего наказание в исправительном учреждении лица в случае нарушения условий его содержания, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным иском к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение, которая присуждается с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (части первая и вторая).

Одновременно не исключает право заинтересованного лица на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, если не присуждалась компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении (часть 3).

Процессуальный закон определил, что при рассмотрении такого административного иска суд устанавливает, имело ли место нарушение условий содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснил, что принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Основанием для признания решения (действия (бездействия)) уполномоченного органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле такие основания не установлены.

Несогласие административного истца с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы ФИО1 о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении настоящего дел, являются несостоятельными.

Что касается доводов административного истца о причинении ему оспариваемыми решениями о продлении профилактической работы морального вреда, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований, поскольку в рамках рассматриваемого дела, нарушений законных прав и свобод административного истца не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам по делу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи