Дело № 1-2/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 января 2020 года село Старое ФИО1

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Яфизова М.А.,

при секретаре судебного заседания Мискиной Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Дрожжановского района РТ Маликова И.И.,

защитника – адвоката Дамаевой А.А., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> часов, в 

<

адрес>, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, убрав поперечно установленную палку со входной двери, незаконно проник в жилой дом Потерпевший №1, расположенного по 

<

адрес>, и тайно похитил из отсека холодильника для хранения яиц денежные средства в размере 1 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего скрылся с места происшествия и распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению. 

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес>, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, убрав поперечно установленную палку со входной двери, незаконно проник в жилой дом Потерпевший №1, расположенного по 

<

адрес>, и тайно похитил с прикрепленной к стене полки с находящимися там иконами денежные средства в размере 5 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб, после чего скрылся с места происшествия и распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал, за содеянное раскаивается и просил строго не наказывать. Однако от дачи показаний он отказался. Он лишь пояснил, что в настоящее время ущерб полностью возместил.

На предварительном следствии, будучи допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 вину свою признавал и пояснял, что действительно ДД.ММ.ГГГГ вечером проник в жилой дом Потерпевший №1 и из холодильника похитил 1000 рублей денег. ДД.ММ.ГГГГ он вновь проник в жилой дом Потерпевший №1 из свертка за иконами похитил 5100 рублей денег. Похищенные деньги он потратил на спиртное и на продукты, а также на оплату налогов и за электричество (л.д.33-36, 107-110).

Аналогичные же показания он давал и в ходе проверки показания на месте после допроса его в качестве подозреваемого (л.д.37-46).

Показания подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 276 УПК РФ в суде оглашались и исследовались. 

Исследовав и оценив собранные на предварительном и судебном следствии доказательства, суд считает установленной вину подсудимого ФИО2 по обоим эпизодам предъявленного обвинения.

Его вина в совершении указанных преступлений подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров, заключением эксперта и другими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 употребляли спиртное. Вечером он пошел к матери в баню. Когда пришел домой, обнаружил пропажу 1000 рублей денег из холодильника. В этом он заподозрил ФИО2 и пошел к нему, но дома его не было. На следующее утро он уехал на заработки в 

<

адрес>. Приехал около 16 часов и на крыльце обнаружил грязные следу обуви. Он хотел положить заработанные деньги за икону и тогда обнаружил пропажу денег в сумме 5100 рублей. Сразу пошел к ФИО2, но тот отрицал хищение денег. После этого он позвонил участковому. Только после этого ФИО2 вернул ему похищенные 1000 рублей денег, а затем остальные 5100 рублей. Ущерб ему возмещен, претензий не имеет.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обед, к ней в магазин пришел ФИО2 и купил подарочный набор – графин со стаканами, две бутылки водки и рыбу. Расплатился тремя купюрами по 500 рублей.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ, перед обедом, в сельское поселение пришел ФИО2 и оплатил земельный налог. Деньги у него были три тысячи рублей достоинством по 1000 рублей. На её вопрос, откуда деньги, ФИО2 ответил, что заработал в 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО2 пояснил, что работает вахтовым методом в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, после очередной поездки, ему стало известно, что его брат ФИО3 похитил у Потерпевший №1 деньги в сумме 6100 рублей. При расспросе брат признался в краже денег и сказал, что деньги потратил на спиртное. 

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, в начале ДД.ММ.ГГГГ к ней в магазин пришел ФИО2 и купил две бутылки водки, соленую рыбу, натуральный сок и что-то еще, уже не помнит. За это ФИО2 расплатился двумя купюрами по 500 рублей (л.д.86-89). 

Вина ФИО2 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными документами, в том числе:

- телефонным сообщением в дежурную часть ОМВД РФ по Дрожжановскому району от ФИО2 о том, что обнаружил пропажу денег из своего дома (л.д.4);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, похитившего ДД.ММ.ГГГГ из его дома денежных средств в размере 1000 рублей (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является хозяйство Потерпевший №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 из отсека холодильника для хранения яиц пропали денежные средства в размере 1000 рублей (л.д.6-12).

Вина ФИО2 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными документами, в том числе:

- телефонным сообщением в дежурную часть ОМВД РФ по Дрожжановскому району от ФИО2 о том, что обнаружил пропажу денег из своего дома (л.д.4);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, похитившего ДД.ММ.ГГГГ из его дома денежных средств в размере 5 100 рублей (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является хозяйство Потерпевший №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 из полки с иконами пропали денежные средства в размере 5100 рублей, в ходе осмотра с иконы откопированы на липкие ленты следы пальцев рук (л.д.6-12);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы пальцев рук размерами 14х22 мм, 18х22 мм, откопированные на липкие ленты наибольшими размерами сторон 30х35 мм, 28х30 мм, соответственно, изъятые при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ и представленные на экспертизу, оставлены средним и безымянным пальцами правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.63-67). 

Таким образом, по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, избрание особого порядка судебного разбирательства, а также то, что он имеет постоянного места жительства, характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит. В обвинительном заключении таковых не указано.

Тем не менее, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

В то же время суд считает возможным исправление ФИО2 без реального лишения свободы, а также без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 от гражданского иска отказался, мотивируя это тем, что ущерб ему возмещен и претензий к подсудимому не имеет. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению в соответствии со статьями 131-132 и п.10 ст. 316 ГПК РФ суд считает подлежащим возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года; 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ – в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить ФИО2 в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 месяцев, возложив на ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также своевременно, в назначенные дни, не реже двух раз в месяц, являться в этот орган на регистрацию. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании по назначению, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения через Дрожжановский районный суд Республики Татарстан. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: М.А.Яфизов