Дело № 2-19/2025

УИД 76RS0014-01-2024-000577-25

Изготовлено 21.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

12 февраля 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Ястребовой Д.Д.,

с участием прокурора Шокуровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.О.И к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Подмосковье» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

М.О.И обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с иском к ООО Медицинский центр «Подмосковье» о взыскании уплаченной по договору №3831 платного оказания стоматологических услуг от 25.07.2022 года денежной суммы в размере 84 100 руб. за некачественно оказанную услугу, неустойки в сумме 25 230 рублей в связи с добровольным неудовлетворением требований потребителя, расходов на МРТ в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании иска М.О.И. указала, что проходила лечение у ответчика, лечение проведено некачественно, после лечения возникли сильные болевые ощущения, воспаление, в связи с чем, истец обращалась в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина», где ей была проведена МРТ головы. Услуги были оказаны ей некачественно на сумму 84 100 руб.

Ответчиком ООО «МЦ «Подмосковье» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 115-119 том 1), в котором ответчик указывает, что лечение М.О.И. было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и стандартами оказания услуг, для рассмотрения ее претензии было назначено заседание врачебной комиссии, о чем истец была извещена, на заседание ВК не явилась. Кроме того, диагностические мероприятия, претензий к которым истец не имеет, выполнены на сумму 46 660 руб., жалоб по коронкам, стоимостью 22 440 руб. от истца также не поступало, болевые ощущения, о которых истец была предупреждена, возникли после установки сплинта, стоимостью 15 000 руб. В клинику истец обратилась для продолжения лечения, начатого в другой стоматологической клинике.

В судебное заседание истец М.О.И не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что истец длительное время занимается лечением зубов, испытывает систематические боли, ограничена в приеме пищи, что причинило ей моральные страдания.

Представитель ответчика ООО «МЦ «Подмосковье» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что надлежащее качество оказания стоматологических услуг подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, с учетом мнения прокурора Шокуровой М.А., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд считает исковые требования М.О.И. не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.07.2022 года М.О.И. обратилась в ООО «МЦ «Подмосковье», между сторонами был заключен договор №3831 платного оказания стоматологических услуг, в связи с чем ей была оказана медицинская стоматологическая помощь согласно плану лечения. Истец оплатила услуги на сумму 263 858 руб., полагает, что услуги, оказанные врачом ФИО3 на общую сумму 84 100 руб. оказаны некачественно. 

16.01.2024 года истец обратилась к ответчику с требованием возвратить оплаченные денежные средства, денежные средства ответчиком не возвращены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1095 данного кодекса вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила данной статьи применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно положениям статей 1096 и 1098 этого же кодекса вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами услуги или их хранения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Статьей 7 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По настоящему делу назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам судебной медицинской экспертизы ГБУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №22п от 28.01.2025 года стоматологическая помощь М.О.И. в ООО «МЦ «Подмосковье» соответствовала действующим нормативным документам и общим подходам к диагностике и лечению данных состояний. Ошибок в диагностике и лечении не имелось. Данные на наличие у ФИО4 патологии (дисфункции) ВНЧС за период лечения в клинике «Подмосковье» отсутствуют, не проведение аксиографии не является грубым нарушением при оказании стоматологических услуг, так как аксиография не входит в обязательный перечень диагностических мероприятий, согласно Клинических рекомендаций (протоколов лечения. 

Суд принимает заключение ГБУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в качестве надлежащего и достоверного доказательства, оснований не доверять заключению комиссии экспертов по результатам судебной медицинской экспертизы суд не усматривает, эксперты обладают соответствующей квалификацией, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

Таким образом, лечение М.О.И. проведено по показаниям, квалифицированно и к каким-либо последствиям (осложнениям) не привело. Вред здоровью М.О.И. причинен не был. В процессе рассмотрения дела на основании совокупной оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных сторонами доказательств и заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что ответчик доказал то, что действиями работников ответчика истцу не причинен вред здоровью, оказанная истцу стоматологическая помощь не привела к ухудшению состояния ее здоровья. В действиях лечебного учреждения, лечащих врачей не установлено виновных действий, которые можно было расценить как некачественное оказание медицинских услуг, повлекшее причинение вреда здоровью истцу, в связи с чем исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований М.О.И, паспорт №, к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Подмосковье», ИНН 

<

***>, о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова