24RS0013-01-2020-003727-12 Дело №1-396/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Сарайчиковой И.В.,

с участием помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Полякова В.П.

потерпевших ФИО2, ФИО3, 

обвиняемого ФИО4,

защитника – адвоката Мамаевой Н.А. (удостоверение №1818, ордер от 29.10.2020), 

при секретаре Золотовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО6 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО4 ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного без оформления трудовых отношений, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого;

мера пресечения не избиралась; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21053 VАZ 21053», регистрационный знак 

<

***>, двигался по автодороге «Емельяново-Никольское-Талое» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на территории 

<

адрес>. Подъехав к нерегулируемому перекрестку в районе 6 км + 700 метров автодороги «Емельяново-Никольское-Талое» на территории 

<

адрес>, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), предписывающего, что «Водитель должен вести транспортное средство.. ., учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия,.. .», не учел интенсивности движения и дорожные условия, начал осуществлять маневр поворота налево, при этом, не уступив дорогу автомобилю марки «ТОЙОТА КОРОНА ЭКСИВ ТОYОТА CORONA ЕХIV», регистрационный знак №, под управлением ФИО16 двигавшемуся в прямом направлении со стороны с. Никольское в сторону п. Емельяново и имеющему преимущество в движении, чем ФИО4 нарушил требования п.8.1 ПДД РФ, определяющего, что «... при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», и требования п.13.12 ПДД РФ, предписывающего, что «... при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо...», выехал на полосу движения автомобиля марки «ТОЙОТА КОРОНА ЭКСИВ ТОYОТА CORONA ЕХIV», регистрационный знак № своими действиями создал опасность для движения, в результате чего допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали пассажиры автомобиля марки «

<

данные изъяты>, Потерпевший №3, которая с места происшествия была госпитализирована в КГБУЗ КМКБСМП им. ФИО7, и ФИО8, которой были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО8 явилась сочетанная травма головы, туловища, верхних и нижних конечностей: тупая травма головы: ссадины, кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой теменной области; тупая травма туловища: кровоподтек, ссадина на туловище, кровоизлияние в мягкие ткани живота, кровоизлияния под легочную плевру правого и левого легкого, разрыв аорты в грудном отделе с кровоизлиянием в парааортальную жировую клетчатку, кровоизлияние в правую плевральную полость (520 мл), кровоизлияние в левую плевральную полость (500 мл), разрывы (2) селезенки, кровоизлияние в околопочечную жировую клетчатку справа, разрывы (5) печени с размозжением ткани печени, кровоизлияние в брюшную полость (680 мл), перелом верхней ветви левой лонной кости, перелом верхней ветви правой лонной кости, полный разрыв лонного сочленения, с разрывом связок; тупая травма верхних и нижних конечностей: кровоподтеки и ссадины на верхних и нижних конечностях. Повреждения, входящие в комплекс указанной сочетанной травмы, были причинены прижизненно, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, за непродолжительный промежуток времени до наступления смерти, исчисляемый минутами-десятками минут. Указанная тупая сочетанная травма, согласно п.п.6.2.3. раздела 2 Приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является медицинским критерием вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. По указанному критерию, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) указанная сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Между сочетанной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №3 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ, имелась сочетанная травма тела, представленная черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга, гематомы теменной области слева; травмой таза в виде перелома крестца, разрыва правого крестцово-подвздошного сочленения, переломов лонной и седалищной костей справа (переломы костей таза, с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах). Данная травма согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Приказа М3 и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Таким образом, ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в результате нарушений предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил ФИО8 телесные повреждения, повлекшие смерть. Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (в ред. постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Старший следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, принял меры к заглаживанию вреда, принес извинения потерпевшим, положительно характеризуется, вину в совершенном преступлении признал полностью. 

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что причиненный потерпевшим ущерб он возместил в полном объеме, согласился на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 уголовное дело и применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3 в судебном заседании просили прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело и применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что причиненный вред им возмещен. 

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО9 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ч.1 ст.446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. Предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1 не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, принес извинения потерпевшим, причиненный вред загладил в полном объеме, потерпевшие претензий к нему не имеют. Обстоятельств, препятствующих освобождению от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекратить, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом его имущественного положения, тяжести совершенного преступления, возможности получения дохода, в размере № рублей. 

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, 256, 446.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 - удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО4 ФИО17, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, - прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ.

ФИО4 ФИО18 назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере № в доход государства. 

Штраф подлежит оплате в течение 60 дней с момента вступления постановления суда в законную силу. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса. Документ об оплате судебного штрафа предоставляется в суд, вынесший постановление, а в случае уплаты судебного штрафа в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа - судебному приставу-исполнителю.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся на специализированной стоянке МО МВД России «Емельяновский» автомобиль «

<

данные изъяты> - возвратить по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий И.В. Сарайчикова