Дело № 2-1267-2020 

УИД: 07RS0002-01-2020-003347-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Баксан 20 ноября 2020 года 

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Хахо К.И.,

при секретаре Шогеновой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Баксанский районный суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту в размере 2135116,30 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22628,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 августа 2008 года между ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» (далее - Банк, Кредитор), ФИО1 и ФИО2 (далее – Заёмщик(и)) был заключён кредитный договор 

<

***> (далее - Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2 800 000,00 рублей, сроком на 120 месяцев, под 12,25 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: КБР, 

<

...>. 

Банком своевременно предоставлены Заёмщику кредитные средства в полном объёме. Созаемщики не выполнили взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.

Решением Нальчикского городского суда от 04 июня 2009 года по делу № 2-2698/2008 удовлетворены исковые требования ЗАО «М Банк» к Созаемщикам, с них солидарно взысканы в пользу ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 2 964 000,29 рублей, расходы по оплате госпошлины 20 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист на взыскание задолженности, возбуждено исполнительное производство № 83/9/45893/107/2009 от 07 июля 2009 года.

Постановлением Нальчикского городского отдела УФССП по Кабардино-Балкарской республике от 04 декабря 2009 года вышеуказанная квартира передана ЗАО «М Банк» по цене в размере 2 364 750 руб.

На основании решения Нальчикского городского суда от 04 июня 2009 года по делу № 2-1590/2009 выдан исполнительный лист № 2-1590/2009 от 16 июня 2009 года на взыскание с Созаемщиков задолженности в размере 610 250,29 рублей, в связи с чем, 16 марта 2010 года Баксанским МОСП У ФССП России возбуждено исполнительное производство № 1047/10/10/07 в отношении ФИО2

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 мая 2017 года по делу № А20-218/2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

29 мая 2017 года исполнительное производство № 1047/10/10/07 от 16 марта 2010 года окончено в связи с признанием должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 января 2018 года завершена процедура реализации имущества, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Требования кредитора, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

По состоянию на 28 июля 2020 года задолженность ФИО1 перед Банком составляет 2 135 116,30 руб., из которых 218 796,97 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 916 319,33 руб. - неустойка. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года по делу № А40-151926/2015 ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с тем, что ответчик добровольно не исполняет своих обязательств по возврату кредита, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении в адрес истца копии принятого судом решения.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направления им копий решения суда. 

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на исковые требования не представила.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела, согласно отчету об отслеживании отправлений по почтовому идентификатору официального сайта Почты России, не вручено ФИО1 в связи с отсутствием адресата. 

В абзаце третьем пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

На основании указанных норм ГПК РФ, а также с учетом ограничений, установленных на территории Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

В силу статьями 809 - 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты на сумму займа в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ к обязанностям заемщика по кредитному договору относятся возврат полученной денежной суммы и уплата процентов на нее.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. При таких обстоятельствах проценты за пользование кредитом подлежат оплате должником наряду с основной задолженностью по займу.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2008 года между ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» (далее - Банк, Кредитор), ФИО1 и ФИО2 (далее – Заёмщик(и)) был заключён кредитный договор 

<

***> (далее - Кредитный договор), согласно п. 1.1. - 1.3, 3.1 которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2 800 000,00 рублей, сроком на 120 месяцев, под 12,25 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: КБР, 

<

...>, а Заёмщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Пункт 3.3. Кредитного договора устанавливает очередность списания платежей, поступающих в погашение кредита.

Согласно п.п.3.3.11 Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производятся Заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 40930,01 рублей не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

Банк вправе требовать от Заёмщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и пеней в случаях, предусмотренных пунктом 4.4.1 Кредитного договора, в частности, при просрочке Заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней (п.п. б), при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиками любого из обязательств, предусмотренных Кредитным договором (п.п. в).

Согласно п. 2.1. Кредитного договора Банком своевременно в полном объеме в соответствии с условиями договора были перечислены кредитные денежные средства на счет 4081781060000004977, открытый на имя ФИО2 в ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК», что подтверждается представленными материалами.

Однако, Созаемщики не выполнили взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.

Из решения Нальчикского городского суда КБР от 04 июня 2009 по делу № 2-2698/2008 следует, что удовлетворены исковые требования ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» к ФИО2 и ФИО1, с них солидарно в пользу ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15 августа 2008 года в размере 2 964 000,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 20 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащую Заемщикам 

<

...> установлена начальная продажная стоимость в 3153000 рублей. На основании указанного решения выдан исполнительный лист, и возбуждено исполнительное производство № 83/9/45893/107/2009 от 07 июля 2009 года.

Из исследованного судом решения Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года по делу№ А40-151926/2015 ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании изучено решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 мая 2017 по делу № А20-218/2017, согласно которому ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Из определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 января 2018 года по делу № А20-218/2017 следует, что завершена процедура реализации имущества, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Требования кредитора, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Согласно представленному суду расчету задолженности по состоянию на 28 июля 2020 года задолженность ответчика перед Банком составляет 2 135 116,30 рублей, из которых 218 796,97 рублей - задолженность по процентам, 1 916 319,33 руб. – задолженность по неустойке. 

Расчет иска судом проверен, соответствует условиям заключенного между сторонами Кредитного договора, поэтому суд признает его верным.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Заемщиками допущено нарушение Графика платежей, сроков погашения кредита и уплаты процентов по нему, доказательств обратного суду не представлено. 

На основании п. 4.3 Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке Заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

31 июля 2020 года истец направил ответчику досудебное требование об уплате процентов за пользование займом и неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, что подтверждается кассовым чеком, однако данное требование осталось без внимания.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом в сумме 218796,97 рублей.

При рассмотрении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 1916319,33 рублей суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 5.2 Кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита Заемщики платят Банку неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы соответствующего просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. 

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела. 

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. 

Учитывая положения законодательства о банкротстве, у ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание тот факт, что задолженность по основному долгу ответчиком погашена, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. 

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в сумме 22628,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 380882 от 11 августа 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования Закрытого акционерного общества «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15 августа 2008 года по состоянию на 28 июля 2020 года в размере 418796,97 рублей в том числе: проценты за пользование кредитом – 218796,97 рублей, неустойка – 200 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22628 рублей, всего в сумме 441 424 (четыреста сорок одна тысяча четыреста двадцать четыре) рубля 97 (девяносто семь) копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Резолютивная часть решения суда оглашена 20 ноября 2020 года. 

Мотивированное решение суда изготовлено 25 ноября 2020 года. 

Председательствующий