Дело № 1-37/2019 Перевод с якутского языка

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Поповой М.Ю.,

при секретаре Федоровой Г.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Павлова Е.Е.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Платонова К.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Захарова Р.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженца села 

<

данные изъяты>), гражданина Российской Федерации, с неполным средним общим образованием, холостого, военнообязанного, не обучающегося, неработающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, ранее не судимого, с избранной 

<

ДАТА> мерой пресечения – подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

ФИО2, 

<

ДАТА> года рождения, уроженца села 

<

данные изъяты>), гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, военнообязанного, являющегося студентом 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, ранее не судимого, с избранной 

<

ДАТА> мерой пресечения – подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Так, 

<

ДАТА> в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ФИО1, находясь за рулем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, принадлежащем его отцу, вместе с ФИО2, находящимся в салоне автомобиля в качестве пассажира, проезжая 

<

данные изъяты> км федеральной трассы «

<

данные изъяты>», увидели напротив автосервиса «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, застрявший в снегу заведенный автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, остановились и узнав, что в салоне автомобиля водителя нет, Дьячковский предложил: «Давай покатаемся на «

<

данные изъяты>», на что Попов согласился, тем самым вступив в предварительный сговор без цели хищения, умышленно, с целью вытащить застрявший автомобиль, Дьячковский сел за руль автомобиля, Попов толкал автомобиль сзади, затем Попов сел руль автомобиля, Дьячковский толкал сзади, далее с целью сдвинуть машину с места, отбуксировав с помощью неустановленного органами предварительного следствия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», сдвинули машину с места, затем Дьячковский сел за руль и вместе с Поповым уехали с указанного места, тем самым совершили неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем, далее, двигаясь по 

<

адрес> в западном направлении, доехав до 

<

адрес>, выехали на 

<

адрес>, где Дьячковский, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, не справившись с управлением, совершил ее опрокидывание.

По окончанию предварительного следствия, после ознакомления с материалами уголовного дела с участием адвокатов Платонова К.Е., Захарова Р.Р., от ФИО1 и ФИО2 поступило ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению свою вину признал полностью, раскаялся, пояснил, что в ходе следствия, после консультации со своим защитником Платоновым К.Е., добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, поддерживает его, пояснил, что вину в содеянном полностью признает, раскаивается.

В судебном заседании защитник – адвокат Платонов К.Е. ходатайство подсудимого поддержал полностью и, учитывая, что подсудимый молодого возраста, вину в содеянном признал полностью, раскаялся, имеет положительные характеристики, намерен сгладить вину, отремонтировав автомобиль, ранее не судим, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ просит изменить подсудимому ФИО1 категорию преступления на менее тяжкую и на основании ст. 28 УПК РФ прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по предъявленному ему обвинению свою вину признал полностью, раскаялся, пояснил, что в ходе следствия, после консультации со своим защитником Захаровым Р.Р., добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, поддерживает его, пояснил, что вину в содеянном полностью признает, раскаивается, попросил прощения у потерпевшего.

В судебном заседании защитник – адвокат Захаров Р.Р. ходатайство подсудимого поддержал полностью и, учитывая, что подсудимый молодого возраста, вину в содеянном признал полностью, раскаялся, имеет положительные характеристики, намерен сгладить вину, отремонтировав автомобиль, ранее не судим, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ просит изменить подсудимому ФИО2 категорию преступления на менее тяжкую.

Потерпевший ФИО3 на судебном заседании заявил о согласии на рассмотрение дела в особом порядке, пояснил, что имеет намерение подать гражданский иск о взыскании с подсудимых в счет возмещения причиненного вреда сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Государственный обвинитель Павлов Е.Е. на судебном заседании указал на отсутствие препятствий для рассмотрения дела в особом порядке, о возможности удовлетворения ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2

Данное уголовное дело на основании ходатайства подсудимых, с согласия защитников, потерпевшего и государственного обвинителя рассматривается в особом порядке.

В судебном заседании от сторон ходатайства об исключении доказательств, добытых с нарушением закона при их получении, не поступили.

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и процессуальных нарушений закона при их сборе допущено не было, то есть собранные доказательства соответствуют требованиям ст. 73 УПК РФ и признаются допустимыми, к совершенному ФИО1 и ФИО2 преступлению имеют прямое и непосредственное отношение, данные доказательства могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Поскольку вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, их виновные действия суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При изучении личности подсудимого ФИО1 из материалов дела и озвученных на судебном заседании документов установлено, что подсудимый имеет неполное среднее общее образование, неженат, нигде не учится, не работает, не состоит на учете в Центре занятости, с места жительства – администрацией МО «Чурапчинский наслег», Отделом МВД России по Чурапчинскому району характеризуется посредственно, имеет награды спортивных соревнований, ранее не судим, в 2019 году 3 раза привлекался к административной ответственности, является военнообязанным, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит. 

При изучении личности подсудимого ФИО2 из материалов дела и озвученных на судебном заседании документов установлено, что подсудимый имеет общее среднее образование, неженат, работает кочегаром в Макрыкчанском ПО, является студентом 

<

данные изъяты>, с места жительства – администрацией МО «Чурапчинский наслег», Отделом МВД России по Чурапчинскому району, с места работы 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, ранее не судим, в 2019 году один раз привлекался к административной ответственности, является военнообязанным, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит. 

На основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу при особом порядке судебного заседания назначает наказание подсудимому, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении меры наказания, на основании ст. 60 УК РФ, судом учитываются вид, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, их личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, суд признает, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ молодой возраст ФИО1, положительные характеристики, полное признание вины, раскаяние.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, суд признает, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, суд признает, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ молодой возраст ФИО2, положительные характеристики, полное признание вины, раскаяние.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, суд признает, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку дело рассматривается без исследования доказательств в особом порядке, наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 назначается согласно требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая, что подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершено тяжкое преступление, характер и степень общественной опасности данного преступления, личности самих подсудимых, другие заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства - совершение подсудимыми преступления в состоянии алкогольного опьянения, что доказано материалами делами, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, воздерживается от изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую и при назначении наказания не применяет ст. 64 УК РФ.

Таким образом, учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 года, на основании ст. 73 УК РФ, с учетом мнений государственного обвинителя, защитника, потерпевшего, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, полагая, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание условно с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 года, на основании ст. 73 УК РФ, с учетом мнений государственного обвинителя, защитника, потерпевшего, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, полагая, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание условно с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 

<

ДАТА> избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки – оплата услуг защитника Платонова К.Е. по назначению суда должна быть произведена за счет федерального бюджета, а подсудимый ФИО1 в порядке ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (Два) года.

На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание, считать условным и установить ему испытательный срок на 02 (Два) года с возложением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на него обязанностей: встать на учет по месту жительства в Уголовно-исполнительную инспекцию, раз в месяц являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и не допускать нарушений общественного порядка.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – после вступления приговора в законную силу – отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (Два) года.

На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание, считать условным и установить ему испытательный срок на 02 (Два) года с возложением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на него обязанностей: встать на учет по месту жительства в Уголовно-исполнительную инспекцию, раз в месяц являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и не допускать нарушений общественного порядка.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № считать возвращенным владельцу ФИО3, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Чурапчинскому району 

<

данные изъяты> – по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки – оплату услуг защитника Платонова К.Е. по назначению суда произвести за счет федерального бюджета, а подсудимого ФИО1 в порядке ч. 10 ст. 316 УПК РФ - освободить от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня его провозглашения, в порядке требований ст. 317 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство об участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор, вынесенный в порядке ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Осужденный вправе пригласить защитника или заявить ходатайство суду о назначении защитника. Осужденный приглашает защитника самостоятельно, осужденный вправе отказаться от защитника, вправе также заявить ходатайство о назначении другого защитника. Также суд разъясняет, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника.

Судья п/п М.Ю. Попова