Дело № 2 –1197/2017 копия

З а о ч н о е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Тейково 01 ноября 2017 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Архиповой А.Р., 

при секретаре Шиловой Н.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с САО «Надежда»: страховое возмещение в размере 349 960 рублей, неустойку в размере 11 1987,20 рублей, убытки по оплате услуг по оценке ущерба ТС в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей почтовые расходы 1785 рублей, расходы по составлению копии отчета 1 000 рублей; с ФИО3 - убытки в размере 76 978 рублей.

Определением от 01 ноября 2017 года производство по делу в части исковых требований к ФИО3 было прекращено ввиду принятия судом отказа истца от иска к ответчику ФИО3

Судом также было принято уменьшение истцом размера исковых требований в части истебуемого страхового возмещения с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец просил взыскать: страховое возмещение в размере 151900 рублей, неустойку за период с 30 июля 2017 года по 22 сентября 2017 года (день составления иска) в размере 66 145 рублей (из расчета 83 545 рублей (151 900 рублей * 1% * 55 дней просрочки) минус 17400 рублей - выплаченной в период рассмотрения дела неустойки); убытки по оплате услуг по оценке ущерба ТС в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы 1785 рублей, расходы по составлению копии отчета 1 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей (л.д.204-205).

В обосновании своих требований истец указал, что 30 мая 2017 года в г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (без пострадавших) с участием двух транспортных средств: автомобиля Форд г.н. №, под управлением ФИО3, и мотоцикла Кавасаки 800В г.н. №, принадлежащего истцу. Водитель автомобиля Форд г.н. № нарушил правила дорожного движения, в действиях истца нарушений ПДД не обнаружено. 02 июня 2017 года истец обратился к САО «Надежда», как страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, с просьбой организовать осмотр поврежденного мотоцикла. 7 июня 2017 года указанное заявление страховщиком было получено, однако в нарушение п.11 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» осмотр организован не был, направление на осмотр не выдано. 20 июня 2017 года силами истца был произведен осмотра мотоцикла Кавасаки 800В г.н. №, на который вызывался представитель страховщика, однако представитель САО «Надежда» на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению ООО «Правовая оценка», составленному на основании акта осмотра, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составила 349 960 рублей. За услуги по оценке истцом оплачено 10 000 рублей. 05 июля 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное заявление с приложением оригинала экспертного заключения, однако выплату страхового возмещения страховщик не произвел. Претензию от 07 августа 2017 года ответчик проигнорировал. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении исковые требования поддержал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования по доводам заявления с учетом принятых судом изменений поддержала, указывая на согласие с результатами проведенной по делу экспертизы.

Ответчик САО «Надежда» извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.199), его представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В ранее представленном отзыве ходатайствовал о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ относительно требований о взыскании штрафа и неустойки, просил снизить до разумных пределов расходы по оплате услуг представителя (л.д.95-98).

С учётом отсутствия у представителя истца ФИО1 возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, а также положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Истец ФИО2 является собственником мотоцикла Кавасаки 800В г.н. № (л.д.9).

Из материалов дела установлено, что 30 мая 2017 года у дома 22 по ул.5 Проезд г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (без пострадавших) - столкновение двух транспортных средств: автомобиля Форд г.н. № под управлением ФИО3, и мотоцикла Кавасаки 800В г.н. №, под управлением ФИО2 

Виновным в ДТП явился водитель ФИО3, который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося мотоцикла Кавасаки 800В г.н. № в результате чего совершил столкновение с ним, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.10,12). В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11). 

В результате ДТП мотоциклу истца Кавасаки 800В г.н. № были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП (л.д.10). 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда ФИО3 в его причинении, противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО3 и причинением вреда имуществу истца подтверждены достаточной совокупностью доказательств. 

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в САО «Надежда», что подтверждено полисом ОСАГО ЕЕЕ № от 16 мая 2017 года (л.д. 13). 

02 июня 2017 года истец обратился к САО «Надежда», как страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая в рамках ОСАГО и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, с приложением документов, необходимых для производства страховой выплаты, которое было получено ответчиком 07 июня 2017 года (л.д.14, 15, 16,17). 

Поскольку страховщиком осмотр транспортного средства организован не был, 20 июня 2017 года по инициативе истца был проведен осмотр мотоцикла Кавасаки 800В г.н. № (л.д.38,39), на который представитель САО «Надежда» не явился, и на основании которого ООО «Правовая оценка» было составлено заключение по объему и технологиям восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составила 349 960 рублей (л.д.26-49).

05 июля 2017 года истцом в САО «Надежда» было направлено дополнительное заявление с приложением оригинала экспертного заключения ООО «Правовая оценка» с просьбой произвести страховую выплату в размере 359 960 рублей (349 960 рублей + 10 000 рублей (стоимость услуг пот оценке) (л.д.18-21), однако страховая выплата произведена не была.

На отправленную в адрес САО «Надежда» претензию истца от 07 августа 2017 года (л.д.22-25) страховщик своевременно не ответил, в связи с чем ФИО2 обратился в суд.

В период нахождения дела в производстве суда, 12, 13 и 14 сентября 2017 года страховой компанией на счет истца в счет страхового возмещения перечислены денежные средства в общей сумме 179 440 рублей, из которых 160 700 рублей и 340 рублей – в счет стоимости восстановительного ремонта, 1 000 рублей – в счет возмещения расходов за оценку ТС, 17 400 рублей - неустойка (в соответствии со справкой-расчетом к убытку) (л.д.117, 118, 123, 131-133).

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего исковые требования о взыскании страхового возмещения в истребуемой истцом сумме, по делу была назначена судебная экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (л.д.136- 139), выполнение которой поручено ИП ФИО4

Согласно заключению судебной экспертизы № от 11.10.2017 года, экспертом определен характер повреждений и объем ремонтных воздействий необходимых для устранения повреждений полученных транспортным средством Кавасаки 800В г.н. №, в результате ДТП произошедшего 30 мая 2017 года, и, с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа АМТС в размере 313 600 рублей (л.д. 147-187). 

Судом данное экспертное заключение принимается как допустимое и достоверное доказательство, учитывая, что сторонами по делу оно не оспаривалось, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение является ясным, полным, научно обоснованным и не содержит противоречий, согласуясь с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Учитывая, что истцу САО «Надежда» произвело выплаты в счет страхового возмещения на сумму 162 040 рублей (160 700 + 1 000 + 340), с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 151 560 рублей (313 600 – 162 040). 

По требованиям истца о взыскании неустойки и представленного истцом расчета ее начисления суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела установлено, что 07.06.2017 года истец представил ответчику заявление и все требуемые к заявлению о страховом возмещении документы, однако, ответчик произвел страховые выплаты в размере 161 700 рублей и 340 рублей лишь 12.09.207 года и 14.09.2017 года соответственно, нарушив установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок ее выплаты. Истец просит взыскать неустойку в размере 66 145 рублей за период с 30.07.2017 г. по 22.09.2017 г. исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения 151 900 рублей (313 600 – 161 700) (из расчета: 151 900*1% *55 дней просрочки = 83 545 рублей минус 17 400 рублей (сумма неустойки выплаченной страховщиком 13.09.2017 года) = 66 145 рублей). 

Между тем, за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты неустойка подлежит начислению исходя из заявленного истцом периода с 30.07.2017 г. по 22.09.2017 г. следующим образом: из суммы невыплаченного в срок страхового возмещения 313 600 рублей за 45 дней просрочки (с 30.07.2017 года по 12.09.2017 года) (313 600 руб. х 45 дней х 1% = 141 120 руб.), с 13 по 14 сентября 2017 года – из недоплаченной суммы в 151 900 руб. за 2 дня просрочки (151 900 руб. х 2 дня х 1% = 3 038 руб.), а с 15 по 22 сентября 2017 года – из недоплаченной суммы в 151 560 рублей за 8 дней просрочки (151 560 х 8 дней х 1 % = 12 124, 80 руб.). Таким образом, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения составляет 156 282 рубля (141 120 + 3 038 + 12 124, 80) (п.24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года). 

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа положений указанной статьи и других положений Гражданского кодекса РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При таких обстоятельствах, учитывая поступившее от ответчика заявление о снижении размера штрафных санкций (штрафа и неустойки), период просрочки и произведенные страховщиками выплаты, в том числе в счет неустойки - 17 400 рублей, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 15 000 рублей, полагая данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Расходы истца понесенные в связи с составлением экспертного заключения № от 04.07.2017 года ООО «Правовая оценка» в сумме 10 000 рублей (л.д.59) подлежат возмещению в полном объеме страховщиком как понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда (статья 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, аб. 2 п. 28 Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2).

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО и разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, в виде невыплаты ему страхового возмещения в полном объеме и нарушения сроков выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. Суд полагает указанный размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости.

Положениями п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2).

С учетом частично выплаченной истцу суммы страхового возмещения, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, составляет 75 780 рублей (151 560:2) Вместе с тем, исходя из принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, компенсационного характера штрафа как меры гражданско-правовой ответственности и явной несоразмерности его размера последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, при наличии заявления ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 20 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя. 

Расходы за проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей заявлены истцом ко взысканию как убытки. Статья 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), произведенной потерпевшим, включает в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, на основании указанной экспертизы страховщиком произведена страховая выплата.

Из материалов дела следует, что ответчик не организовал осмотр транспортного средства истца, но провел по результатам организованного истцом осмотра оценку поврежденного автомобиля и по ее результатам выплатил истцу страховое возмещение в размере.

Вместе с тем, расходы по оплате составления экспертного заключения в ООО «Правовая оценка» в размере 10 000 рублей (л.д.59) и за составление копии данного экспертного заключения в размере 1 000 рублей (об. л.д.26) относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подтверждены документально и на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права, при предусмотренном Законом Об ОСАГО обязательном досудебном порядке урегулирования спора у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Почтовые расходы, связанные с направлением заявления о выплате страхового возмещения от 02.06.2017 года в сумме 595 рублей (л.д.16), дополнительного заявления от 05.07.2017 года в сумме 595 рублей (л.д.20), претензии от 07.08.2017 года в сумме 595 рублей (л.д.24), всего в размере 1 785 рублей как понесенные истцом для защиты своего нарушенного права, также подлежат возмещению с ответчика.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает, как разумные. 

Фактическое несение ФИО2 расходов на оплату услуг представителя подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30 августа 2017 года на сумму 18 000 рублей (л.д.60). С учетом объема фактически выполненной работы представителем истца, подготовившим исковое заявление и участвовавшим в двух судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, небольшой сложности дела, возражений ответчика по заявленной сумме, с учетом требований разумности, приходит к выводу о том, что судебные издержки подлежат частичному возмещению в размере 12 000 рублей. 

Согласно ст. 103 ч.1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Исходя из этого, с САО «Надежда» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 531, 20 рублей (из которых по требованию имущественного характера – 4 231, 20 рублей, по требованию о компенсации морального вреда – 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-199, 233 – 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 151 560 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, расходы за оценку ущерба от повреждения автомобиля в размере 10 000 рублей, за составление копии экспертного заключения 1 000 рублей, убытки, связанные с почтовыми расходами в сумме 1 785 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать. 

Взыскать с САО «Надежда» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 531 (четыре тысячи пятьсот тридцать один) рубль 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Архипова А.Р. 

Мотивированное решение суда составлено «07» ноября 2017 года.