78MS0029-01-2024-001142-81

№ 12-672/2024

РЕШЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 12 сентября 2024 года 

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Санкт-Петербурга ФИО2 от 16.04.2024 года по делу №5-186/2024-28 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ проживающего по адресу: 

<

адрес> признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Санкт-Петербурга от 16.04.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что он не уплатил административный штраф в срок, предусмотренный КоАП РФ, а именно: 18.01.2024 года в 00:01ч. находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, не уплатил добровольно в предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок административный штраф по вступившему в законную силу 17.11.2023 года постановлению заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Выборгского РОСП Санкт-Петербурга № 78002/23/2667466 от 07.11.2023 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения, указав, что мировым судьей не исследованы должным образом материалы дела, он, решением Арбитражного суда от 05.05.2023 года был признан банкротом, с назначением финансового управляющего, о чем он проинформировал судебного пристава-исполнителя. Постановление судебного пристава Выборгского РОСП Санкт-Петербурга № 78002/23/2667466 от 07.11.2023 года вынесено незаконно, также, как и протокол об административном правонарушении.

ФИО1 в судебном заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, ранее, в судебном заседании 01.08.2024 года, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Должностное лицо – судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП ФИО3 в судебном заседании пояснила, что постановление мирового судьи полагает законным и обоснованным, в процессуальных документах исполнительного производства в отношении ФИО1 нарушения норм КоАП РФ отсутствуют.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы исполнительного производства № 92212/24/78002-ИП, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Как усматривается из материалов дела, вина ФИО1 установлена в том, что 18.01.2024 года в 00:01ч. не уплатил добровольно в предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок административный штраф по вступившему в законную силу 17.11.2023 года постановлению заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Выборгского РОСП Санкт-Петербурга № 78002/23/2667466 от 07.11.2023 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Отсрочка или рассрочка по оплате административного штрафа ФИО1 не предоставлялась. 

Следует также учесть, что в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ у ФИО1 имелась возможность своевременно, до истечения, установленного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срока, обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление о наложении административного штрафа, с заявлением об отсрочке или рассрочке его уплаты, однако, данным правом ФИО1 не воспользовался.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из изложенного следует, что при производстве по делу, юридически значимые обстоятельства мировым судьей были определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, постановление судебного пристава Выборгского РОСП Санкт-Петербурга № 78002/23/2667466 от 07.11.2023 года вынесены незаконно несостоятельны, ввиду того, что решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 года о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с ГК РФ, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должна* удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (п. 1 ст. 1 Закона).

Статьей 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам отнесены, в том числе, административные штрафы. В силу положений абз. 1 п. 1 ст. 5 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях этого закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным законом. 

Согласно п. 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

Исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения. Данный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам, например, в определении от 17 декабря 2014 года N 304-ЭС14-5000, в определении от 09 февраля 2015 года N 307-КГ14-2426 и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 (п. 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ совершено ФИО1 18.01.2024 года, данный платеж (административный штраф) являлся текущим и подлежал погашению вне реестра требований кредиторов. ФИО1, зная о том, что он признан несостоятельным (банкротом), не был лишен возможности обратиться к финансовому управляющему для решения вопроса оплаты назначенного ему штрафа в установленный законом срок, либо обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление о привлечении к административной ответственности, с заявлением об отсрочке или рассрочке его уплаты, однако, данным правом ФИО1 не воспользовался.

Таким образом, обязанность по уплате штрафа ФИО1 в указанный срок, до 18.01.2024 года, не выполнил, в связи с чем, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ в ходе производства по делу в отношении ФИО1 не выявлено, имеющиеся доказательства, являющиеся достаточными, получили надлежащую проверку и оценку, и на их основании мировым судьей сделан законный и обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Санкт-Петербурга ФИО2 от 16.04.2024 года по делу №5-186/2024-28 в отношении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в силу 12.09.2024 года. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.С. Мамина