Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22.06.2017г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Глуховой О.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 778/17 по иску ФИО1 к АО «СК «Астро- Волга» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО «СК «Астро- Волга» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав, что в результате ДТП от 07.12.2016г. принадлежащий ему автомобиль Мазда 6 был повреждён. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 3302 ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в СК ООО «Росгосстрах». В рамках прямого урегулирования убытков он обратился в АО СК «Астро- Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения. Вместе с тем, ему страховое возмещение было выплачено в размере 225 000 руб., тогда как согласно заключения ООО «Институт оценки» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 300 400 руб. Таким образом, размер недоплаты составляет 75 400 руб. Указанные обстоятельства причинили ему нравственные страдания, размер компенсации морального вреда он оценивает в 50 000 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу не доплаченное страховое возмещение в размере 75 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате стоимости заключения в размере 13 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 руб.

В последующем истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную часть страхового возмещения согласно заключения судебной экспертизы в размере 59 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате стоимости заключения в размере 13 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, требования не признал, при этом пояснил, что страховая компания свои обязательства исполнила в полном объеме, оплатила истцу страховое возмещения в соответствии с заключением НМЦ «Рейтинг». 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. №- ФЗ ( ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 07.12.2016г. принадлежащий истцу автомобиль Мазда 6 был повреждён. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 3302 ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в СК ООО «Росгосстрах». 

В рамках прямого урегулирования убытков истец обратился в АО СК «Астро- Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

28.12.2016г. ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 225 000 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается платежным поручением от 28.12.2016г.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 284 100 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Статус».

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно было выполнено экспертом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при исследовании были применены все необходимые методические рекомендации, изучены материалы гражданского дела, а также административный материал и иные данные, необходимые для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. К тому же, в судебном заседании эксперт ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил выводы экспертного заключения и пояснил, что данное заключение было выполнено в строгом соответствии с требованиями Единой методики ЦБ РФ. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что страховая компания оплатила истцу страховое возмещение в сумме 225 000 руб., тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 284 100 руб., суд находит требования истца о взыскании с ответчика в его пользу оставшейся не выплаченной части страхового возмещения в размере 59 100 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что страховая компания исполнила свои обязательства, выплатила истцу страховую выплату в полном объеме на основании экспертного заключения ООО НМЦ «Рейтинг», в связи с чем какой - либо суммы недоплаты не имеется, лишены оснований. Как указано выше, страховая компания оплатила истцу страховое возмещение в сумме 225 000 руб., тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 284 100 руб., что подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «Статус», оснований не доверять которому как указано выше у суда не имеется. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 59 100 руб. являются обоснованными.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Поскольку ответчик в установленные законом сроки свои обязательства по выплате страховой суммы надлежащим образом не исполнил, суд считает, что указанными действиями ответчика были нарушены права истца, поскольку последний испытывает нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением

обязательств страховой компанией. В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб., в связи с чем, требования ФИО1 в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования истца о выплате недоплаченной части страхового возмещения не исполнила, суд считает, что требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными. При этом размер штрафа в сумме 29 800 руб. суд находит соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии, а также искового заявления, суд считает, что с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой стоимости оценки ООО «Институт независимой оценки» удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено судом и не оспаривалось истцом, указанное исследование эксперта было заказано истцом по собственной инициативе при отсутствии какого – либо нарушения прав последнего со стороны ответчика. Таким образом, расходы понесенные истцом в связи с оплатой указанного исследования, с ответчика взысканию не подлежат. 

Поскольку по данному делу судом назначалась судебная экспертиза, которая оплачена не была, и учитывая, что требования истца о взыскании суммы недоплаты нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с ответчика в пользу ООО «Статус» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 28 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Астро- Волга» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 59 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 5 000 руб., штраф в размере штраф в размере 29 800 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с АО К «Астро- Волга» в пользу ООО «Статус» стоимость судебной экспертизы в размере 28 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2017г. 

Судья Ю.В. Косенко