Дело № 12-12/2024

Решение

21 февраля 2024 года г. Дубна Московская область

Судья Дубненского городского суда Московской области Коротков А.Ю., с участием представителя административного органа - заместителя начальника ТО №1 ТУ Главного управления содержания территорий Московской области ФИО1, представителя АО «НПК «Дедал» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. генерального директора АО «НПК «Дедал» ФИО3, на постановление по делу об административном правонарушении № 1/357/55 от 13.07.2023 по ч. 2 ст. 6.10 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ Кодекса МО об АП,

Установил:

13.07.2023 постановлением № 1/357/55 ТО №1 ТУ Главного управления содержания территорий Московской области АО «НПК «Дедал» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.10 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ Кодекса МО об АП, за «нарушение правил установки, содержания, размещения и эксплуатации средств наружного освещения и оформления» по адресу: 

<

...> с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. генерального директора АО «НПК «Дедал» ФИО3 обратился в Дубненский городской суд Московской области с жалобой на состоявшееся постановление.

В обоснование жалобы заявителем указывается на наличие в его действиях малозначительности, в связи с чем, дело подлежит прекращению, либо наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение.

В дополнениях к жалобе указывается на отсутствие в действиях АО «НПК «Дедал» состава вменяемого правонарушения, ввиду несоблюдения порядка проведения проверки, а также на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседание податель жалобы в лице своего представителя по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал по доводам изложенным в жалобе.

Заинтересованное лицо - представитель административного органа в лице заместителя начальника ТО №1 ТУ Главного управления содержания территорий Московской области ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать как не основанной на законе.

Вторая прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, оснований для удовлетворения заявленных в жалобе требований не усматривает.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и.о. генерального директора АО «НПК «Дедал» ФИО3 суд не усматривает.

Как следует из материалов дела 23.05.2023 около 15 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, заместителем начальника ТО №1 ТУ Главного управления содержания территорий Московской области - старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области - старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО1 (далее - административный орган) при осуществлении мероприятий по систематическому наблюдению за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области был выявлен факт нарушения законодательства в сфере безопасности жизни и здоровья граждан (не ограничен доступ к электрическим сетям уличного освещение), тем самым указанное событие правонарушения зафиксировано в постановлении заместителя прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области от 23.06.2023.

В соответствии со ст. 5 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-03 «О благоустройстве в Московской области» (далее - Закон № 191/2014-03) собственники (правообладатели) земельных участков осуществляют содержание и мероприятия по развитию благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или на ином вещном праве.

Организация работ по уборке и содержанию производственных площадей и прилегающей зоны (от границ участков, ограждений, зданий), установленной настоящим Законом, подъездных путей к ним в соответствии с ч. 1 ст. 53 Закона № 191/2014-03 возлагается на собственников, правообладателей и пользователей (арендаторов) объектов капитального строительства, расположенных на указанных территориях.

Согласно ч. 1 ст. 56 Закона № 191/2014-03 юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

В силу ч. 1, 2 ст. 56 Закона №191/2014-03 границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Закона.

В ходе проверки установлено, что в нарушение вышеуказанных требований законодательства, а также пч. 2 ст. 32, ч. 2, ст. 27, ч. 1 ст. 35 Правил благоустройства территории города Дубны Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Дубна МО от 27.08.2020 № РС6-11(16)-81/26с тыльной стороны административного здания по адресу: 

<

...> на прилегающей территории АО «НПК «Дедал» на опорах освещения из электрического короба торчат провода, на другой опоре открыт защитный лючок.

Таким образом, выявленное при проверке нарушение указывает на то, что юридическим лицом АО «НПК «Дедал» нарушены правила содержания объектов (средств) наружного освещения, в том числе нарушения уровня освещенности, то есть то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.10 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.10 КоАП РФ, административной ответственности подлежит юридические лицо в случае совершения им административного правонарушения посягающие на права граждан.

Наличие в действиях (бездействии) АО «НПК «Дедал» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.10 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" - нарушение правил установки, содержания, размещения и эксплуатации средств наружного освещения и оформления, подтверждается материалами административного дела №1/357/55 а именно:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 1/357/55 от 13.07.2023;

Поручением прокуратуры о выделении специалистов для проведения проверки от 24.04.2023;

Информация о должностных лицах ТО №1 ТУ Главного управления содержания территорий Московской области определенных для участия в проверке от 10.05.2023;

Информация о проведении проверки от 10.05.2023;

Решением о проведении проверки от 10.05.2023 № 10;

Заданием на проведение контрольных мероприятий № 407/1/2023 от 16.05.2023;

Актом выездного обследования от 16.05.2023 с фототаблицей;

Постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 23.06.2023;

Поручением о рассмотрение постановления прокурора от 30.06.2023;

Уведомлениями АО «НПК «Дедал»;

Уставом АО «НПК «Дедал»;

Выпиской из ЕГРЮЛ;

Выпиской из ЕГРН.

Давая оценку представленным доказательствами суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения данного дела по существу.

Действия (бездействие) АО «НПК «Дедал» по ч. 2 ст. 6.10 Закона Московской области от 04.05.2016 года № 37/2016-ОЗ Кодекс МО об АП правильно квалифицированы как ненадлежащее содержание объектов (средств) наружного освещения, в том числе нарушение уровня освещенности.

При назначении административного наказания обществу административным органом был учтен характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, должностным лицом административного органа были соблюдены положения ст. 26.1 КоАП РФ и приняты все меры по сбору необходимой информации, свидетельствующей о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ «Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

Юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом установлены все обстоятельства, формирующие состав административного правонарушения. Каких-либо фактов получения доказательств с нарушением требований действующего законодательства в материалах дела отсутствует.

Оценивая доводы подателя жалобы в части наличия в его действиях малозначительности, в связи с чем, дело подлежит прекращению, либо наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение, суд исходит из следующего.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из материалов дела следует, что административным органом выявлено: «на опорах освещения из электрического короба торчат провода, на другой опоре открыт защитный лючок», что находится в местах свободного доступа неограниченного круга лиц.

Изложенное свидетельствует, что существует угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, что существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

При таких обстоятельствах, оснований для признания действий (бездействия) АО «НПК «Дедал» как малозначительные, суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ следует, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как уже отмечалось судом ранее, в исследуемой ситуации существовала угроза причинения вреда жизни и здоровью людей (поражение электрическим током), что существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 4.1 КоАП РФ поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица судом установлено не было.

Суд также отвергает доводы подателя жалобы в части пропуска срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку согласно материалам дела инкриминируемое обществу правонарушение было выявлено 16.05.2023, тогда как исследуемое постановление административным органом датировано 13.07.2023.

Данный вывод суда основан на положениях ст. 4.5 КоАП РФ, в силу которых постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Не соглашается суд и с доводами заявителя об отсутствие в действиях АО «НПК «Дедал» состава вменяемого правонарушения, ввиду несоблюдения порядка проведения проверки.

Закон о прокуратуре предусматривает следующие формы обращений прокурора (его заместителя):

- протест на правовой акт, противоречащий закону, нарушающий права и свободы человека и гражданина (ст. ст. 23, 28 Закона о прокуратуре);

- представление об устранении нарушения закона, прав и свобод человека и гражданина (п. 3 ст. 22, ст. ст. 24, 28 Закона о прокуратуре);

- постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (ст. 25 Закона о прокуратуре).

- предостережение о недопустимости нарушения закона (ст. 25.1 Закона о прокуратуре).

Выводы представителя АО «НПК «Дедал» о необходимости оформления результатов прокурорской проверки отдельным актом (решением), основаны на не верном толковании закона и являются ошибочными.

Рассматриваемая проверка деятельности АО «НПК «Дедал» была организована органами прокуратуры с привлечением смежных структур. В ходе проверки ТО №1 ТУ Главного управления содержания территорий Московской области был составлен акт выездного обследования от 16.05.2023 в котором зафиксированы выявленные нарушения.

По результатам проверки органами прокуратуры вынесено постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 23.06.2023, рассмотрение которого поручено компетентному органу. Указанное постановление является самостоятельным актом прокурорского реагирования, иной фиксации не требующего.

В связи с этим вышеназванное постановление вынесено прокуратурой в пределах полномочий, предоставленных ей действующим законодательством, не противоречит Закону о прокуратуре и не нарушает права заявителя.

Иных доводов исследуемая жалоба не содержит, правовой оценки не требует.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,

Решил:

Жалобу и.о. генерального директора АО «НПК «Дедал» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № 1/357/55 от 13.07.2023 по ч. 2 ст. 6.10 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ Кодекса МО об АП - оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя начальника ТО №1 ТУ Главного управления содержания территорий Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении №1/357/55 от 13.07.2023 по ч. 2 ст. 6.10 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ Кодекс МО об АП - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья: подпись