РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Никитиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1562/2018 по иску ФИО1 к ООО «Кронар» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Кронар» договор купли-продажи смартфона ФИО6, IMEI: №, стоимостью 41 135 рублей. Обязательства по оплате истцом были выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с письменным заявлением, с требованием возврата уплаченных денежных средств, за проданный некачественный товар, указав банковские реквизиты. Однако в установленный законом срок, ответчик требования не удовлетворил. 

На основании вышеизложенного истец просит суд:

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона ФИО7, IMEI: № ответчиком ООО «Кронар».

Взыскать с ответчика ООО «Кронар» в пользу истца:

- уплаченные за товар денежные средства в размере 41 135 рублей; 

- пени (неустойку) в размере 11 106 рублей 45 копеек (с уточнением на день вынесения решения); 

- уплаченные денежные средства за Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 14 500 рублей; 

- убытки в виде Защитное стекло ONEXT для Apple iPhone 6 в размере 590 рублей; 

- расходы на оплату услуг представителя 4 500 рублей; 

- компенсацию морального вреда 3 000 рублей; 

- штраф в размере 50%.

Представитель истца, действующий на основании доверенности – ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд:

Расторгнуть договор купли-продажи, а так же взыскать в пользу истца:

- пени (неустойку) в размере 1% цены товара, то есть 411 рублей 35 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения; 62 (дня) * 411 рубля 35 копеек = 25 503 рублей 70 копеек;

- на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств;

- компенсацию морального вреда - 3000 рублей;

- оплата услуг эксперта - 14 500 рублей;

- оплата услуг представителя - 4500 рублей;

- убытки в виде Защитное стекло для Apple iPhone 6 – 590 рублей;

Представитель ООО «Кронар» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, предоставил письменный отзыв, согласно которого ответчик исковые требования признал частично, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке была выплачена стоимость некачественного товара – 41 135 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ответчик просил отказать. В случае если суд сочтет заявленные истцом требования обоснованными, просил снизить их размер до разумных пределов. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Кронар» договор купли-продажи смартфона ФИО8, IMEI: №, стоимостью 41 135 рублей. Обязательства по оплате истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается копией кассового и товарного чека (л.д.21).

В период эксплуатации, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Для определения причин выхода из строя товара, истец обратилась в ООО «Куйбышев Экспертиза», согласно заключению № которой в товаре ФИО9, IMEI: № имеется дефект в виде выхода из строя элементов цепей запуска на системной плате телефона. Выявленный дефект носит производственный характер и является неустранимым. Стоимость аналогичного товара определить не представляется возможным, поскольку товар отсутствует в продаже (л.д.7-20). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с письменным заявлением, с требованием возврата уплаченных денежных средств, за проданный некачественный товар, указав банковские реквизиты (л.д.6). Однако в установленный законом срок, ответчик требования не удовлетворил. 

Анализируя досудебное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что экспертом был выявлен существенный, неустранимый дефект, что позволяет истцу возможность отказаться от исполнения договора купли-продажи смартфона. 

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение ООО «Куйбышев Экспертиза», эксперт обладает специальными познаниями в данной области, представитель ответчика ООО «Кронар» каких-либо возражений относительно экспертного заключения не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного дефекта на товаре, приобретенного истцом у ответчика, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требования об обязании ответчика принять от истца отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона ФИО10, IMEI: № – подлежат удовлетворению. 

В целях исполнения части требований истца, в ходе судебного разбирательства - ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на расчетный счет истца, ФИО1, были перечислены денежные средства в размере 41 135 рублей в счет стоимости товара, что стороной истца не оспаривалось. Таким образом, ответчик признал наличие существенного дефекта у товара.

Однако, указанные действия ответчика по перечислению денежных средств хоть и не являются не правомерными, однако добровольными их признать нельзя, так как они были совершены уже в ходе судебного разбирательства и в не полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 14 500 рублей (л.д.19), так как данные расходы являются убытками, которые истец был вынужден понести для восстановления своего нарушенного права. 

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на покупку защитного стекла Onext для Apple iPhone 6 в размере 590 рублей (л.д.6). Суд полагает, что данные требования законны и обоснованны, так как защитное стекло не является многоразовым, его переклейка на иное устройство не возможна. 

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В исковых требованиях, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара в размере 25503 рубля 70 копеек.

Вместе с тем, суд считает, что указанный размер заявленной неустойки завышен и явно не соответствуют последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер заявленных неустоек, подлежащей взысканию с ответчика, за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара и возмещения убытков до 5 000 рублей.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. 

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 3 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, суд снижает ее до 500 рублей, так как тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 4 500 рублей – по договору поручения и акту приемки-передачи (л.д.24-25), с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг необходимым взыскать в полном объеме, в размере 4 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает, что с ООО «Кронар» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Однако в рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права на ремонт автомобиля. 

Учитывая, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ, то учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым уменьшить его размер до 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 700 рублей.

Руководствуясь ФЗ «О Защите права потребителей», ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Кронар» принять у ФИО1 отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона ФИО11, IMEI: №.

Взыскать с ООО «Кронар» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 5 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 14 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей и штраф в размере 2 000 рублей, расходы на приобретение защитного стекла Onext в размере 590 рублей, а всего: 27090 рублей.

Взыскать с ООО «Кронар» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 700 рублей.

Решение в окончательном виде изготовлено 22.02.2018 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья А.Ю. Абрамов