УИД №74RS0049-01-2024-003767-96

Дело №2-248/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 г. 

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Фроловой О.Ж., при ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи, 

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи.

В обоснование иска указала, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Сособственниками квартиры являются ФИО3, ФИО4, которым также принадлежит по 1\3 доли в праве. Она желает вселиться в жилой дом и пользоваться им по назначению, но не имеет такой возможности, поскольку ФИО3 создает препятствия к вселению, отказывается обеспечить ей доступ в жилое помещение. 

В судебном заседании ФИО2 не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.39,110-111,114). 

Представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования. Пояснил, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежало отцу истицы – ФИО7 После смерти ФИО7 в наследство вступили: дочь - ФИО2, сын- ФИО4, супруга - ФИО3 Истица не проживает в спорном доме с 1998 года, выехала из него в малолетнем возрасте после расторжения брака родителей. Она не имеет своего жилья, временно проживает по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в доме отсутствуют изолированные жилые комнаты, поэтому проживание в доме двух лиц, не являющихся членами одной семьи невозможно. Кроме того, ФИО2 и ФИО4 в ходе беседы угрожали ей, сложившиеся между сторонами отношения ее пугают.

Представитель ответчика ФИО6 возражала против иска. Пояснила, что истица злоупотребляет своим правом, поскольку фактически не желает вселяться в жилое помещение, занимается продажей дома. 

В судебном заседании ФИО4 не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.15,112-113,116). 

Выслушав пояснения ответчика, представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд решил следующее.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Принцип недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Право пользования жилым помещением, находящимся в собственности гражданина, предусмотрено законом, никто не вправе его нарушать.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации недопустимо нарушение прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом достоверно установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 89 кв.м., ранее принадлежал ФИО7

Земельный участок по указанному адресу был предоставлен ФИО7 в аренду, сроком на 49 лет, на основании договора аренды № от 25.12.2020, заключенному между ФИО7 и Управлением муниципальной собственности администрации г.Троицка Челябинской области.

23.04.2024 ФИО7 умер.

После смерти ФИО7 открылось наследство в виде указанного жилого дома и права аренды земельного участка. 

В наследство после смерти ФИО7 вступили : супруга - ФИО3, с которой наследодатель состоял в браке с 12.08.2023 и дети от других браков: дочь - ФИО2, сын - ФИО4 

В настоящее время, вышеуказанное жилое помещение на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области ФИО8, находится в общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО2, в равных долях, по 1\3 доле в праве каждому. Право собственности дом зарегистрировано за ними в Едином государственном реестре недвижимости в установленном порядке. 

Также наследники получили свидетельства о праве на наследство по закону на право аренды земельного участка, по 1\3 доле в праве за каждым.

На момент смерти, ФИО7 проживал в доме с супругой ФИО3, которая продолжает проживать в нем в настоящее время, зарегистрировалась в доме со 02.11.2024. Другого жилья ФИО3 не имеет.

ФИО2 не проживает в спорном доме с 1998 года, выехала из него в малолетнем возрасте после расторжения брака родителей. Она не имеет своего жилья, с 29.04.2021 проживает и зарегистрирована в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, которое предоставлено ей для проживания ее матерью ФИО9

ФИО4 проживает и зарегистрирован по адресу : 

<

адрес>

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика, представителей сторон, свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д.7,8), ответом нотариуса о наследниках принявших наследство (л.д.133), выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.17-24,40, 41-43, 56-65,100), адресными справками (л.д. 15,16), копией паспорта (л.д.66), свидетельством о смерти (л.д.160), показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ничем не опровергнуты.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст.ст. 209 и 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. 

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Следовательно, при заявленных истцом требованиях, имеющим значение для дела обстоятельством, является обстоятельство возможности владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, одновременно несколькими сособственниками. Применительно к имуществу, представляющему собой жилое помещение, возможность совместного использования этого имущества означает возможность одновременного совместного проживания в жилом помещении более одного сособственника с учетом того, что истец и ответчик не являются членами одной семьи.

Из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках от 16.12.2024, технического паспорта, фотографий следует, что спорное жилое помещение является благоустроенным жилым домом, общей площадью 89 кв.м. В доме имеется кухня площадью 13,4 кв.м., две неизолированные жилые комнаты площадью 16,4 кв.м. и 29,8 кв.м., коридор 7,8 кв.м., совмещенный санузел площадью 4,9 кв.м., отопление газовое, водоснабжение центральное, канализация автономная ( л.д.17-24, 71-98, 143-151).

Соглашение между сособственниками спорного жилого помещения о порядке пользования общей и жилой площадью не достигнуто. Ни истец, ни ответчик с требованиями об определении порядка пользования жилым помещением в суд не обращались.

Домом пользуется только ФИО3, третье лицо ФИО4 в настоящее время вселяться в дом не намерен, что никем не оспаривается.

Представитель истца указывает, что проживание истицы в спорном жилом помещении будет соответствовать ее интересам, поскольку другого жилья в собственности она не имеет, вынуждено проживает в квартире матери, которая имеет собственную семью, намеревается сама пользоваться квартирой. 

Истица является собственником 1\3 доли в праве собственности спорного жилого помещения, что составляет 29,67 квадратных метра общей площади квартиры, ее долю в собственности нельзя признать незначительной, она имеет существенный интерес в данном имуществе, желает проживать в доме, при этом иных жилых помещений на праве собственности или социального найма не имеет, вынуждено проживает в квартире матери, которая имеет собственную семью, что следует из представленной выписки из ЕГРН (л.д.40), объяснений ее представителя, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Между тем, ФИО3, являющаяся собственником такой же доли в праве на дом, отказывается впускать ФИО2 в дом и выдать ей ключи, что признано ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, суд достоверно установил, что истица, являясь сособственником дома, не имеет возможности в дом войти, пользоваться им, содержать его, производить текущий ремонт, поскольку ответчик препятствуют в этом. При отсутствии возможности входить в дом, проживать там, истица несет расходы по оплате арендных платежей за земельный участок, на котором расположен дом, а также коммунальных платежей за жилье, расположенное по адресу: 

<

адрес>, которое предоставлено ей матерью для временного проживания.

Поскольку факт нарушения прав истца, как сособственника жилого помещения имеет место, стороны не пришли к мировому соглашению, истец не может реализовать свое право пользования жилым помещением, ее исковые требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой следует удовлетворить на основании статьей 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Доводы ответчика о том, что порядок пользования домом не определен, совместное проживание сторон невозможно, из-за того, что это разные семьи и в настоящее время из-за жилищного спора их отношения испортились, а ФИО2 имеет возможность проживать в доме своей матери, несостоятельны, поскольку статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает право на проживание в принадлежащем собственнику жилом помещении с размером доли его собственности, площадью жилого помещения, количеством жилых комнат, с количеством проживающих там лиц, наличием или отсутствие неприязненных отношений с другими собственниками и проживающими в квартире лицами. Доводы ответчика не свидетельствуют об отсутствии у истца права пользования квартирой и не являются основанием для лишения собственника права пользоваться своей собственностью. 

Действительно, порядок пользования спорным жилым помещением между участниками общей собственности не определен, однако, учитывая технические характеристики спорного жилого помещения, его площадь, планировку комнат, такая возможность сторонами не утрачена.

Доводы ФИО3 об угрозах ее жизни и здоровью, высказанных ФИО2 ничем не подтверждены, являются голословными. Доказательств того, что ФИО2 причинила или может причинить ущерб личному имуществу ответчика, также не представлено. Указанные доводы опровергаются показаниями ее же свидетелей ФИО10, ФИО11

Ссылки ФИО3 на то, что во время поминок родной брат ФИО7 - ФИО14 стал распоряжаться вещами умершего, вывез из дома часть вещей, не являются доказательством того, что эти вещи были вывезены по поручению ФИО2 

Также несостоятельными являются доводы ответчика о том, что вселение истицы является злоупотреблением правом, т.к. у ФИО2 нет намерения вселиться в дом. Собственник вправе по своему усмотрению осуществлять любые не противоречащие закону действия с принадлежащим ему имуществом, при этом, как указывалось судом ранее, другого жилья в собственности или в социальном найме ФИО2 не имеет, проживает не в своем жилье, несет дополнительные расходы, из чего суд считает, что у истицы имелись основания для обращения в суд с иском о вселении, о возложении на ответчика обязанности обеспечить беспрепятственный допуск в дом, передать истице ключи от жилого помещения.

Как пояснил представитель истца переписка и разговоры о продаже дома действительно между сторонами велись, но истица, имея препятствия для проживания в доме, чинимые ответчиком, вынуждена искать иные способы защитить свои права, в том числе путем продажи дома и получения стоимости ее доли. 

Кроме того, следует отметить, что ФИО3 также ищет иные способы разрешения спора, занимается продажей дома, направила ФИО2, ФИО4 предложение о выкупе ее доли в праве на дом (л.д.136). 

Таким образом, суд достоверно установил, что истица, являясь с апреля 2024 года собственником 1\3 доли в праве общей долевой собственности спорного дома, в течение достаточно длительного времени не имеет возможности в дом войти, пользоваться им, содержать его, производить текущий ремонт, поскольку ответчик ФИО3 препятствует в этом. При отсутствии возможности входить в дом, проживать там, истица несет также дополнительные расходы по оплате жилья, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом несет расходы за спорный дом. ФИО3 отказывается передать ФИО2 ключи от дома, не пускает ее в дом, не признает ее требование о вселении.

Поскольку факт нарушения прав истца, как собственника значительной доли в праве общей долевой собственности на дом имеет место, стороны не пришли к соглашению о порядке пользования жилым помещением, исковые требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании домом следует удовлетворить.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Другие требования стороны не заявляли.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Вселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) не чинить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> выдать ключи от указанного жилого помещения.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд. 

Судья Фролова О.Ж.

Мотивированное решение составлено 10.03.2025