Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 г. г. Каменск-Шахтинский 

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Самохиной Т.А., при секретаре Новойдарской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене и отзыве исполнительной надписи с исполнения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи № от 19.12.2023, отмене и отзыве исполнительной надписи с исполнения, ссылаясь на следующее.

02.06.2023 между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № по условиям которого банк передал денежные средства, а она обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. 19.12.2023 нотариусом ФИО3 была совершена исполнительная надпись № о взыскании с неё неуплаченной в срок по договору кредита задолженности. Уведомлений о совершенной исполнительной надписи от нотариуса она не получала, узнала о ней 20.12.2023 из постановления судебного пристава. ПАО Сбербанк перед обращением к нотариусу не сообщило ей о бесспорном взыскании за 14 дней, что является нарушением требований закона. Вопрос о задолженности решался без ее участия, в связи с чем, она была лишена на осуществление правосудия на основании состязательности и равноправия сторон, при рассмотрении вопроса задолженности.

На основании изложенного ФИО1 просит признать незаконными действия нотариуса ФИО4 по совершению исполнительной надписи № от 19.12.2023 о взыскании с неё задолженности по кредитному договору; исполнительную надпись нотариуса ФИО4 № от 23.10.2023 отменить и отозвать с исполнения.

Заявитель ФИО1, заинтересованные лица нотариус Каменского нотариального округа Ростовской области ФИО3, представитель ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО5 направила в адрес суда возражения относительно заявления ФИО1, в которых указала, что ею, временно исполняющей обязанности нотариуса Каменского нотариального округа ФИО3, 19.12.2023 была совершена исполнительная надпись по заявлению ПАО «Сбербанк России», являющегося кредитором по кредитному договору № от 02.06.2023, в связи с неисполнением обязательств по указанному договору в отношении ФИО1 Комплект представленных документов для совершения исполнительной надписи нотариуса соответствовал требованиям действующего законодательства и был подписан усиленной электронной цифровой подписью представителя заявителя. Правоспособность заявителя, полномочия представителя были проверены в установленном законом порядке. П. 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между ПАО Сбербанк и заемщиком, предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. П. 16 договора «Способ обмена информацией между кредитором и заемщиком» установлен любой из следующих способов порядка обмена информацией: посредством электронной почты, телефонной, факсимильной, почтовой связи и/или личной явки в подразделение кредитора по месту получения кредита. При этом, договором была установлена следующая контактная информация заемщика: адрес регистрации и проживания: 

<

адрес>. Доводы, указанные в заявлении, о ненаправлении банком уведомления о наличии задолженности и о ненаправлении уведомления о совершении исполнительной надписи нотариуса не соответствуют действительности. Требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от 07.11.2023 направлено должнику по адресу, указанному в кредитном договоре, через АО Почта России (трек №) 07.11.2023, то есть более чем за 14 дней до обращения к нотариусу. Каких-либо специальных требований к форме и содержанию уведомления, его направлению законодательство не содержит. Требование, направленное должнику, содержит сведения о кредитном договоре, наименовании и месте нахождения кредитора, платежных реквизитах, то есть всю информацию, необходимую для исполнения обязательства. Согласно информации, полученной с официального сайта АО «Почта России», указанное требование имеет статус «вручение адресату почтальоном» 14.11.2023 в 09:41. В этом случае, заявитель считается надлежащим образом уведомленным о досрочном возврате кредита с правом обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Уведомление о совершенной исполнительной надписи направлено нотариусом в течение 3 рабочих дней после совершения электронным заказным письмом 21.12.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Согласно информации, полученной с официального сайта АО Почта России, указанное требование имеет статус «вручение адресату почтальоном» 30.12.2023 в 11:11. Таким образом, исполнительная надпись совершена в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены исполнительной надписи нотариуса не имеется (л.д.16-18).

Изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявления ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.06.2023 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 110 000 руб. под 27,9% годовых сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита.

П. 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу Каменского нотариального округа ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре, представило документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, и предусмотренные статьями 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, включая требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита и отчет об отслеживании отправления.

Требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от 07.11.2023 направлено должнику по адресу, указанному в кредитном договоре через АО Почта России (трек №) 07.11.2023, более чем за 14 дней до обращения к нотариусу. Согласно информации, полученной с официального сайта АО Почта России, указанное требование имеет статус «вручение адресату почтальоном» 14.11.2023 (л.д.33-34).

Таким образом, ФИО1 считается надлежащим образом уведомленной о намерении банка о досрочном возврате кредита с правом обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

19.12.2023 нотариусом Каменского нотариального округа ФИО3 совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 02.06.2023 за период со 02.08.2023 по 08.12.2023, состоящей из основной суммы задолженности в размере 109104,16 руб., процентов в размере 13242,33 руб. Также с ФИО1 взыскана сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1485 руб., по тарифу взыскано 1000 руб., за оказание услуг правового и технического характера 485 руб. (л.д.43).

21.12.2023 нотариусом в адрес ФИО1 направлено уведомление о совершении исполнительной надписи по адресу: 

<

адрес> указанному заемщиком в индивидуальных условиях договора потребительского кредита № от 02.06.2023 (л.д.44, 45). 

Судом установлено, что расчет задолженности по кредитному договору, представленный нотариусу, является верным, соответствует условиям кредитного договора.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности в указанном размере, заявителем не представлено.

Требование о досрочном возврате кредита ПАО Сбербанк было направлено по адресу, указанному заявителем в индивидуальных условиях договора потребительского кредита № от 02.06.2023, в связи с чем, суд признает обязательства банка об уведомлении должника о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, исполненными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что нотариальное действие является законным и совершено с соблюдением всех требований действующего законодательства. На момент совершения исполнительной надписи требование взыскателя к должнику являлось бесспорным, кредитный договор входит в перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нотариусом правомерно была совершена исполнительная надпись в отношении должника ФИО1 с предоставлением взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством, и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления не имеется. ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.

Руководствуясь ст. 311, ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене и отзыве исполнительной надписи с исполнения отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Самохина