Дело № 2-1294\2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Чапайкиной Е.П., 

при секретаре Сидоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») об освобождении имущества от ареста, в обоснование исковых требований указав, что определением Димитровградского городского суда 

<

адрес> были приняты меры по обеспечению иска ОАО «Россельхозбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам в рамках дела №*, в том числе, в виде наложения арест на транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>, (ДАТА) года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, цвет голубой, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2

Во исполнение решения Димитровградского городского суда 

<

адрес>, вступившего в законную силу (ДАТА), судебный пристав-исполнитель передал данный автомобиль в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес> для принудительной реализации на комиссионных началах.

(ДАТА) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес> поручило ООО «

<

данные изъяты>» реализовать данный автомобиль.

(ДАТА) она приобрела данный автомобиль у ООО «

<

данные изъяты>» на основании договора купли-продажи, в связи с чем в настоящее время является собственником автомобиля. Обеспечительные меры, принятые в рамках дела №*, препятствуют совершить регистрационные действия по смене автомобиля.

Просила отменить обеспечительные меры, принятые Димитровградским городским судом 

<

адрес> в рамках дела №* в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, (ДАТА) года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, в качестве третьего лица - судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес> ФИО4

В судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО5, действующая на основании доверенности от (ДАТА) (л.д.50-51), в судебном заседании пояснила, что факт оплаты истцом стоимости автомобиля документально подтвержден, решение оставляет на усмотрение суда.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены об его месте и времени, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, представителя ответчика АО «Россельхозбанк», исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (п. 50, 51)

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Димитровградский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Определением Димитровградского городского суда 

<

адрес> от (ДАТА) в обеспечение иска ОАО «Россельхозбанк» в рамках дела №* были применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов», ФИО2 и ФИО3 (л.д.29).

Определением Димитровградского городского суда 

<

адрес> от (ДАТА) в обеспечение иска ОАО «Россельхозбанк» в рамках дела №* были применены дополнительно обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>, (ДАТА) года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, цвет голубой, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 (л.д.30-31)

(ДАТА) на основании выданного Димитровградским городским судом 

<

адрес> исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство, в соответствии с которым взыскателем по исполнительному производству является ОАО «Россельхозбанк», должником – ФИО2 (л.д.68)

(ДАТА) на имущество должника ФИО2 - автомобиль 

<

данные изъяты>, (ДАТА) года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, цвет голубой, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был наложен арест (л.д.69).

(ДАТА) судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, в соответствии с которым автомобиль 

<

данные изъяты>, (ДАТА) года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, цвет голубой, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был передан для реализации в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес> (л.д.8).

(ДАТА) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес> дало поручение на реализацию арестованного имущества ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.1-12).

(ДАТА) судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес> составил акт, в соответствии с которым спорный автомобиль передан на реализацию в ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.16).

(ДАТА) между ООО «

<

данные изъяты>» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, что подтверждается копией указанного договора, копией платежного поручения о фактической оплате ФИО1 стоимости автомобиля.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 на настоящий момент является надлежащим собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, (ДАТА) года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, цвет голубой, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

При разрешении заявленных требований, суд исходит из вышеприведенных положений ст. 442 ГПК РФ, ст. 80, 119 Федерального закона от (ДАТА) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которыми предусмотрен такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста.

Поскольку истец представил надлежащие доказательства возникновения права собственности на спорный автомобиля, автомобиль находится в его владении, имеющийся запрет на совершение регистрационных действий как составная часть ареста, принятый в порядке обеспечения иска, нарушает права собственника, суд приходит к выводу о наличии основании для удовлетворения исковых требований ФИО1 и снятии наложенного запрета для восстановления прав собственника К.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль 

<

данные изъяты>, (ДАТА) года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, цвет голубой, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Копию настоящего решения после вступления его в законную силу направить для сведения в МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (дислокация 

<

адрес>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, (ДАТА).

Судья Е.П. Чапайкина