Судья Мальцева Е.Н. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 сентября 2021 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Карданове Х.Б., помощнике судьи Дьяченко О.В.,

с участием: прокурора Кривцовой А.Н.,

потерпевшей ФИО23

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Кириленко Т.В., представившей удостоверение № 2569 и ордер № Н 242303 от 10 сентября 2021 г.,

защитника наряду с адвокатом ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Колесниковой Е.В. и осужденного ФИО1 на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2020 г., которым ФИО1,, родившийся 

<

данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; 

срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение;

в срок лишения свободы зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день;

разрешены гражданские иски: с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО8 взыскано 

<

данные изъяты> рублей; в пользу ФИО9 – 

<

данные изъяты> рублей;

разрешена судьба вещественных доказательств,

Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитников - Кириленко Т.В., ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступления прокурора Кривцовой А.Н и потерпевшей ФИО2, просивших об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, двигаясь по автомобильной дороге 

<

адрес> от федеральной дороги «Кавказ нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО8, двигавшемся во встречном направлении, что повлекло по неосторожности смерть ФИО10 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8

В апелляционных жалобах адвокат Колесникова Е.В. и осужденный ФИО1 считают приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывают, что вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия и преступления нет, поскольку заключением специалиста № установлено, что с момента обнаружения ФИО1 опасности в виде дефектов дорожного покрытия, технической возможностью торможения осужденный не располагал. Полагают, что судом не учтено несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТа ввиду наличия просадок и выбоин, отсутствие дорожных знаков, предупреждающих об опасности. Ставят под сомнение достоверность сведений протокола осмотра места происшествия, указывая, что понятые фактического участия при осмотре места происшествия не принимали, а также положенное в обоснование приговора заключение эксперта, поскольку оно составлено на основе неточных исходных данных, предоставленных следователями, расследовавшими уголовное дело. Считают, что судом не приведены мотивы принятого решения, по которым суд отверг показания специалиста ФИО12 и его заключение. Указывают, что стороне защиты до ознакомления с материалами уголовного дела было отказано в ознакомлении с протоколом осмотра места происшествия; при ознакомлении с постановлением о назначении судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство стороны защиты о дополнении исходных данных, необходимых для получения заключений, необоснованно оставлено без удовлетворения; о том, что эксперт ходатайствовал о предоставлении ему дополнительных исходных данных, сторона защиты не извещалась. Просят приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая ФИО13 считает, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением эксперта № г., показаниями эксперта ФИО3 о несоблюдении ФИО1 правил дорожного движения, показаниями самого осужденного. Обращает внимание на то, что по уголовному делу не установлено, что дорожное покрытие в месте ДТП не соответствовало предъявляемым требованиям. Считает, что заключение специалиста, предоставленное стороной защиты, обоснованно отвергнуто судом. Считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким. 

Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Правовая оценка действий осужденного является правильной, дана в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами, соответствующими и предъявленному обвинению. Оснований для иной правовой оценки, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания потерпевших ФИО8, ФИО9, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 противоречий не содержат, свидетельствуют о правильности выводов суда о том, что ФИО1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, двигаясь по автомобильной дороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> он нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО10 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, ввиду отсутствия у него технической возможности торможения, со ссылкой на заключение специалиста № опровергаются экспертным заключением №, согласно которого при соблюдении водителем ФИО1 правил дорожного движения, то есть при соблюдении допустимого скоростного режима, у водителя автомобиля имелась техническая возможность обеспечить постоянный контроль за движением автомобиля на стороне проезжей части, имеющей дефекты дорожного покрытия, без потери контроля за движением автомобиля; управление ФИО1 не соответствовало требованиям п. п. 10.1, 1.5 абз. 1, 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости 70 км/ч».

Оснований сомневаться в выводах заключения эксперта № не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы эксперта мотивированы, основаны на материалах уголовного дела. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, исходные данные об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в том числе о видимости, состоянии проезжей части, получены экспертами из постановления следователя, протокола осмотра места ДТП, схемы к нему, помимо указанного, экспертом были запрошены дополнительные данные, необходимые для исследования, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о предоставлении эксперту неверных и искаженных исходных данных. 

Кроме того, отвергаются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о недопустимости, как доказательства протокола осмотра места происшествия от 21 июля 2019 г., поскольку он составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, при участии понятых ФИО17 и ФИО18, которые в ходе судебного заседания показали, что протокол составлен в их присутствии после осмотра места происшествия, в нем полно отражены все обстоятельства, установленные на месте, а именно все следы в том виде, в котором они были на проезжей части, с данным протоколом они ознакомились, подписали его, при этом каких-либо возражений и замечаний до начала, в ходе либо по окончанию следственного действия от участников не поступило. 

Вопреки доводам стороны защиты, органами следствия при производстве предварительного расследования не допущено каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе права на защиту. Так, ходатайство адвоката ФИО11 о предоставлении для ознакомления путем фотографирования протокола осмотра места происшествия и схемы к нему от 21 июля 2019 г., а также о назначении судебной видеотехнической экспертизы, рассмотрено 19 августа 2019 г. По итогам рассмотрения ходатайства следователем принято решение о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, а именно об отказе в ознакомлении с протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему путем фотографирования, поскольку подозреваемый ФИО1 участие в следственном действии не принимал и следователем с протоколом не знакомлен, поэтому в силу п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ протокол осмотра места происшествия не предоставлен защитнику в ходе производства предварительного следствия. Данное решение следователем принято в пределах предоставленных ему законом полномочий, на основании и в порядке ст. ст. 122, 159 УПК РФ, при этом адвокату разъяснено право ознакомления с указанным протоколом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ согласно п. 7 ст. 53 УПК РФ. О принятом решении адвокат Колесникова Е.В. была уведомлена. 

Кроме того, вопреки позиции стороны защиты, следователем ФИО4 в рамках уголовно-процессуального закона было рассмотрено и вынесено постановление, которым правомерно принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного 14 октября 2019 г. адвокатом Колесниковой Е.В. о дополнении постановления следователя о назначении судебной автотехнической экспертизы от 10 октября 2019 г. исходными данными. Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 198 УПК РФ при назначении судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, правом дополнения исходных данных указанные стороны не наделены. 

Помимо указанного, 21 октября 2019 г. заведующим отделом судебной автотехнической экспертизы ФИО20 заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения. Процессуальное законодательство дает эксперту право восполнять объем исходных данных, ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения. Постановлением старшего следователя ФИО5 ходатайство удовлетворено, разъяснен порядок обжалования постановления. По результатам исследования, сторона защиты в полном объеме ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам стороны зашиты судом первой инстанции в достаточной степени приведены мотивы, по которым он отверг заключение специалиста № и показания специалиста ФИО12 

Наказание ФИО1 назначено в соответствие с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств. По своему виду и размеру оно соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда от 12 июля 2021 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, осужденный должен следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2020 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Колесниковой Е.В. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Соловьев В.А.