Дело № 2-421/2020

24RS0054-01-2020-000232-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Васиной А.А., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа. Требования мотивированы тем, что 27 июня 2018 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 50 000 рублей наличными, на срок 1 месяц, с ежемесячной выплатой 20 % за пользование займом. В подтверждение взятых на себя обязательств, ответчик подписал договор займа, определяющий все условия. В качестве поручителя последнего выступила ФИО3, которая обязалась нести ответственность перед истцом за надлежащее исполнение обязательств заемщиком, в связи с чем, с ней был заключен договор поручительства. Вместе с тем, ФИО1 взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 17.12.2018 с ответчиков в пользу истца была взыскана сумма долга и процентов по договору займа от 27.06.2018. По заявлению ФИО3 определением мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 14.06.2019, указанный судебный приказ отменен. Ссылаясь на ст.ст. 307-310, 363, 807-811 ГК РФ, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать в свою пользу с ФИО1 и ФИО3 сумму долга по договору займа от 27.06.2018 в размере 50000 рублей, проценты за пользование займом за с период с 27.06.2018 по 24.02.2020 в размере 199000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 5690 рублей, за услуги по составлению заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления в сумме 4 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно. От ФИО2 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании частично согласился с заявленными исковыми требованиями, не согласен с суммой процентов за пользование займом, так как по имеющейся между ним и ФИО2 устной договоренности размер процентов по договору займа от 27.06.2018 составлял 10 %, а не 20 %. В настоящее время он не работает, состоит на учете в центре занятости населения, долг истцу вернуть не может.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. 

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО2 и ответчика ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Заслушав участника процесса, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено, что 27 июня 2018 года ФИО1 взял в долг у ФИО2 денежные средства в сумме 50000 рублей с уплатой ежемесячных процентов за пользование денежными средствами в размере 20 % на 1 месяц, то есть до 27 июля 2018 года под поручительство ФИО3 В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях ФИО2 представил суду договор займа, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 27 июня 2018 года, подписанный ответчиком ФИО1 Из указанного договора займа, являющегося, по сути, долговой распиской, следует, что ФИО1 получил от ФИО2 деньги в сумме 50000 рублей сроком на 1 месяц, до 27 июля 2018 года под 20 % годовых в месяц, с выплатой процентов до 27 числа каждого месяца. С указанным условием ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись. Ответчик ФИО1 не оспорил факт заключения им с ФИО2 указанного договора займа, также не оспорил факт получения от ФИО2 денежных средств в размере, указанном в договоре займа.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ФИО2 и ФИО3 заключен договор поручительства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Таким образом, долг ответчика ФИО1 по договору займа от 27 июня 2018 года перед истцом за период с 27 июня 2018 года по 24 февраля 2020 года, то есть 19 месяцев 27 дней, согласно представленному истцом расчету составил 249000 рублей, в том числе: сумма займа - 50000 рублей, проценты за пользование займом - 199000 рублей (50000 х 20 % х 19 месяцев 27 дней (с 27.06.2018 по 24.02.2020). Представленный расчет произведен в соответствии с договором, является арифметически верным. 

Учитывая вышеизложенное, условия заключенного 27.06.2018 между ФИО2 и ФИО1 договора займа, суд считает довод ответчика о взятии в долг денежных средств с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 10 % ежемесячно несостоятельным. Доказательств в подтверждение заключения договора займа на иных условиях, нежели указанных в письменном договоре займа от 27.06.2018, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрены договором или установлены законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В силу ст. 190 ГК РФ установленной сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из договора поручительства, заключенного ФИО2 с ответчиком ФИО3, срок поручительства договором не установлен. Из договора займа, заключенного 27.06.2018 года следует, что заемщик ФИО1 обязался исполнить обязательства по возврату займа и уплате процентов до 27.07.2018 года.

Поскольку договором займа было предусмотрено исполнение обязательства по возврату суммы займа и ежемесячной уплате процентов до 27 июля 2018 года, учитывая, что заемщик ФИО1 обязательство по возврату суммы займа до 27 июля 2018 года не исполнил, соответственно, исчисление установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ годичного срока следует производить с этой даты.

В суд с иском истец обратился 26 февраля 2020 года, пропустив годичный срок для предъявления иска к поручителю.

Таким образом, оснований для взыскания задолженности с ответчика ФИО3 не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию понесенные ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5690 рублей и по оплате юридических услуг за составление заявления о вынесении судебного приказа и искового заявления в сумме 4000 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими документами, расходы на представителя являются разумными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 основной долг по договору займа от 27 июня 2018 года в размере 50000 рублей, проценты за пользование займом за период с 27.06.2018 по 24.02.2020 в размере 199000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5690 рублей и по оплате юридических услуг за составление заявления о вынесении судебного приказа и искового заявления в сумме 4000 рублей, а всего 258690 (двести пятьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Жулидова

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 01 июня 2020 года.