Дело № (33-469/2026) судья ФИО2

УИД 69RS0№-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 г. 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО3, ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи ФИО8,

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Судебная коллегия

установила

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования серия R009777 №, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Дмитровка, 

<

адрес>.

Страховая сумма в соответствии с условиями договора страхования была определена в размере 700 000 рублей на основное строение и 100 000 рублей - домашнее имущество. Страховая премия по заключенному договору составила 6 248 рублей и была оплачена истцом в полном объеме при заключении договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное имущество было полностью уничтожено в результате пожара. По факту произошедшего СО МО МВД России «Краснохолмский» возбуждено уголовное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах». Сотрудниками страховщика заявление было принято, присвоен порядковый номер страхового дела, произведен осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» переданы недостающие документы.

В силу п. 8.1.2 Правил страхования ПАО СК «Росгосстрах» решение о признании или не признании произошедшего случая страховым должно быть принято в течении 20 дней с момента предоставления полного комплекта документов. В нарушение установленного срока, до настоящего момента выплата страхового возмещения не произведена, отказа в выплате страхового возмещения также не последовало.

Полагая, что действия страховщика являются неправомерными, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 800 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму 800 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, в обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования строений «Дом в деталях» серия R009777 № на условиях и в соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности № в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, по варианту «Стандарт» на срок страхования с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 часа ДД.ММ.ГГГГ Территория страхования - 

<

адрес>. Установленная страховая сумма: основное строение, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, - 700 000 рублей, домашнее имущество в основном строении – 100 000 рублей, гражданская ответственность – 50 000 рублей, непредвиденные расходы на юридическую защиту по гражданскому или административному праву – 10 000 рублей. Имущество на момент страхования не осматривается и не оценивается страховщиком, что позволило установить низкий размер страховой премии для страхователя. Принимая предложение (акцепт) на заключение договора страхования, страхователь подтвердил, что ему понятны условия и Правила страхования, он их прочитал и с ними согласен.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику от страхователя поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а именно полного уничтожение застрахованного имущества вследствие пожара.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика организован осмотр имущества, по результатам которого подготовлен акт осмотра. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил страхователя о необходимости предоставления документов в обоснование причин и обстоятельств пожара, а также документов из правоохранительных органов по факту возбуждения/отказа в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь направил страховщику постановление от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил страхователя о продлении сроков рассмотрения заявленного события в связи с запросом дополнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь направил страховщику заявление/требование выплате страхового возмещения, расчете и выплате пени. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно уведомил страхователя о продлении сроков рассмотрения заявленного события, в связи с запросом дополнительных документов.

При анализе материалов выплатного дела установлено, что жилой дом истца представлял собой бревенчатое строение, год постройки дома и ввода в эксплуатацию - 1961, в доме имелось лишь печное отопление, кадастровая стоимость застрахованного строения составила 435 308 рублей 17 копеек, о чем страхователю при заключении договора страхования не могло быть не известно. Из открытых источников средств массовой информации страховщику стало известно о том, что застрахованное строение является нежилым домов, а равно объектом, не используемым по назначению, что подтверждаются ответом ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго», согласно которому договор электроснабжения в отношении спорного дома расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, потребление электрической энергии за 2023 и 2024 год отсутствует. При этом страхователь при заключении договора страхования не мог не знать о статусе и фактическом состоянии строения, однако умышленно ввел страховщика в заблуждение, возможно, с целью получения страхового возмещения.

ФИО1 при оформлении договора страхования скрыла информацию о реальном состоянии строения. Поскольку в процессе рассмотрения материалов по заявлению страхователя о страховой выплате установлено, что при заключении договора страхования предоставлены заведомо ложные сведения о реальном состоянии принимаемого на страхование имущества, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением, в котором просит признать договор страхования строений «Дом в деталях» серия R009777 № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» уплаченную государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Краснохолмского муниципального округа 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МЧС России по 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МО МВД России «Краснохолмский».

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения взыскано 544 378 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 132 817 рублей 12 копеек, в счет штрафа 341 097 рублей 56 копеек, а всего 1023 292 (один миллион двадцать три тысячи двести девяносто два) рубля 68 копеек.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 544 378 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства.

С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере 21 543 (двадцать одна тысяча пятьсот сорок три) рублей 90 копеек.

Встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным оставлены без удовлетворения.

Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> перечислить ООО «ЦПО Партнер» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Управления Судебного департамента в 

<

адрес> 10 000 (десять тысяч) рублей за счет средств, внесенных ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Не соглашаясь с указанным решением суда представителем ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой представитель просит изменить решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, полагает, что данное решение носит незаконный и необоснованный характер, так как принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами нарушены нормы материального права.

В соответствии с п. п. 1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность по выплате процентов, начисленных на взысканное решением суда страховое возмещение, как меры ответственности, возникает у ответчика не с даты окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором страхования, как установил суд первой инстанции, а с момента вступления решения суда в законную силу.

Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежали взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Также ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с вынесенным решением в части штрафа.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) за соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 817 рублей 12 копеек были взысканы судом неправомерно, то соответственно размер штрафа рассчитан судом первой инстанции неверно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1, адвокат ФИО6 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Полагая, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда отвечает указанным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, с/п Лихачевское, д. Дмитровка, 

<

адрес>, с расположенным на нем жилым зданием, кадастровый №, кадастровой стоимостью 435 308 рублей 17 копеек, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования серии R009777 № (полис «Дом в деталях») на условиях и в соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности № в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, по варианту «Стандарт», срок страхования с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 часа ДД.ММ.ГГГГ, территория страхования - 

<

адрес>. кадастровый №, страховая сумма: основное строение, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, - 700 000 рублей, домашнее имущество в основном строении – 100 000 рублей, гражданская ответственность – 50 000 рублей, непредвиденные расходы на юридическую защиту по гражданскому или административному праву – 10 000 рублей, страховая премия составила 6 248 рублей и была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ

К страховым рискам отнесены в том числе пожар (п. 3.3 Правил страхования).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» извещение о наступлении страхового случая, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара жилой дом вместе с находящимся в нем имуществом поврежден огнем, просила произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр имущества, по результатам которого подготовлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил страхователя о необходимости предоставления документов в обоснование причин и обстоятельств пожара, а также документов из правоохранительных органов по факту возбуждения/отказа в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь направил страховщику постановление от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил страхователя о продлении сроков рассмотрения заявленного события в связи с запросом дополнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, расчете и выплате пени.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно уведомил страхователя о продлении сроков рассмотрения заявленного события в связи с запросом дополнительных документов, проведением дополнительной проверки.

В установленный срок и до момента рассмотрения дела выплата страхового возмещения не произведена, отказа в выплате страхового возмещения также не последовало.

По факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, д. Дмитровка 

<

адрес>, СО МО МВД России «Краснохолмский» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2023 году она приобрела жилой дом с земельным участком, который предназначался как дачный дом на время лета. За все время для приведения дома в хорошее состояние делали косметический ремонт, убирали мусор. В конце августа - начале сентября 2024 года была в доме последний раз, закрыла все двери на ключ и уехала. Указала, что в самом доме электричество отсутствовало. В марте 2024 года из социальных сетей узнала, что ее дом сгорел, чем ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 800 000 рублей. Дом был застрахован.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в рамках материала КРСП №, очаг пожара находится в северной части дома, охватывающей помещения коридора и хозяйственной пристройки. Причиной пожара в доме послужило воспламенение сгораемых отделочных материалов от воздействия источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном в рамках материала КРСП №, на представленном на исследование объекте № (наполнитель подушки - перья) обнаружены следы ЛВЖ, вероятнее всего бензин, подвергнутый термическому воздействию.

Согласно ответу МО МВД «Краснохолмский» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ проведенными следственными и процессуальными действиями установить лицо, причастное к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, установить не представилось возможным.

ПАО СК «Росгосстрах», обращаясь в суд с встречными исковыми требованиями, просило признать договор страхования недействительным, считая, что при заключении договора ФИО1 скрыла от страховщика о реальном состоянии строения.

Судом установлено и не оспаривается ПАО СК «Росгосстрах», что сумма в размере 700 000 рублей указана в договоре страхования в качестве страховой суммы и страховой стоимости застрахованного жилого дома, из указанной суммы ответчиком исчислена страховая премия, полностью уплаченная ФИО1

Обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Договор страхования между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен на условиях правил страхования, которые являются неотъемлемой частью указанного договора.

ФИО1 при заключении договора страхования ознакомлена с правилами страхования, была согласна с ними, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Таким образом, в договоре страхования и правилах страхования определены обязательные для истца и ответчика условия страхования.

Согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ правил страхования страхователь на дату заключения договора является гражданином РФ, страхователь/принимаемое на страхование имущество соответствует существенным условиям п.п. ДД.ММ.ГГГГ.1.1 и ДД.ММ.ГГГГ.1.2 полиса. В случае если после заключения договора страхования будет установлено нарушение вышеуказанных пунктов, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Относимых и допустимых доказательств соответствия спорного жилого дома каменному строению ранее 1950 года постройки, деревянному строению/строению со смешанными стенами и/или деревянными перекрытиями ранее 1960 года постройки, объектом, в котором осуществляются (производятся) имущества ремонтные, строительно-монтажные работы (не косметический ремонт), строением, конструктивные элементы которого выполнены из сена, соломы бамбука, саманными, глинобитными, камышитовыми, турлучными; объектом, находящимся в ветхом, полуразрушенном или аварийном состоянии, объектом, требующим капитального ремонта, объектом, имеющим дефекты, внутренние и внешние повреждения, имеющиеся на дату выдачи полиса, объектом, не используемым по назначению, фактически заброшенным, строением без фундамента, имуществом физический износ которого составляет более 75 %, ПАО СК «Росгосстрах» суду первой инстанции не представлено.

Страховая сумма в 700 000 рублей включает в себя как стоимость строения, так и внутреннюю отделку и инженерное оборудование. Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость жилого дома составила 700 000 рублей, была уплачена покупателем, что подтверждается передаточным актом.

Каких-либо иных доказательств того, что ФИО1 при заключении договора страхования умышленно ввела страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого имущества, суду первой инстанции не представлено.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции оснований для определения иной, чем указано в договоре страхования страховой суммы и освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, исходя из определенной в договоре страхования страховой суммы, не установлено, поскольку умышленных действий со стороны страхователя по введению страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта по делу не установлено, как и не представлено доказательств обмана со стороны ФИО1 в соответствии с п. 3 ст. 951 ГК РФ.

Согласно объяснениям ФИО1 приобретенный дом использовался ею по назначению в качестве дачного дома, доказательств иного в материалы дела не представлено. Отсутствие электричества не свидетельствует об использовании дома не по назначению.

Анализируя вышеизложенное, суд пришёл к выводу о том, что оснований для признания спорного договора страхования недействительным не имеется, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования строений «Дом в деталях» серия R009777 № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным надлежит отказать.

Согласно п. 3.3.2.1.1 Правил страхования № по варианту «Стандарт» под риском пожар понимается возникновение огня, способного самостоятельно распространяться вне месте, специально предназначенных для его разведения и поддержания (пожар), включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами использованными при пожаротушении, в том числе (включая, но не ограничиваясь) вследствие: а) короткого замыкания/аварийного режима работы электросети/электроприборов/электрооборудования и других устройств; б) неисправности или неправильного устройства систем водо-газо-тепло-электроснабжения (в т.ч. печей)/электроприборов; в) нарушения правил технической эксплуатации электроприборов/электросети; г) перекала печи, теплового воздействия от перекала дымохода печи, тлеющих табачных изделий или теплового воздействия от нагретых поверхностей; д) неосторожного обращения с огнем или пиротехникой, занесения внешнего источника огня; е) распространения огня с соседних территорий; ж) неконтролируемого процесса горения, стихийно возникающего и распространяющегося в природной среде, очаг возгорания которого возник вне территории страхования; з) удара молнии; и) пала травы/мусора; к) взрыва; л) поджога; м) иных противоправных действий третьих лиц.

В соответствии с п. 3.3.2.1.1.1. по риску «Пожар» не является страховым событием и не подлежит возмещению ущерб, возникший по причинам:

а) нарушения нормативных сроков эксплуатации и обслуживания имущества, сооружений, если иное не предусмотрено договором страхования;

б) физического износа конструкций, оборудования, материалов и т.д. на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования;

в) хранения, изготовления и использования взрывчатых веществ и взрывоопасных устройств, проведения химических и физических опытов на территории страхования;

г) проведения в период действия договора страхования на территории страхования строительных, монтажных и иных ремонтных работ, если иное не предусмотрено договором страхования;

д) обработки объектов имущества огнем, теплом или иным термическим воздействием на него;

е) наступления обстоятельств, покрываемых гарантийными обязательствами изготовителя имущества/поставщика услуги.

Относимых и допустимых доказательств наличия оснований для непризнания события страховым случаем ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела не представлено.

Безопасность жилого дома была обеспечена ФИО1 путем установления запорных устройств на дверях, что не могло полностью исключить проникновение неустановленных лиц, однако не свидетельствует о том, что истец не принял достаточных мер к сохранности застрахованного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что наступившее ДД.ММ.ГГГГ событие является страховым случаем по риску «Пожар», что влечет у ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения.

В связи с несогласием с размером ущерба, по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦПО «Партнер» ФИО7

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/п Лихачевское, д. Дмитровка, 

<

адрес>, на дату заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, в том числе действительная (страховая) стоимость жилого дома согласно п. 4.4. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности №, составляет 544 378 рублей. Техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/п Лихачевское, д. Дмитровка, 

<

адрес>, после пожара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» является аварийным. Пригодность к использованию строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/п Лихачевское, д. Дмитровка, 

<

адрес> целях проживания отсутствует. Восстановление жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/п Лихачевское, д. Дмитровка, 

<

адрес>, фактически подразумевает его полное возведение. Стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/п Лихачевское, д. Дмитровка, 

<

адрес> после пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – 1834 378 рублей, с учетом износа – 587 191 рубль. При обследовании жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с/п Лихачевское, д. Дмитровка, 

<

адрес>, выполненном ДД.ММ.ГГГГ, наличие движимого имущества не выявлено.

У суда отсутствовали основания не доверять заключению эксперта ООО «ЦПО «Партнер» ФИО7

Квалификация эксперта не вызвала сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Квалификация эксперта не вызвала сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организацией по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Судом первой инстанции экспертное заключение № признано допустимым доказательством по делу.

Поскольку в установленном Правилами № порядке действительная (страховая) стоимость застрахованного имущества не была определена, суд первой инстанции, с учетом проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу о том, что она является равной 544 378 рублям. В связи с чем со страховщика в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 544 378 рублей, с частичным удовлетворением, с отказом в оставшейся части.

Истцом заявлено о взыскании в счет страхового возмещения стоимости домашнего имущества в размере 100 000 рублей.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку относимых и допустимых доказательств наличия имущества на момент пожара, его принадлежности истцу, стоимости, не представлено, согласно заключению эксперта на момент проведения экспертизы такое движимое имущество не выявлено, в удовлетворении требований о взыскании 100 000 рублей надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя ФИО1 страховщиком, суд пришёл к выводу, что требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Суд счёл установленным факт претерпевания истцом нравственных страданий по причине того, что истец не получил страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, следовал принципам разумности и справедливости, учитывал характер и степень нравственных страданий, претерпеваемых истцом, его индивидуальные особенности, а также степень вины ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика. На основании изложенного, суд решил правильным взыскать со страховщика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на страховщика может быть возложена предусмотренная статьей 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

С учетом установленных по делу обстоятельств, со страховщика в пользу ФИО1 суд взыскал в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 817 рублей 12 копеек, начисленных на сумму в 544 378 рублей, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с удовлетворением исковых требований в данной части, а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, начисленные на сумму в 544 378 рублей, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая нарушение прав потребителя, суд первой инстанции взыскал со страховой компании в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 341 097 рублей 56 копеек (544 378 рублей + 5 000 рублей + 132 817 рублей 12 копеек) / 2).

Поскольку требования ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения, в удовлетворении требований истца по встречному иску о возмещении расходов по уплате госпошлины, расходов на проведение судебной экспертизы отказано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая, что они соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства, применимыми к спорным правоотношениям.

Решение суда не обжалуется как в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, так и в части взысканной со страховой компании суммы страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения.

Указанное решение обжалуется только в части периода взыскания процентов за пользование денежными средствами, а также, в связи с необходимостью, по мнению апеллянта, уменьшения периода взыскания, в связи с чем уменьшения взыскиваемых денежных средств, необходимости пересчета размера взыскиваемого штрафа.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с наступление страхового события ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» извещение о наступлении страхового случая, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара жилой дом вместе с находящимся в нем имуществом поврежден огнем, просила произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр имущества, по результатам которого подготовлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил страхователя о необходимости предоставления документов в обоснование причин и обстоятельств пожара, а также документов из правоохранительных органов по факту возбуждения/отказа в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь направил страховщику постановление от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил страхователя о продлении сроков рассмотрения заявленного события в связи с запросом дополнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, расчете и выплате пени.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно уведомил страхователя о продлении сроков рассмотрения заявленного события в связи с запросом дополнительных документов, проведением дополнительной проверки.

В установленный срок и до момента рассмотрения дела выплата страхового возмещения не произведена, отказа в выплате страхового возмещения также не последовало.

Как верно установлено судом первой инстанции, а сторонами по делу не оспаривается, страховой компанией незаконно отказано в выплате страхового возмещения ФИО1 в связи с наступлением страхового события, в связи с чем сумма страхового возмещения, с учетом выводов экспертного заключения, взыскана со страховой компании в пользу ФИО1

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами и определяя период, за который подлежат взысканию данные проценты, суд первой инстанции учитывая дату обращения в страховую компанию, а также дату предоставления дополнительных документов (ДД.ММ.ГГГГ), пришел к выводу, что проценты должны быть начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства.

Вопреки позиции апеллянта, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на нормах действующего законодательства, применимых к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Поскольку несвоевременная выплата страхового возмещения фактически страховой компанией незаконно удерживались денежные средства, судебная коллегия полагает, что неустойка правомерно исчислена с даты, когда страховое возмещение подлежало выплате ФИО1 В связи с чем оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

Поскольку период и размер подлежащих взысканию денежных средств определен судом правильно, оснований для изменения размера подлежащего взысканию со страховой компании в пользу ФИО1 штрафа также не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи