2-3905/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года 

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

с участием прокурора Рамазановой Л.Р.,

при секретаре Хакимовой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 

<

 дата > в ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21140 г/н ..., двигаясь на 194 км а/д Уфа - ... РБ, не справился с управлением транспортного средства допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с движущимися во встречном направлении автомашинами, причинив вред ФИО1, которая двигалась по своей полосе, не нарушая ПДД. 

ДТП надлежащим образом оформлено сотрудниками ГИБДД.

В результате ДТП ФИО1 были причинены множественные телесные повреждения. Скорой помощью ФИО1 была госпитализирована в Мелеузовскую ЦРБ. Согласно медицинской карте ..., ФИО1 установили заключительный клинический диагноз: ЗМЧТ, СГМ. Ушиб шейного отдела позвоночника с корешковым синдромом. Плексалгия справа. Сотрясение головного мозга. Ушиб правого предплечья и грудного отдела позвоночника.

В период с 

<

 дата > по 

<

 дата > проводилась экспертиза, на основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД по ... ФИО6, по медицинской документации на имя ФИО1

Согласно заключению эксперта ... повреждения расцениваются, как повреждения причинившие средний вред здоровью человека.

Травмы, причиненные ФИО1 в результате ДТП, принесли много боли и страданий.

До настоящего времени ФИО1 передвигается самостоятельно с болевыми ощущениями.

С момента совершения ДТП и по настоящее время ФИО1 несет расходы, связанные с лечением, приобретением медикаментов, оплатой медицинского обследования и лечения.

Кроме того, в результате ДТП ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Причинение вреда здоровью истца стало следствием виновных действий водителя ФИО2, который нарушил требования Правил дорожного движения. 

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от 

<

 дата >, исковые требования поддержала по мотивам, указанным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности от 

<

 дата >, исковые требования считает обоснованными, однако, указала, что ответчик не согласен с размером компенсации морального вреда и размером расходов на оплату услуг представителя, поскольку он является инвалидом третьей группы инвалидности, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, не имеет постоянного источника дохода.. Просила снизить их размер.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 также в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично с учетом принципа разумности и справедливости, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации). 

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, здоровье и личная неприкосновенность относятся к нематериальным благам, принадлежащим каждому гражданину от рождения, и подлежат защите в соответствии с действующим законодательством, теми способами и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что компенсации подлежит вред, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе, жизнь, здоровье … Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 32), учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда… 

Таким образом, виновное лицо обязано возместить вред, в том числе, в виде физических и нравственных страданий (моральный вред), возникших у потерпевшего в связи с нарушением его прав на здоровье и личную неприкосновенность, путем денежной компенсации. 

В данном случае в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

 дата > по вине ответчика, ему причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности причинили средний тяжести вред его здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, а также моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, возникших в связи с причинением ему телесных повреждений. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 

<

 дата > в ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21140 г/н ..., двигаясь на 194 км а/д Уфа - ... РБ, не справился с управлением транспортного средства допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с движущимися во встречном направлении автомашинами, причинив вред ФИО1, которая двигалась по своей полосе, не нарушая ПДД. 

ДТП надлежащим образом оформлено сотрудниками ГИБДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия истица получила телесные повреждения в виде ЗМЧТ, СГМ, Ушиб шейного отдела позвоночника с корешковым синдромом. Плексалгия справа, Сотрясение головного мозга. Ушиб правого предплечья и грудного отдела позвоночника, которые в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель. 

Установлено и ответчиком не оспаривалось, что нарушение им Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1

Таким образом, факт наличия вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, которая /вина/ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим последствиями в виде причинения телесных повреждений ФИО1 является установленным. 

Кроме того, ответчиком при рассмотрении настоящего дела данное обстоятельство не оспаривалось, а напротив полностью признавалось. 

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения, а равно грубой неосторожности в действиях ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия, на основании представленных доказательств, не усматривается. 

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто, и на каком основании владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия. 

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. 

В судебном заседании достоверно установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21140 г/н ..., находился в собственности и под управлением ответчика ФИО2 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно на ФИО2 должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причинение истице ФИО1 физических и нравственных страданий, возникших у него в связи с повреждением здоровья в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. 

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. 

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

Имеющиеся в дела доказательства подтверждают, что истец испытывал физические и нравственные страдания, как в момент причинения травмы, так и в дальнейшем, в связи с получением необходимого лечения и психоэмоциональными переживаниями по поводу дорожно-транспортного происшествия и его последствий. 

Проанализировав вышеприведенные нормы права, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что в результате действий ответчика пострадало самое ценное нематериальное благо, принадлежащее истцу – его здоровье. После причинения ответчиком истцу телесных повреждений, последнему потребовалось амбулаторное лечение, при этом в период с 

<

 дата > по 

<

 дата >, т.е. почти месяц истица являлся нетрудоспособной. Кроме того, как следует из текста искового заявления, истец до настоящего времени испытывает физическую боль в области перелома. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что полученные в результате действий ответчика травмы повлекли негативные последствия для здоровья истца. 

При этом тот факт, что истец испытывал физическую боль от полученных травм, как в момент причинения вреда, так и в период прохождения лечения, с учетом характера повреждения, его локализации и механизма образования, тяжести наступивших последствий, является общеизвестным и не требует специального доказывания. 

Также у суда не вызывает сомнения, что повреждение здоровья и ухудшение его состояния всегда причиняют пострадавшему лицу, в данном случае истцу, нравственные страдания, а именно, чувство страха за свою жизнь и здоровье, переживания по поводу невозможности вести образ жизни здорового человека, возникновения ухудшения состояния здоровья. 

Устанавливая характер и степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд принимает во внимание, что ответчик в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, как во время ДТП, так и после него, степень тяжести вреда здоровью, причиненного в результате произошедшего ДТП, характер полученной травмы, продолжительность лечения, возраст истца, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 100 000 руб.

При этом суд учитывает, что сумма в указанном размере не поставит ответчика в трудное материальное положение, поскольку он является трудоспособным молодым человеком, имеет возможность как в настоящий момент, так в будущем осуществлять трудовую деятельность, получать стабильный доход, и тем самым компенсировать истцу понесенные им, в связи с произошедшем ДТП, нравственные и физические страдания. Кроме того, доказательств невозможности компенсировать моральный вред в указанном размере суду не представлено. 

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. 

Исходя из ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Разрешая заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной истцу правовой помощи, в том числе участие представителя при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, продолжительность этих судебных заседаний, степень сложности гражданского спора. 

Таким образом, суд, учитывая объем выполненной работы, принимая во внимание то, что представитель истца участвовала в одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу, что подтверждается протоколом судебного заседания, учитывая продолжительность данного судебного заседания по времени, полагает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части исковые требования (часть компенсации морального вреда, часть расходов на оплату услуг представителя) оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ....

Судья: Л.Ф. Гареева