Дело У 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Х 00.00.0000 года 

Октябрьский районный суд Х в составе: 

председательствующего судьи А18 

при секретаре А3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к администрации Х о признании права собственности на долю в квартире, 

УСТАНОВИЛ:

А1 обратилась в суд с иском к администрации Х о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на Х в Х. Требования мотивировала тем, что решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года прекращен режим общедолевой собственности на домовладение У по Х в Х, за лицами признано право собственности на доли в квартирах, в том числе, в Х, при этом вопрос в отношении У доли Х судом не разрешался, так как в связи с постоянным проживанием в Х она была возможности обратиться в суд одновременно с иными лицами. 

00.00.0000 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены А4, А5, А6, А7, А8 

В судебное заседание истец А1 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, доверила представлять свои интересы своему представителю А9, которая в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. 

В судебное заседание представитель ответчика администрации Х не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил. 

В судебном заседании представитель третьего лица Департамента градостроительства администрации Х А10 вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что в связи с отсутствием зарегистрированных прав на спорную У долю квартиры муниципальный орган лишен возможности выкупить указанную долю и передать ее в собственность Х. Также пояснила, что полномочиями по резервированию земель, изъятию земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных нужд Х наделены органы местного самоуправления городского округа Х. 

В судебное заседание третьи лица А4, А5, А6, А7, А8, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Х не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили. 

При указанных обстоятельствах, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца А1 – А9, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года прекращен режим общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: Х; выделены в натуре доли в виде Х общей площадью У кв.м, Х общей площадью У кв.м, Х общей площадью У кв.м, Х общей площадью У кв.м; право собственности на Х признано за А11, А5, А8 по У доле за каждым; право собственности на Х признано за А6, А7 по У доле за каждым (при этом, вопрос об оставшейся У судом не разрешался, поскольку А1, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, каких-либо требований в отношении спорного имущества не заявляла); право собственности на Х признано за А6, право собственности на Х признано за А11, А5, А8 по У доле за каждым. 

Судом также было установлено, что на основании договора об установлении права застройки от 00.00.0000 года на земельном участке по адресу: Х возведено домовладение, состоящее из двух жилых домов. По сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Х по состоянию на 00.00.0000 года жилые дома лит. А и лит. А1 принадлежали в долях А12, А14, А13 После смерти А12, умершего 00.00.0000 года, в наследство вступили его сын – А14, внук – А7 (по праву представления после своей матери А15), дочь –А16 (мать истца по настоящему делу – А1). 

00.00.0000 года умерла мать А1 – А16 

После смерти А16 к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя – А1, которой нотариусом А17 00.00.0000 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на У доли домовладения У по Х в Х. 

При принятии решения Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года вопрос в отношении У доли Х судом не разрешался, поскольку А1 с требованиями о выделе доли в натуре, признании за ней права собственности на долю в квартире не обращалась. 

На основании решения Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года изъяты для государственных нужд квартиры У Х в Х, с выплатой возмещения собственникам указанных квартир. 

На основании решения Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года изъята для государственных нужд Х в Х, с выплатой возмещения собственникам указанного жилого помещения. 

На основании соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд от 00.00.0000 года А7, А6, как собственникам У долей квартиры, выплачен размер возмещения за изымаемое имущество. 

Разрешая спор по существу, суд считает необходимым исковые требования А1 о признании за ней право собственности на Х в Х удовлетворить. 

Так, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года было установлено, что между собственниками домовладения У по Х в Х, их наследниками сложился определенный порядок пользования домовладением, при этом, Х находилась в пользовании А12, после смерти которого в наследство в равных долях вступили А14, А7, а также мать истца А1 – А16 В свою очередь, после смерти А16 наследство приняла А1 Суд также пришел к выводу о том, что прекращение общей долевой собственности на домовладение и выделение долей домовладения в натуре в виде отдельных квартир не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы их жизни и здоровью. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что А1 на основании свидетельства о праве на наследство от 00.00.0000 года после смерти матери – А16 является собственником У долей домовладения У по Х в Х, ранее судебным актом доли домовладения выделены в натуре, в том числе в виде Х, при этом, судом было установлено, что Х находилась в пользовании А12, после смерти которого в наследство в равных долях вступили А14, А7, А16, судом ранее признано право собственности на Х за А7, А6 (наследницей А14) по У доли за каждым, то есть вопрос об оставшейся 1/3 доле не разрешался, суд считает необходимым признать за А1 право собственности на У долю в праве собственности на Х в г. Хю У кв.м. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 к администрации Х о признании права собственности на долю в квартире удовлетворить. 

Признать за А1 право собственности на У долю в праве собственности на Х в г. Красноярске У кв.м. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.