ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2-1229 /2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» июня 2018 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Лисиной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 23.03.2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65592 рублей 34 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей. 

Истец ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. 29), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 31). С учетом установленных обстоятельств, мнения участника процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании решения Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 65 592 рубля 34 копейки, штраф в сумме 32796 рублей 17 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6120 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей. Требование в части взыскании неустойки судом не рассматривалось.

Поскольку ответчик обязан был выплатить страхового возмещение ДД.ММ.ГГГГ и не выплатил до момента вступления в решения в законную силу, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 592 рубля 34 копеек.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года (л.д. 9), поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 30), не направило в суд своего представителя, не сообщило суду об уважительных причинах неявки, не просило рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом установленных обстоятельств и мнения участника процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> «А», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, и «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1., принадлежащего на праве собственности ФИО4

Виновником ДТП был признан ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственности ФИО4 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №.

Истец ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков. Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 47407 рублей 66 копеек.

Решением Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 65 592 рубля 34 копейки, штраф в сумме 32796 рублей 17 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6120 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей. Требование в части взыскании неустойки судом не рассматривалось (л.д. 11-15).

Согласно абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушил срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем, страховщик обязан за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку за период указанный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), таким образом, датой, с которой начинается начисление неустойки, является ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет данные требования истца, взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 23.03. 2017года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65592 рубля 34 копейки.

Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные судом в связи с рассмотрение дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 167 рублей 77 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО2 оплатил представителю ФИО3 50 000 рублей за оказание юридических услуг по представлению его интересов в суде (л.д. 37). 

Судом установлено, что интересы ФИО2 представлял ФИО3, действующий на основании доверенности, что подтверждается материалами гражданского дела. 

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. 

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), подтверждается факт их оплаты. Сам договор на оказание юридической помощи предполагается возмездным, если не доказано иное. Размер вознаграждения (цена договора) определяется по соглашению сторон.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Принцип свободы договора дает сторонам возможность заключать любой договор на любых согласованных сторонами условиях, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (диспозитивной нормой). А глава 39 ГК РФ в отношении вознаграждения такой диспозитивной нормы не содержит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ.

При определении суммы расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, сложность дела, продолжительность одного судебного заседания 40 минут, что истцом требований о взыскании неустойки при рассмотрении гражданского дела № о взыскании страхового возмещения не предъявлялось, и оплата оказанных услуг подтверждены материалами дела, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца указанные судебные расходы в размере 10 000 рублей, что соответствует критерию разумности и обоснованности, объему выполненной представителем работы.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, суд истцу отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 65592 рубля 34 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, а всего взыскать 75592 рубля 34 копейки.

В остальной части требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2167 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «07» июня 2018 года.

Судья 

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина