Дело №62RS0001-01-2022-003410-02

Производство № 2-290/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 07 февраля 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Яромчук Т.В.,

при секретаре Лахтиковой Е.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Клочковой И.Н., 

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Госконтракт» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Рязани с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных искровых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она пыталась пройти на 

<

адрес> через вход со стороны 

<

адрес>. Ответчик ФИО4 потребовал выйти с территории. Она развернулась, чтобы выполнить требование ответчика, но тот сзади взял ее обеими руками за плечи и, допуская насильственные действия, беспричинно сильно толкнут ее вперед, отчего она пролетела несколько метров и упала на землю. В результате данных насильственных действий истцу были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> повлекла за собой документированное длительное (свыше ДД.ММ.ГГГГ) расстройство здоровья и относится к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Кроме этого, истец обращалась за медицинской помощью и ей были установлены диагнозы: 

<

данные изъяты>, которые не были квалифицированы при проведении судебно-медицинской экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновного лица за нанесение телесных повреждений. Только ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Решением Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенной волокитой с Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб. Ответчик, более чем за два года ни разу не извинился, и не попытался загладить свою вину. Как указывает истец, в результате полученных телесных повреждений она, являясь пенсионером, испытывала сильные физические боли, рана (гематома) загноилась, потребовалась хирургическая операция, не могла полноценно ухаживать за собой и выполнять работу по дому, в связи с чем ей причинен моральный вред, который она с учетом продолжительности лечения и перенесенных физических страданий, оценивает в 100000 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб. 

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ООО «Госконтракт». 

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Рязани. 

В судебном заседании представитель истца, выражая согласованную со своим доверителем позицию, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям в нем изложенным. 

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указала, что вина ФИО4 не доказана, механизм причинения вреда истцу не установлен, доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения ей действиями ФИО4 вреда здоровью и какой именно вред здоровью был причинен, истцом не представлено, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать. При этом не оспаривала факт падения истца на территории рынка, расположенного на земельном участке, находящимся во владении ООО «Госконтракт», и наличие между ФИО4 и ООО «Госконтракт» трудовых отношений на момент падения истца. 

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу п. п. 1, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> истец ФИО3 пытаясь пройти на рынок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, через вход со стороны 

<

адрес>, была остановлена сотрудником охраны рынка ФИО4, который потребовал от истца покинуть территорию рынка, при этом взял истца за руку, пытаясь вывести последнюю с территории рынка, в результате чего истец упала и получила телесные повреждения. 

В тот же день истец обратилась в травмпункт ГБУ РО «ГКБ № 11», где ей был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки ОМВД России по Октябрьскому району УМВД России по Рязанской области КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и картой пострадавшего от травмы № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «ГКБ № 11» на имя ФИО3

Согласно объяснениям истца, данных ею в рамках проведения доследственной проверки, ДД.ММ.ГГГГ она пыталась пройти через вход со стороны 

<

адрес> на 

<

адрес>. О том, что данный вход закрыт она не знала. Посте того, как ей сказали выйти с территории, она начала разворачиваться, после чего неизвестный ей мужчина взял её за плечи и толкнул, в результате чего она упала, 

<

данные изъяты>. 

Представителем ответчика оспаривался факт получения истцом телесных повреждений и их объем при обстоятельствах падения ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование возражений указала, что телесные повреждения описанные в медицинских справках и заключениях экспертов могли образоваться в результате патологических заболеваний истца.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По аналогии с данным разъяснением объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда тоже должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.

В исковом заявлении истец указывает, и представитель истца в судебном заседании настаивал, что в результате падения истца ДД.ММ.ГГГГ ей были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ГБУ РО «Бюро СМЭ имени Д.И. Мастбаума» №, представленному в материалы дела у ФИО3 на момент проведения судебно-медицинской экспертизы, имели место следующие телесные повреждения, зажившие бесследно: 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до обследования пострадавшей в травматологическом пункте ГБУ РО «ГКБ № 11» от воздействия тупого твердого предмета/предметов, узкогрупповые свойства которого/которых не отобразились. Образование их в срок, указанный в описательной части определения, а именно ДД.ММ.ГГГГ не исключается. 

<

данные изъяты>, потребовшая проведения операции (

<

данные изъяты>, не обладает анатомическими признаками опасности для жизни, сама по себе по своему характеру повлекла за собой документированное длительное (свыше ДД.ММ.ГГГГ) расстройство здоровья и в соответствии с пунктами 4, 4б Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и пунктами 7,7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008г., относится к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека. 

<

данные изъяты> сама по себе и по своему характеру не является опасной для жизни, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, в соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008г. относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью человека. Кроме того, на этапах обращения за медицинской помощью ФИО3 устанавливался диагноз: 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что в предоставленных медицинских документах отсутствует описание наличия 

<

данные изъяты>, а при обследовании ФИО3 на кожных покровах обозначенной анатомической области каких-либо телесных повреждений, равно как и следов их заживления, обнаружено не было, и принимая во внимание, что до рассматриваемых событий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 неоднократно устанавливался диагноз 

<

данные изъяты> достоверно установить этиологию (травматологическая или патологическая) вышеуказанных симптомов, равно как и оценить диагноз 

<

данные изъяты> в контексте тяжести вреда, причиненного здоровью человека не представляется возможным. Кроме того, на этапах обращения за медицинской помощью ФИО3 устанавливался диагноз: 

<

данные изъяты> В связи с тем, что в предоставленных медицинских документах отсутствует описание 

<

данные изъяты>, а при обследовании ФИО3 на кожных покровах обозначенной анатомической области каких-либо телесных повреждений, равно как и следов их заживления, обнаружено не было, и принимая во внимание, что до рассматриваемых событий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 неоднократно устанавливались диагнозы: 

<

данные изъяты> достоверно установить этиологию (травматологическая или патологическая) вышеуказанных симптомов, равно как и оценить диагноз 

<

данные изъяты> в контексте тяжести вреда, причиненного здоровью человека не представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате падения истца ДД.ММ.ГГГГ она получила следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта ГБУ РО «Бюро СМЭ имени Д.И. Мастбаума №, сторонами не оспоренному, и не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено экспертом имеющим высшее медицинское образование, соответствующий стаж работы и квалификационную категорию, и предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом вероятностный вывод эксперта о возможности образования указанных телесных повреждениях ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на вывод суда об их образовании при заявленных обстоятельствах падения истца, поскольку он сделан судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, объяснений истца, данных ею в ходе доследственной проверки, где она указала их характер и локализацию, а также картой пострадавшего от травмы № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «ГКБ № 11».

Между тем, тот факт, что в результате падения ДД.ММ.ГГГГ истец получила 

<

данные изъяты>, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, относимых, допустимых и достоверных доказательств доказательству тому, с учетом установленных врачами истцу к моменту падения диагнозов, стороной истца в материалы дела не представлено. 

Согласно пояснениям ФИО4, данных им в ходе проведения доследственной проверки, он работает охранником на рынке. ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте, он заметил как через закрытые ворота пыталась пройти на рынок неизвестная ему женщина, на что он сделал ей замечание и взял за руку и хотел вывести за ограждение, на выходе из ворот она споткнулась и упала, нанести вред ей он не хотел, приносит свои извинения. 

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Октябрьскому району ФИО5 вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Октябрьскому району ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ. В рамках проверки установлено, что запись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, очевидцев произошедшего установить не представилось возможным.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

В судебном заседании также установлено, что территория рынка, на котором упала истец находится на земельном участке, находящимся в законом владении ООО «Госконтракт», что подтверждается письмом управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ и представителем ответчика не оспаривалось.

Факт падения истца ДД.ММ.ГГГГ на территории рынка представителем ответчика не оспаривался. 

В судебном заседании также установлено, что ФИО4 на момент падения истца находился в трудовых отношениях с ООО «Госконтракт», работал в должности руководителя вахтерско-диспетчерской службы, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и копией трудовой книжки ФИО4, имеющими в материалах дела.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика указала на то, что вина ФИО4 в причинении вреда истцу отсутствует, механизм падения истца не установлен. В подтверждении довода об отсутствии вины ФИО4 в причинении вреда ссылалась на то, что телесные повреждения получены истцом в результате падения с высоты собственного роста в связи с её собственными неосторожными действиями. 

Между тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, ФИО4, пытаясь вывести истца с территории рынка, без какого-либо её согласия взял последнюю за руку, таким образом, применив к ней физическую силу, в результате чего истец упала и получила телесные повреждения.

Довод представителя ответчика о том, что истец сама спотыкнулась, в результате чего упала и получила телесные повреждения не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Каких-либо относимых и допустимых доказательств тому, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств получения истцом телесных повреждений при иных обстоятельствах.

Тот факт, что ФИО4 при выдворении истца с территории рынка брал последнюю за руку подтверждается его объяснениями, данными в ходе проведения доследственной проверки, и последним в ходе производства по делу не оспаривалось. 

Кроме того, как следует из объяснений ФИО4, последний принес истцу свои извинения, что также свидетельствует о признании последним своей вины.

Таким образом, анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате падения, является ФИО4 

Довод представителя ответчика о том, что ФИО4 по факту падения истца не привлекался ни к административной ни к уголовной ответственности судом отклоняется, поскольку привлечение причинителя вреда к указанным видам ответственности законом не предусмотрено в качестве обязательного условия для возмещения вреда в гражданском порядке и не является обязательным условием для удовлетворения иска. 

Согласно ч. 1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО4 на момент причинения истцу вреда, находился в трудовых отношениях с ООО «Госконтракт», в указанный день находился на рабочем месте, с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. 

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данных в п. 15 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). (п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33). 

Как следует из искового заявления, и подтверждено пояснениями представителя истца, в результате полученных телесных повреждений истец испытывала сильные физические боли, поскольку 

<

данные изъяты> и потребовалась хирургическая операция. Кроме того истец не могла полноценно за собой ухаживать, выполнять работу на дому. 

Верховный Суд Российской Федерации в п. 25 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 33 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Суд учитывает, что в результате падения истец получила телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека, испытывала физические боли и нравственные страдания выразившиеся в ощущении неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, принимая во внимание возраст истца, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего расходы на оплату услуг представителей.

Истец просила взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные ею, в размере 18 000 руб. Указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному- кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 18 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Поскольку истец при подаче искового заявления в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) к ООО «Госконтракт» (ИНН №, ОГРН №) о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Госконтракт» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы в сумме 18 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Госконтракт» о компенсации морального вреда в большем размере –отказать.

Взыскать с ООО «Госконтракт» в доход бюджета муниципального образования – г. Рязань государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья - подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2024 года. 

Судья - подпись