Дело № 2 – 1297/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г. Пермь 

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Санниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и понесенных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и понесенных расходов, компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновал тем, что между ним и страховой компанией был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля -МАРКА-, гос. рег. знак №, страховой риск КАСКО (ущерб+хищение), страховая сумма -ФИО4-, страховая премия -ФИО5-, в период действия договора совершено хищение указанного автомобиля. ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предварительное следствие по уголовному делу по факту хищения приостановлено, претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Истец, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 736 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 736 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал по доводам уточненного искового заявления, пояснив, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о передаче транспортного средства страховщику (истцу) в случае его нахождения. Заявление представителя ответчика об уменьшении штрафа подано для вида, так как прошло много времени, а действий со стороны ответчика не было. Неустойка рассчитана из расчета 3% в день, ее уменьшение по 333 ст. ГК РФ недопустимо. Ответ на претензию истец получил только в ДД.ММ.ГГГГ Страховая выплата должна быть в полном объеме. Штраф с ответчика необходимо взыскать в размере 50%, т.к. уважительной аргументации ответчик не привел. 

Представитель страховой компании в судебном заседании с требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в отзыве, пояснив, что с размерами заявленной страховой выплаты не согласна, так как действуют условия заключенного между истцом и ответчиком договора добровольного страхования имущества. При наступлении риска «хищение» размер выплаты устанавливается в соответствии с Правилами страхования. Транспортное средство было не новое. Просила снизить размер санкций: неустойку и штраф. Неустойка не может превышать сумму страховой премии по договору в соответствии с действующим законодательством. 

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Страховая компания «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства -МАРКА-, гос. рег. знак № по рискам «Ущерб+Хищение», на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма -ФИО4- (л.д.6).

ФИО3 была уплачена страховая премия двумя платежами в общей сумме -ФИО5- (л.д.7).

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем срыва навесного замка совершено незаконное проникновение в гаражный бокс и хищение автомобиля истца, чем причинен ФИО3 материальный ущерб.

Предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено (л.д.10).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о произошедшем страховом случае (л.д.11).

С претензией истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком был направлен отказ в выплате страхового возмещения. При этом в отказе страховой компании указано, что согласно Приложению № 1 Правил, страхователь обязан предоставить страховщику документы, необходимые для принятия решения, перечень которых установлен Правилами. Страховщик обязан принять решение в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов. Истцом данная обязанность не выполнена (л.д.29).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены указанные ответчиком дополнительные документы (л.д.31-32).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение о взаимодействиях в случае обнаружения похищенного транспортного средства (л.д.56).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно п. 5 ст. 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 13.2.2. Правил добровольного страхования транспортных средств по риску "Хищение", а также в случаях наступления события "Угон" и когда угнанное ТС не было обнаружено, размер страховой выплаты, если иного не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента (Кинд), за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, проанализировав условия заключенного между сторонами договора добровольного страхования, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 суммы невыплаченного страхового возмещения в размере -ФИО5- 

<

данные изъяты>

ФИО3 просил взыскать с ответчика неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере -ФИО4-, что составляет стоимость товара.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как видно из материалов дела претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика была оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что обстоятельство нарушения ответчиком сроков оказания услуги потребителю в виде выплаты страхового возмещения нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере -ФИО5-

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размер 50% от взысканных судом денежных сумму. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", где также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт неисполнения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещения в предусмотренный договором срок был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере -ФИО5-

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере -ФИО5- из расчета 

<

данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований истца.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд считает, что размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом заявления представителя ответчика о снижении штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства перед истцом, суд снижает размер штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей", до -ФИО5- 

Взыскание штрафа в размере -ФИО5- не соответствует его компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду на день вынесения решения не представлено.

Положение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ судом разъяснялись.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 10 172,86 руб. 

<

данные изъяты> за рассмотрение требований имущественного характера, 300 руб. за рассмотрение требований неимущественного характера, всего 10 472,86 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 647 680 рублей, неустойку в размере 49 606,40 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. 

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере 10 472,86 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.И.Толмачева 

Мотивированное решение суда изготовлено 08.05.2018г.