Дело ...

УИД 15RS0...-67

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 4 декабря 2025 г.

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего судьи Козлова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобесовой В.Г.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Северная Осетия – Алания Гурциева Х.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Адвокатской палаты РСО – Алания Бацазова Э.М., защитника допущенного наряду с адвокатом и представителя заинтересованного лица ...4 – ...5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО – Алания от 01.07.2025, которым

ФИО1 ...12, ... года рождения, уроженец ... Республики Абхазия, гражданин Республики Абхазия, состоящий в незарегистрированном браке, имеющий 3 несовершеннолетних и 2 малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, образования не имеющий, нетрудоустроенный, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, проживающий по адресу: РСО – Алания, ..., судимый 19.09.2019 приговором Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО – Алания по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей (штраф уплачен 27.01.2025),

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.

Заслушав доклад судьи Козлова С.А., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бацазова Э.М., защитника допущенного наряду с адвокатом и представителя заинтересованного лица ...4 – ...5, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор в части и возвратить автомобиль «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком «...» собственнику ...4, мнение прокурора Гурциева Х.А., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено 16.08.2024 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств, в частности автомобиль «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком «...» постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства по вступлению приговора в законную силу.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении и поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий и виновность в совершении преступления, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части конфискации автомобиля «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком «...».

Полагает приговор вынесенным с грубейшими нарушениями и ссылками на неправильные статьи закона.

Указывает, что данный автомобиль принадлежит ...4, не являющейся по делу ни подозреваемой, ни обвиняемой, сам автомобиль взят в кредит, который платит ...4, и еще будет платить вплоть до 17.02.2029.

Также утверждает, что в приговоре указана неверная информация о том, что он состоит с ...4 в брачных отношениях, помимо этого, во всех свидетельствах о рождении детей стоит прочерк, то есть, у них нет отца.

Кроме того, считает неверными ссылки в приговоре на ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, так как он никогда не состоял в брачных отношениях с ...4

Указывает, что данный автомобиль является единственным средством передвижения для ...4, её детей и ребенка – инвалида. Также ссылается на ст. 82 УПК РФ, которая предусматривает возможность возращения вещественных доказательств их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

На основании изложенного, просит отменить приговор Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО – Алания от 01.07.2025 в части и вернуть автомобиль «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком «...» собственнику ...4

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Иристонского района г. Владикавказа РСО – Алания ФИО2, не соглашаясь с её доводами, просит оставить приговор Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО – Алания от 01.07.2025 без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Как видно из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего защитника - адвоката и после консультации с ним.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признал достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном акте, с которыми согласился осужденный.

Органом дознания при производстве дознания, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности и все конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно признал полное признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, а также ребенка-инвалида.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд посчитал возможным применить к назначенному ФИО1 основному наказанию в виде лишения свободы положение ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, с возложением определенных обязанностей, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Выводы суда о конфискации в доход государства автомобиля марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком «...», основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции закона от 14 июля 2022 N 258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом первой инстанции и на стадии дознания установлено, что автомобиль марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком «...», принадлежит ФИО1 и ...4, с которой он состоит в фактических брачных отношениях без регистрации брака более чем 15 лет. Данный автомобиль был приобретен во время совместного проживания указанных лиц в феврале 2024 года и 13 августа 2024 согласно выданному свидетельству регистрации ТС серии ... № ..., был оформлен на ...4, которая не имеет прав на управление транспортными средствами. Фактически автомобилем, как в своих показаниях исследованных в суде апелляционной инстанции указала сама ...4 /от 30.09.2024, т.1, л.д. 54-56/ пользовался ФИО1

Установление факта нахождения имущества в общей собственности с лицом, состоящих в фактических брачных отношениях с осужденным, не исключает возможность конфискации этого имущества, в том числе и в случаях покупки данного автомобиля одним из этих лиц на свое имя путем взятия на себя кредитных обязательств.

Из исследованных материалов дела следует, что осужденный ФИО1 длительное время проживает с ...4 по одному адресу, они ведут совместный быт, воспитывают пятерых общих несовершеннолетних и малолетних детей: ...13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ...14 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ...15 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ...16 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ...17 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что свидетельствует и не вызывает сомнений о наличии фактических брачных отношений и наличия у них общей собственности.

Действительно, факт управления ФИО1 данным транспортным средством /ранее до 13.08.2024 на данном автомобиле были установлены другие государственные регистрационные знаки - 

<

***> рус/ подтвержден и постановлением мирового судьи судебного участка N 17 Ленинского судебного района РСО-Алания от 06.06.2024, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, которая и явилось преюдицией, для привлечения его к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу.

Кроме того, данный автомобиль марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком «...», использовался осужденным ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем суд принял обоснованное решение о его конфискации в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции отмечает, что конфискация вышеуказанного автомобиля, которым пользовался осужденный ФИО1, направлена на обеспечение общественной безопасности, предупреждение новых преступлений. При этом суд учитывает, что само по себе использование транспортного средства создает повышенную опасность для окружающих, а управление им в состоянии опьянения снижает уровень безопасности дорожного движения.

Таким образом, судом первой инстанции было достоверно установлено, что данное транспортное средство, несмотря на оформление договора купли-продажи на покупку спорного автомобиля на имя ...4, приобретено в период совместного проживания с осужденным ФИО1 и ведения ими общего хозяйства, то есть в период фактических брачных отношений между ними.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены приговора, для отмены приговора в части конфискации транспортного средства, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Согласно п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Так, судом во вводной части приговора указана судимость ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО – Алания от 06.06.2018, по которому назначенное основное наказание в виде штрафа за свершение преступления средней тяжести исполнено 06.09.2019. В связи с чем, данная судимость погашена в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, тем самым ссылка на нее подлежит исключению из вводной части приговора.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба осужденного оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 01.07.2025 в отношении ФИО1 ...18 изменить:

- из вводной части приговора исключить ссылку на судимость от 06.06.2018 по приговору Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО – Алания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Козлов

Справка: в суде первой инстанции уголовное дело рассмотрено судьёй Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания ФИО3