Дело № 2-100/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Брянск 

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сафроновой Н.И.

при секретаре Кобазевой А.А.

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик передал истцу автомобиль марки «Мазда Милениа», 2001 года выпуска, идентификационный номер кузова №, гос. рег. знак №. Стоимость автомобиля составила 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно договору купли-продажи № продал вышеуказанное транспортное средство ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области с заявлением о регистрации на свое имя указанного автомобиля.

При проведении осмотра автомобиля сотрудниками ГИБДД были выявлены признаки изменения маркировки кузова, в связи с чем, было проведено экспертно-криминалистическое исследование для установления первоначальной маркировки. Согласно заключению экспертно-криминалистического центра УМВД России по Брянской области №э от 10.08.2015заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) автомобиля «Мазда Милениа»,с пластинами государственного регистрационного знака №подвергалось изменению путем демонтажа (вырезания) фрагмента панели с первичной идентификационной маркировкой и установкой (сваркой) фрагмента панели с требуемой вторичной идентификационной маркировкой (№)с последующей обработкой сварных швов абразивным слесарным инструментом и покраской поверхности. 

По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО4, договор купли-продажи автомобиля№ от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, и истец возвратил уплаченные по договору денежные средстваФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленный десятидневный срок ответа не последовало.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО3 намеренно скрыл изменения заводской маркировки автомобиля, предоставил недостоверные сведения о товаре с целью его продажи, а также на то, что ввиду наличия перебитых номеров на номерных агрегатах приобретенного им транспортного средства, невозможна его эксплуатация по целевому назначению, истец обратился в суд и просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком. 

В ходе рассмотрения дела,истец исковые требования уточнил и просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО3, и взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца с участием его представителя ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также ФИО3 представлены письменные возражения, в которых он исковые требования не признал, мотивируя тем, что истцом не указано время возникновения существенных недостатков автомобиля, а также не доказан факт возникновения недостатков до передачи автомобиля «Мазда Милениа» истцу, поскольку после заключения договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с регистрационного учета и переоформлен на имя истца, после чего, ФИО1 в течение почти двух лет эксплуатировал автомобиль. Просит в иске отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4, которая в судебное заседание не явилась уведомлена надлежаще, причины не явки суду не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются 

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Запрет на регистрацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, установлен п. п. "ж", "з" п. 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711.

Изменение идентификационного номера кузова и номера двигателя автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Мазда Милениа» 2001 года выпуска, идентификационный номер кузова № гос. рег. знак №. Денежные средства по договору купли-продажи в размере 

<

данные изъяты> были оплачены ФИО1 в полном объеме и автомобиль передан покупателю (л.д.13).

Автомобиль был зарегистрирован истцом в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал автомобиль марки «Мазда Милениа» 2001 года выпуска, идентификационный номер кузова № гос. рег. №, ФИО4 по договору купли-продажи № (л.д. 14). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области с заявлением о регистрации на свое имя указанного транспортного средства, где, при проведении осмотра автомобиля сотрудниками ГИБДД были выявлены признаки изменения маркировки кузова, в связи с чем, было проведено экспертно-криминалистическое исследование для установления первоначальной маркировки.

Согласно заключению экспертно-криминалистического центра УМВД России по Брянской области №э от ДД.ММ.ГГГГ заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) автомобиля «Мазда Милениа», с пластинами государственного регистрационного знака №, подвергалось изменению путем демонтажа (вырезания) фрагмента панели с первичной идентификационной маркировкой и установкой (сваркой) фрагмента панели с требуемой вторичной идентификационной маркировкой (№) с последующей обработкой сварных швов абразивным слесарным инструментом и покраской поверхности (л.д. 9-10). 

ДД.ММ.ГГГГ отделением дознания №4 ОД УМВД России по г.Брянску было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 расторгли договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, и истец возвратил денежные средства в размере стоимости автомобиля ФИО4 (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленный десятидневный срок ответа не последовало.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком истцу был продан автомобиль со скрытым существенным недостатком в виде подвергавшейся изменению путем уничтожения знаков первичной идентификационной маркировки кузова автомобиля, не оговоренном продавцом, о наличии которого покупатель не знал.

Поскольку эксплуатация транспортных средств, имеющих измененные номера узлов и агрегатов, не допускается, автомобиль не может использоваться по его прямому назначению, следовательно, истец ФИО1 в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать, заключая сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное нарушение суд признает существенным, которое является основанием для расторжения договора-купли продажи в судебном порядке.

Утверждения ответчика о недоказанности истцом изменения идентификационной маркировки до передачи автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ2013суд считает несостоятельными, поскольку из договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, следует, что ответчик продал истцу автомобиль марки «Мазда Милениа», 2001 года выпуска с идентификационным номером кузова № 

Согласно заключение экспертно-криминалистического центра УМВД России по Брянской области №э от ДД.ММ.ГГГГ имеющаяся на автомобиле маркировка кузова № получена не заводским путем, при этом именно данная маркировка кузова отражена в договоре от ДД.ММ.ГГГГ при его заключении.

Таким образом, на момент продажи ответчиком автомобиля истцу идентификационная маркировка кузова уже была изменена.

Доводы ответчика о том, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком в 2008 году, при этом ни при постановке автомобиля на учет ответчиком, ни при его постановке на учет истцом у сотрудников полиции сомнений в подлинности идентификационной маркировки не возникало, не опровергают правомерности заявленных требований, а потому подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. то автомобиль подлежит возврату ответчику.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Мазда Милениа», 2001 года выпуска, идентификационный номер кузова № государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты>00 коп. и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>00 коп.

ФИО1 возвратить ФИО3 автомобиль марки «Мазда Милениа», 2001 года выпуска, идентификационный номер кузова № государственный регистрационный знак №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок, в Брянский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято – 20.04.2017.

Председательствующий судья Н.И. Сафронова