Гр. дело № 2-503/18 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

10 сентября 2018 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., с участием прокурора Коновой Ю. В., при секретаре Голишниковой М. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матакова Сергея Альбертовича, Матаковой Веры Васильевны к администрации МО «Зеленоградский городской округ», Питеримову Виктору Александровичу, Питеримовой Татьяне Ивановне, Питеримову Сергею Викторовичу о выселении и снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

Истца Матаков С. А., Матакова В. В. обратились в суд с иском к администрации МО «Зеленоградский городской округ», Питеримову В. А., Питеримовой Т. И., Питеримову И. В., Питеримову С. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указали, что являются сособственниками квартиры 

<

адрес>, состоявшего из трех квартир, 

<

адрес> № находятся в муниципальной собственности. В ночь на 14.03.2011 г. в указанном жилом доме произошел пожар, в ходе которого сгорела полностью крыша, обвалились перекрытия, мансардный этаж был полностью уничтожен. После пожара истцы восстановили свою квартиру, ответчики в квартирах не проживают. В настоящее время 

<

адрес> № отсутствуют полностью. Истцы имеют намерение привести в соответствие правоустанавливающие и технические документы по дому, в связи с чем 28.09.2017 г. они обратились с заявлением в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» о прекращении права муниципальной собственности на 

<

адрес> № по причине их фактического уничтожения в связи с пожаром. Как следует из ответа Администрации, в соответствии с поквартирной карточкой на 

<

адрес> зарегистрированы 4 человека (ответчики по делу), по этим основаниям исключение указанной квартиры из реестра муниципальной собственности не представляется возможным. 16.01.2018 г. истцами было повторно направлено заявление в адрес Администрации о прекращении права муниципальной собственности на данные квартиры, на что им 09 февраля 2018 года был дан ответ о самостоятельном праве обращения в суд с требованиями о выселении нанимателя из жилого помещения по основаниям, предусмотренным ст. 91 ЖК РФ.

По заявлению истцов, направленному в адрес Администрации 05 марта 2018 года о соблюдении процедуры, предусмотренной ст. 91 ЖК РФ, последней в адрес зарегистрированных в 

<

адрес> граждан была направлена претензия с требованием восстановить имущество в срок до 01 мая 2018 года. Данная претензия была оставлена без удовлетворения, кроме того, Питеримов В. А. представил в Администрацию заявление, в котором сообщил, что готов выписаться из 

<

адрес>, одновременно истцам было сообщено, что 

<

адрес> исключена из реестра муниципальной собственности.

Однако, в ходе беседы, которая состоялась 16.05.2018 г. с Питеримовым В.А. по телефону № с телефона №, выяснилось, что подав заявление о согласии на выписку, он солгал, т.к. побоялся, что его заставят восстанавливать квартиру, добровольно выписываться он не намерен, хотя у его матери есть жилой дом в 

<

адрес> и один из его сыновей зарегистрирован у тети в 

<

адрес>, а он сам с супругой снимают квартиру в 

<

адрес>, восстанавливать жилое помещение они также не намерены.

Согласно заключению о причине пожара, составленному 23.11.2011 г. заместителем начальника ОНД Зеленоградского района УНД ГУ МЧС России по Калининградской области, наиболее вероятной причиной пожара в жилом доме послужил аварийный режим работы электрооборудования в 

<

адрес>. Т.е. фактически по небрежности зарегистрированных в 

<

адрес> граждан произошел пожар, который спалил весь 

<

адрес>, в том числе две муниципальные квартиры и квартиру, находящуюся в частной собственности истцов.

Истцы просили признать Питеримова В. А., Питеримову Т. И., Питеримова С. В. и Питеримова И. В. утратившими право пользования и проживания в жилом помещении - 

<

адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов Матакова С. А. и Матаковой В. В. – Лукичёва Ю. В., действующая на основании доверенности отказалась от исковых требований к Питеримову И. В. в связи с его добровольным снятием с регистрационного учета по спорному жилому помещению. Данный отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В дальнейшем истцами были уточнены основания иска, ссылаясь на те же обстоятельства указано на то, что пожар, в результате которого фактически сгорел весь дом, т.е. две муниципальных квартиры и квартира, находящаяся в собственности истцов, произошел по небрежности жильцов 

<

адрес>, т.е. по вине ответчиков. На сегодняшний день ответчики никаких мер к восстановлению квартиры, в которой они зарегистрированы - не предпринято. Дополнительно просили выселить ответчиков Питеримова В. А., Питеримову Т. И., Питеримова С. В. из 

<

адрес>.

В судебное заседание истцы Матаков С. А., Матакова В.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, со слов представителя просили дело рассматривать в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Матакова С. А. и Матаковой В. В. – Лукичёва Ю. В., действующая на основании доверенности заявленные требования с учетом их уточнения поддержала, пояснив, что ее доверители просят выселить ответчиков из спорной квартиры, прекратив их право пользования жильем и снять их с регистрационного учета по указанному адресу в связи с тем, в результате их виновных действий произошел пожар в 2011 году, в результате чего фактически сгорел весь дом. Раньше дом был трехквартирным, находился в долевой собственности истцов и администрации. С разрешения Красноторовской администрации Матаковы восстановили свою часть дома, отстроив все заново, т.е. сейчас это одноквартирный жилой дом. Право муниципальной собственности на 

<

адрес> прекращено. Квартиру № восстанавливать ни органы местного самоуправления, ни ответчики не намерены, но в связи с тем, что Питеримовы не снимаются с регистрационного учета, исключить и эту квартиру из реестра муниципальной собственности не представляется возможным, в связи с чем, администрация рекомендовала ее доверителям обратиться в суд с настоящими требованиями. Просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в дополнительном исковом заявлении.

Ответчики Питеримов В. А., Питеримова Т. И., Питеримов С. В., а также представитель ответчика администрации МО «Зеленоградский городской округ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела № 2-176/16 по иску Матакова Сергея Альбертовича, Матаковой Веры Васильевны к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о сохранении жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями в реконструированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на жилой дом, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой 

<

адрес> находился в долевой собственности Матаковой В. В., Матакова С. А. и администрации МО «Красноторовское сельское поселение», состоял из трех самостоятельных жилых помещений, т.е. фактически являлся многоквартирным.

Постановлением Правительства Калининградской области от 17 апреля 2015 года № 223 «Об утверждении перечня муниципального имущества, передаваемого из муниципальной собственности муниципальных образований «Переславское сельское поселение», «Красноторовское сельское поселение», «Сельское поселение «Куршская коса», «Ковровское сельское поселение» в муниципальную собственность муниципального образования «Зеленоградский район» 24/100 доли общей площадью 32.2 кв. м жилого 

<

адрес> были переданы из муниципальной собственности МО «Красноторовское сельское поселение» в муниципальную собственность МО «Зеленоградский район».

В соответствии со ст. 1 Закона Калининградской области от 27.04.2015 № 420 "Об объединении поселений, входящих в состав муниципального образования "Зеленоградский район", и организации местного самоуправления на объединенной территории" были объединены территории муниципального образования "Зеленоградское городское поселение", муниципального образования "Ковровское сельское поселение", муниципального образования "Красноторовское сельское поселение", муниципального образования "Переславское сельское поселение", муниципального образования "Сельское поселение Куршская коса" без изменения границ общей территории муниципального образования "Зеленоградский район".

Этой же статьёй предусмотрено, что в результате объединения поселений с 1 января 2016 года прекращаются полномочия органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления каждого из объединяемых поселений. Поселения утрачивают статус муниципальных образований, и в состав территории муниципального образования "Зеленоградский район" входят один город и территории сельских населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями.

При этом, городское поселение, образованное путем вышеуказанного изменения состава территории муниципального образования "Зеленоградский район", наделено статусом городского округа, т.е. МО «Зеленоградский городской округ».

Следовательно, полномочия по управлению и распоряжению имуществом муниципальных образований, в том числе и долей вышеназванного жилого дома, перешли к администрации МО «Зеленоградский городской округ» с 01.01.2016 г. 

10 марта 2017 года между ФИО1 с одной стороны и администрацией МО «Зеленоградский городской округ» с другой стороны, было заключено соглашение о прекращении долевой собственности и разделе жилого 

<

адрес>. Данное соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке, указанный жилой дом приобрел статус многоквартирного, М-вы на основании данных документов стали собственниками 

<

адрес> в 1/2 доле каждый, что подтверждается выпиской ез Единого государственного реестра прав недвижимости, выданной Управлением Росреестра по Калининградской области 04 июля 2017 года.

Как следует из названного Соглашения, что администрации МО «Зеленоградский городской округ» принадлежит 71/100 доли жилого 

<

адрес>, указанная доля состоит фактически состоит из двух квартир № и №, площадями 94,9 кв. м и 33,9 кв. м.

Судом также установлено, что ранее, 14 марта 2011 года в жилом 

<

адрес> произошел пожар, о чем 14 марта 2011 года был составлен Акт о пожаре и 23 марта 2011 года заместителем начальника ОНД Зеленоградского района УНД ГУ МЧС России по Калининградской области было составлено соответствующее Заключение о причине пожара.

Как следует из указанного Заключения, в результате пожара крыша дома и мансардный этаж были полностью уничтожены огнем; наибольшие термические повреждения в виде полного обрушения мансардного этажа, полного обрушения штукатурки со стен, расположены в северо-восточной части дома в районе расположения 

<

адрес>, из опроса собственника 

<

адрес> ФИО2 следует, что один месяц до пожара он в квартире не проживал…, от чего произошел пожар – не знает, отопление квартиры с помощью электрообогревателей. Наиболее вероятной причиной пожара в жилом доме, послужил аварийный режим работы электрооборудования в 

<

адрес>.

Из материалов гражданского дела № 2-176/16 следует, что 

Как следует из пояснений представителя истцов, ее доверители приняли все меры для восстановления своего жилого помещений, получено разрешение на реконструкцию, и к 2012 году они свою часть дома восстановили, однако ни жильцы 

<

адрес>, ни П-вы (жильцы 

<

адрес>), свои жилые помещения не восстановили, с момента пожара в доме не проживают, М-вы обратились в администрацию с тем, чтобы прекратить право муниципальной собственности на 

<

адрес> 3, уничтоженные пожаром, право на 

<

адрес> было прекращено, однако в отношении 

<

адрес> это не представляется возможным сделать, поскольку там зарегистрированы ответчики, которые не желают восстанавливать свое жилье, пообещали сняться с регистрационного учета, но сделал это только ФИО3 В настоящее время жилое помещение истцом представляет собой фактически одноквартирный жилой дом, с 2012 года истцы занимаются приведением в соответствие правоустанавливающих и технических документов, однако не могут этого сделать по причине того, что ответчики бездействуют.

Изложенное подтверждается материалами дела.

Так, согласно поквартирным карточкам, представленным Красноторовским территориальным отделом администрации МО «Зеленоградский городской округ»: в 

<

адрес> зарегистрированы - собственники ФИО10, ФИО9 - с 21 августа 1992 года, сын ФИО4 с 21 августа 1992 года, сын ФИО5 с 09 августа 1993 года; в 

<

адрес> зарегистрированы – наниматель ФИО2, жена ФИО6, сын ФИО7 – с 30 октября 1996 года; ФИО3 снят с регистрационного учета 06 июня 2018 года по адресу: 

<

адрес>. 

28.09.2017 г. М-вы обратились с заявлением в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» о прекращении права муниципальной собственности на 

<

адрес> № по причине их фактического уничтожения в связи с пожаром, приложив фотографии, заключение о причинах пожара, акт обследования. 

30 октября 2017 года ответом Администрации им сообщено, что согласно поквартирной карточке в 

<

адрес> прописаны 4 человека, в связи с чем исключение указанной квартиры из реестра муниципальной собственности не представляется возможным, а также направила запрос в БТИ.

16 января 2018 года истцы направили в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» заявление, в котором настаивают на прекращении права муниципальной собственности на 

<

адрес> 3 в связи с их фактическим уничтожением.

09.02.2018 г. ответом Администрации им сообщено, что истцам, что они имеют право самостоятельно обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя из жилого помещения в соответствии со ст. 91 ЖК РФ; вопрос о прекращении права муниципальной собственности будет решаться только после снятия с регистрационного учета граждан, зарегистрированных в 

<

адрес>

05.03.2018 г. истцы направили в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» заявление, в котором просили соблюсти процедуру в соответствии со ст. 91 ЖК РФ для снятия граждан с регистрационного учета.

19.03.2018 г. администрация МО «Зеленоградский городской округ» ответила истцам, что в адрес жильцов 

<

адрес> направлена претензия с требованием восстановить имущество в период времени до 01.05.2018 г.

04.05.2018 г. истцы направили в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» заявление, в котором просили сообщить, какие действия предприняты зарегистрированными гражданами в 

<

адрес>.

10.05.2018 г. администрация МО «Зеленоградский городской округ» сообщила истцам, что ФИО2 готов выписаться из 

<

адрес>, а 

<

адрес> исключена из реестра муниципальной собственности.

Как пояснила суду представитель истцов, 16.05.2018 г. они связались с ФИО2 по телефону и в ходе разговора он пояснил, что подав заявление о согласии на выписку, он ввел всех в заблуждение, т.к. побоялся, что его заставят восстанавливать квартиру, добровольно выписываться он не намерен, у его матери есть жилой дом в 

<

адрес>, один из его сыновей зарегистрирован у тети в 

<

адрес>, а он сам с супругой снимают квартиру в 

<

адрес>, восстанавливать жилое помещение не намерены.

Как усматривается из заявления ФИО2 от 04 мая 2018 года в адрес Администрации в ответ на претензию от 19 марта 2018 года, он не имеет претензий к 

<

адрес>, готов выписаться по этому адресу,, 9 соток земли остается его личным, «оформлено на нас».

Согласно расписке, выданной ФИО6, ФИО3, они получили деньги от ФИО9 за 10 кв. м жилой площади, претензий к реконструкции и семье М-вых не имеют.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Частью 3 ст. 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Как уже указано выше, с учетом положений указанных норм права 19 марта 2018 года администрация МО «Зеленоградский городской округ» выдала предписание ФИО8, в котором обязывала указанных лиц принять решение в отношении спорной квартиры, восстановить его в срок до 01 мая 2018 года, одновременно дано предупреждение о выселении в случае невыполнения данных требований.

До настоящего времени требования Администрации ответчиками не исполнены, намерения их исполнять не имеется, на что указывают действия ответчиков, доказательств обратному стороной ответчиков суду не представлено.

В соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.

В соответствии с п. 3 ст. 84 ЖК РФ гражданин может быть в судебном порядке выселен из жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, без предоставления другого жилого помещения.

На основании ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Таким образом, выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой и может быть произведено только при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи и при наличии предупреждения наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения.

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства и приведенные положения Закона, суд приходит к выводу о том, что заявленные М-выми требования, в силу ст. 91 ЖК РФ, являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из жилого помещения на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10, ФИО9 удовлетворить частично.

Выселить ФИО2, ФИО6, ФИО7 из 

<

адрес> Калининградской и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В иске к администрации МО «Зеленоградский городской округ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2018 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец