Судья Щелина В.Э. Дело № 22-2639/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

город Нижний Новгород 17 мая 2018 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.И., 

с участием прокурора Павловой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

потерпевшей Потерпевший №2 и ее представителя - адвоката Кокиной О.П.,

потерпевшего Потерпевший №4, 

представителя потерпевшей Потерпевший №5 - ФИО15 по доверенности,

осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Рогацкого А.Л., 

при секретаре судебного заседания Ивановой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката Рогацкого А.Л., возражениям потерпевшей Потерпевший №2, потерпевшего Потерпевший №4 и государственного обвинителя Стадник О.А. на апелляционные жалобы на приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставлена без изменения – в виде обязательства о явке. 

В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ постановлено осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение с зачислением времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

Взысканы с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в возмещение денежной компенсации причиненного морального вреда 1000000 рублей. 

Признано за Потерпевший №2 право на возмещение причиненного материального ущерба, вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Возмещены Потерпевший №2 процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Взысканы с ФИО1 в порядке регресса процессуальные издержки в виде расходов потерпевшей Потерпевший №2 на представителя в сумме 50000 рублей.

Взысканы с ФИО1 в пользу Потерпевший №4 в возмещение денежной компенсации причиненного морального вреда 1000000 рублей, в пользу Потерпевший №5 в возмещение денежной компенсации причиненного морального вреда 500000 рублей. 

Судьба вещественных доказательств по делу решена,

Установил:

ФИО1 осуждён за нарушение ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор суда изменить, снизить размер наказания и назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ; снизить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу всех потерпевших, а также снизить размер взысканных процессуальных издержек в пользу Потерпевший №2 

В обоснование жалобы указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, а взысканные суммы в счет компенсации морального вреда - завышенными. Полагает, что при назначении наказания суд учел наличие у него смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «а», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ формально, на размер наказания они не повлияли, поскольку назначенное ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года является практически максимально возможным. 

Считает, что в приговоре суд так и не указал причин, по которым его исправление без реального отбывания наказания невозможно. Также указывает, что в нарушение ч. 8 ст. 42 УПК РФ к участию в деле в качестве потерпевших были привлечены двое: Потерпевший №4 и Потерпевший №2 и позиции двух потерпевших были учтены при назначении наказания. Считает, что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу Потерпевший №2, а также размер оплаты труда её представителя явно завышены. 

Кроме того, считает, что суд вышел за пределы заявленных требований потерпевшей Потерпевший №5, которой был заявлен иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 700000 рублей. Поскольку им было возмещено в досудебном порядке 300000 рублей, а, учитывая удовлетворение заявленного иска частично, размер должен быть менее 400000 рублей. 

Полагает, что суд не учел его материальное состояние при определении размера взыскиваемых сумм, поскольку он в настоящее время не имеет самостоятельного дохода и, если приговор останется без изменения, в ближайшие три года не будет иметь такого дохода.

В апелляционной жалобе адвокат Рогацкий А.Л. просит приговор суда изменить, снизить чрезмерно высокое наказание ФИО1 и рассмотреть вопрос о применении статьи 73 УК РФ; снизить размер взысканных сумм в счет возмещения морального вреда в пользу Потерпевший №5 до 300000 рублей и зачесть уже выплаченную сумму; снизить размер взысканных сумм в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО13 до 500000 рублей; в остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

В обоснование жалобы указывает, что приговор в отношении ФИО1 является чрезмерно суровым, так как ФИО1 впервые совершил неосторожное, не умышленное преступление средней тяжести; принял меры к возмещению и заглаживанию вреда, активно содействовал в расследовании преступления; положительно характеризуется по месту учебы и жительства, ранее к административной ответственности не привлекался. 

Указывает, что судом первой инстанции делается вывод об отсутствии оснований применения части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, тогда как данный вывод суда ошибочен и данная норма закона должна быть судом первой инстанции применена. 

Кроме того, указывает, что потерпевшими по делу не представлено суду ни единого документа о совместном воспитании и вообще общении потерпевшей ФИО13 с Потерпевший №4, погибшим в рассматриваемом ДТП. 

Указывает, что судом первой инстанции не исследовались в судебном заседании документы по понесенным материальным расходам потерпевших. Судом первой инстанции установлено, что потерпевшей Потерпевший №5 подсудимым ФИО1 возмещен моральный вред в размере 300000 рублей, при этом исковые требования представитель Потерпевший №5 заявил на 700000 рублей. Однако суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий, частично удовлетворив данные исковые требования и взыскав с ФИО1 500000 рублей, то есть больше, чем просила сама потерпевшая Потерпевший №5 

Считает, что, взыскивая регрессом с подсудимого ФИО1 сумму, и удовлетворяя требование потерпевшей о взыскании потраченной на представителя суммы, суд первой инстанции не удостоверился в необходимости таких трат потерпевших в принципе, так как не представлено суду первой инстанции никаких доказательств того, сколько следственных действий провел представитель потерпевших, сколько судебных заседаний и т.д. Полагает, что суд первой инстанции, частично удовлетворив гражданский иск, вышел за пределы своих полномочий, действуя в нарушении положений Пленума ВС РФ от 05 декабря 2006 года № 60, согласно которому суд в такой ситуации вправе оставить иск без рассмотрения, отказать в нем, прекратить по нему производство или передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В своих возражениях потерпевшая Потерпевший №2 просит приговор суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения. Считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым; с размером компенсации морального вреда, определенным Богородским городским судом, согласна. Находит доводы, указанные в апелляционных жалобах защитника и осужденного, необоснованными и противоречивыми. Считает, что назначенное Богородским городским судом наказание в виде лишения свободы ФИО1 является справедливым и определено в соответствии с действующим законодательством.

В своих возражениях потерпевший Потерпевший №4 просит приговор суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения. Считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, с размером компенсации морального вреда, определенным Богородским городским судом, согласен. Указанные в апелляционных жалобах доводы защитника и осужденного находит необоснованными, поскольку они содержат утверждения, не соответствующие действительности, что в целом само по себе направлено на уклонение ФИО1 от ответственности за содеянное. Считает, что утверждение осужденного и защитника о том, что ФИО1 положительно характеризуется, в связи с чем нет необходимости в назначении наказания в виде лишения свободы, противоречит основным принципам назначения наказания за совершенное преступление. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы соразмерно наступившим в результате преступления последствиям.

В своих возражениях государственный обвинитель Стадник О.А. просит приговор суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения. Указывает, что при вынесении приговора судом строго соблюдены разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», а также требования, предусмотренные ст.ст. 60, 61, 62, 63, 68 УК РФ. Указывает, что при назначении наказания суд учёл обстоятельства, характеризующие личность, а также обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 61, 63 УК РФ, смягчающие и отягчающие наказание за совершенное преступление. Отмечает, что не полное, а частичное возмещение причиненного преступлением ущерба не может быть признано смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Находит решение суда о признании в качестве потерпевших по уголовному делу одновременно Потерпевший №4 и Потерпевший №2, как родителей погибшего, каждому из которых причинен моральный вред, правомерным. Считает, что при разрешении гражданских исков судом соблюдены требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции осуждённый и его защитник доводы апелляционных жалоб поддержали, просили снизить назначенное осужденному наказание, применить к нему ст. 73 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу всех потерпевших, а также снизить размер взысканных процессуальных издержек в пользу Потерпевший №2 

Потерпевший Потерпевший №1 поддержал доводы апелляционных жалоб в части суровости назначенного ФИО1 наказания.

Потерпевшие Потерпевший №4, Потерпевший №2 и ее представитель - адвокат Кокина О.П., представитель потерпевшей Потерпевший №5 - ФИО15 просили приговор оставить без изменения.

Прокурор Павлова Е.В. просила отменить судебное решение в части взыскания с осужденного ФИО1 в порядке регресса процессуальных издержек в виде расходов потерпевшей на представителя в сумме 50000 рублей, в остальном в удовлетворении апелляционных жалоб просила отказать, полагая, что приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда не подлежащим отмене, но подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда данным требованиям закона в полной мере не отвечает.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ. Дело рассмотрено в особом порядке, поскольку наказание за преступление, совершённое ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в приговоре суда, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке. Последнее было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии него, сторона обвинения не возражала против данного ходатайства.

Правовая оценка содеянному по ч. 3 ст. 264 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, отражённым в обвинительном заключении, с которым ФИО1 согласился, как с установленным фактом. 

Наказание осуждённому назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также данных о личности ФИО1, который не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно, под наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено совершение ФИО1 впервые неосторожного преступления, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном; частичное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №4, а также морального вреда потерпевшей Потерпевший №5 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд в полном объёме мотивировал все вопросы, касающиеся назначения наказания, в т.ч. отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. 

Вид и размер наказания, примененные к осужденному, находятся в рамках, определенных законом, являются справедливыми и соразмерными тяжести содеянного, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Требования осужденного и его адвоката о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не основаны на законе.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ могут быть применены только при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Судом при назначении ФИО1 наказания не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом частичное возмещение причиненного потерпевшим ущерба не является предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством.

Оснований для признания предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 впервые преступления средней тяжести суд апелляционной инстанции не находит, поскольку уголовным законом предусмотрено признание таковым совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Не содержится в материалах дела и данных об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, а также об оказании помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, поскольку установлено, что осужденный после совершения дорожно-транспортного происшествия был госпитализирован.

Вместе с тем, исходя из смысла закона, при назначении виновному наказания суд не связан мнением потерпевшего о том, какое наказание следует назначить подсудимому. В соответствии с положениями УПК РФ определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда.

Указание в приговоре о том, что учитывается мнение потерпевших, в т.ч. Потерпевший №4 и Потерпевший №2, настаивавших на строгом наказании осужденного, подлежит исключению из числа обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания. Однако, исходя из того, что судом было учтено как мнение потерпевших, настаивавших на строгом наказании подсудимого, так и мнение потерпевших, не настаивавших на его строгом наказании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вида и размера наказания, назначенного осужденному.

Изложенное свидетельствует о том, что судом при назначении наказания приняты во внимание все данные, характеризующие личность осужденного, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, поэтому считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Согласен суд и с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющееся обязательным.

Вид колонии определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, нет оснований и для изменения приговора в части меры пресечения, избранной в отношении ФИО1

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора за исключением вопросов, указанных в ст. 308 УПК РФ, должно содержаться решение по предъявленным гражданским искам. 

С учётом этих требований суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчётов размеры, в которых удовлетворены требования истцов, и закон, на основании которого разрешён гражданский иск.

Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Правильно придя к выводу о причинении нравственных страданий потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №4, которые являются родителями погибшего в ДТП Потерпевший №4, суд первой инстанции в недостаточной степени учел имущественное положение осужденного, частичное возмещение им причиненного ущерба до постановления приговора и наличие иных исковых требований, в т.ч. в части возмещения материального ущерба потерпевшей Потерпевший №2 и морального вреда потерпевшей Потерпевший №5 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить сумму, взысканную в пользу потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №4 в возмещение причиненного им морального вреда, до 800000 рублей каждому из них.

Не согласен суд апелляционной инстанции и с решением, принятым судом первой инстанции, в части разрешения гражданского иска по причиненному моральному вреду потерпевшей Потерпевший №5

Правильно указав в приговоре, что потерпевшая Потерпевший №5 продолжает испытывать дискомфорт и моральные страдания, суд, ссылаясь в приговоре на частичное возмещение ФИО1 морального вреда потерпевшей Потерпевший №5 на сумму 300000 рублей, вступил в противоречие с показаниями представителя потерпевшей Потерпевший №5, пояснившего суду, что Потерпевший №5 возмещен материальный ущерб на указанную сумму. 

Учитывая, что приговор суда в данной части содержит противоречия, не устранимые в суде апелляционной инстанции, поскольку без отложения разбирательства дела невозможно произвести подробный расчет по искам Потерпевший №5 и установить, возмещен ли потерпевшей Потерпевший №5 моральный вред и в какой сумме, суд апелляционной инстанции отменяет приговор в данной части и передаёт вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Не согласен суд апелляционной инстанции и с решением суда о взыскании в пользу Потерпевший №2 50000 рублей за счет средств федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, поскольку суд взыскание данной суммы ничем не мотивировал. Количество следственных действий, судебных заседаний, проведенных с участием представителя потерпевшей, сложность дела, объем юридической помощи, оказанных адвокатом Кокиной О.П. потерпевшей Потерпевший №2, судом не исследовался, каким образом характер совершенного преступления повлиял на взысканную судом сумму, в приговоре не раскрыто.

Признавая за потерпевшей Потерпевший №2 право на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, суд, отменяя приговор в данной части, передает вопрос о размерах этих расходов на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

Кроме того, в связи с отменой судебного решения о взыскании в пользу Потерпевший №2 50000 рублей за счет средств федерального бюджета, подлежит отмене и решение в части взыскания с ФИО1 в порядке регресса данных процессуальных издержек в виде расходов потерпевшей на представителя.

С решением о передаче вопроса о размерах причиненного материального ущерба потерпевшей Потерпевший №2 на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства суд апелляционной инстанции согласен.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Рогацкого А.Л. подлежат частичному удовлетворению.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

исключить из числа обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, мнение потерпевших;

уменьшить размер компенсации морального вреда потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №4 до 800000 рублей в пользу каждого из них.

Этот же приговор в части взыскания с ФИО1 в пользу Потерпевший №5 в возмещение морального вреда 500000 рублей отменить, материалы дела в этой части направить в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В части возмещения Потерпевший №2 процессуальных издержек за услуги представителя в размере 50000 рублей за счет средств федерального бюджета приговор также отменить, материалы дела в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальном приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Рогацкого А.Л. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: