Судья Величко Е.В. УИД 61RS0005-01-2025-005146-87

Дело № 33а-709/2026 (№ 33а-18774/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Журба О.В.,

судей Кулинича А.П., Лазаревой М.И.,

при секретаре Ольгейзер Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ГУФССП России по Ростовской области, о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Журба О.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением, указав, что Октябрьским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области № 2-1-1997/2024 от 16 августа 2024 г. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 189641/24/61029-ИП от 14 октября 2024 г., предмет исполнения: взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, в размере 14 171,51 руб.

Административный истец указывает, что из ответа Управления Росреестра по Ростовской области ему стало известно, что в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу недвижимого имущества, а именно:

- квартиры с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Административный истец полагает, что запрет применен незаконно, так как судебный приказ № 2-1-1997/2024 от 16 августа 2024 г. не содержит указание на необходимость его наложения на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу имущества.

В результате незаконных действий ФИО1 причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 руб., поскольку он лишен возможности распоряжаться имуществом, упускает выгоду, испытывает чувство неопределенности; действия судебного пристава-исполнителя сказались на деловой репутации административного истца.

Полагает, что предусмотренный законом срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя не пропущен, поскольку о запрете узнал после получения постановления о возбуждении исполнительного производства 25 июля 2025 г.

Административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1;

- обязать начальника Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, а именно: квартиры с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- взыскать с начальника Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2025 г. административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2025 г. и принять новое решение об удовлетворении его административных исковых требований.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции допущены грубые нарушения норм материального и процессуального права, не полностью исследованы обстоятельства дела, представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка; не принято во внимание, что судебным приставом-исполнителем не вынесено мотивированное постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий, административный истец лишен возможности распоряжаться своим имуществом. Также полагает, что судом проигнорирован принцип соразмерности мер принудительного исполнения, поскольку его задолженность в рамках исполнительного производства составляет 14 171,51 руб.; необоснованно возложено бремя доказывания на административного истца; не учтено, что запретом нарушены личные неимущественные права ФИО1; действия судебного пристава-исполнителя влияют на кредитную историю и возможность получения займов; лишение возможности распоряжаться своим имуществом привело к нравственным страданиям административного истца.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель обращает внимание, что реализация права обращения в суд было сопряжено с бездействием судебного пристава-исполнителя по выдаче копии обжалуемого постановления и необходимостью подготовки иска; запрет носит длящийся характер.

ГУФССП России по Ростовской области поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым полагают решение суда от 23 октября 2025 г. принято в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами права, регулирующими спорные правоотношения. Просит решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, по правилам статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы административного дела, дополнительно представленные документы, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а административное дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основан на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда приведенным требованиям процессуального законодательства не соответствует.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно части 1 статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Как следует из материалов дела ФИО1 оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановления от 19 марта 2025 г. о запрете на совершение действий по регистрации, принятое в рамках исполнительного производства № 189641/24/61029-ИП от 14 октября 2024 г., возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону № 2-1-1997/2024 от 16 августа 2024 г., в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 14171,51 руб., взыскатель - АО «Ростовводоканал» (л.д. 8-9).

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Однако процессуальное решение о привлечении к участию в деле стороны исполнительного производства, взыскателя АО «Ростовводоканал» судом первой инстанции не принималось; в его адрес не направлялась копия административного иска, извещения о дате, времени и месте слушания дела, не выяснялась позиция по существу спора.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ – состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда. В результате рассмотрения дела в отсутствие указанного лица взыскатель был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ.

Нарушение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2025 г. с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, верно определить состав лиц, участвующих в деле; правильно определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2025 г. отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 января 2026 г.

Председательствующий судья О.В. Журба

Судья А.П. Кулинич

Судья М.И. Лазарева