Дело № 12-23/2020

РЕШЕНИЕ

«07» мая 2020 года сл. Родионово-Несветайская 

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Говорун А.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника отделения в слоб. Барило-Крепинская отдела (погк) в 

<

адрес> управления ФСБ России по 

<

адрес> ФИО1 от 24.02.2020 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.2 КРФоАП в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>,-

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника отделения в слоб. Барило-Крепинская отдела (погк) в 

<

адрес> управления ФСБ России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.2 КРФоАП, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.2 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

ФИО2 на данное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести законное решение. В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на то, что данное постановление он считает незаконным, так как не изучены все материалы происшедшего и его вина не доказана. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения его жалобы суду не поступили. Судья, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 

В судебное заседание начальник отделения в слоб. Барило-Крепинская отдела (погк) в 

<

адрес> управления ФСБ России по 

<

адрес> ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело по жалобе ФИО2 в его отсутствие, и указал, что доводы, изложенные в письменном возражении, поддерживает в полном объеме. В письменном возражении просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Исследуя обоснованность доводов жалобы, суд отмечает, что в соответствии с ч.1 ст. 18.2 КРФоАП, административная ответственность установлена за нарушение правил въезда (прохода) в пограничную зону, временного пребывания, передвижения лиц и (или) транспортных средств в пограничной зоне, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Суд отмечает, что в соответствии со ст.26.11 КРФоАП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1,2 ст.26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.2.1 КРФоАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В судебном заседании установлено, что согласно обжалуемому постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и материалам дела, следует, что гражданин России ФИО2 в 00 часов 30 минут находился ДД.ММ.ГГГГ в пределах муниципального образования «

<

адрес>», Барило-Крепинского сельского поселения на территории которого, в соответствии с положением пункта 1.8. приказа ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № «О пределах пограничной зоны на территории 

<

адрес>», установлена пограничная зона, а именно около 15 м. юго-западнее от Государственной границы РФ, около 1200 м. северо-западнее 

<

адрес>, около 5800 м. юго-восточнее 

<

адрес> слоб. Алексеево-Тузловка 

<

адрес> находился в стометровой полосе местности вдоль Государственной границы РФ без разрешения от пограничных органов.

В качестве оснований для отмены постановления ФИО2 ссылается на то, что постановление начальника отделения в слоб. Барило-Крепинская отдела (погк) в 

<

адрес> управления ФСБ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку не изучены все обстоятельства происшедшего и его вина не доказана. 

Однако суд не может согласиться с данной позицией ФИО2, и всеми приведенными в ее обоснование доводами, поскольку находит их необоснованными, несостоятельными, не соответствующими материалам дела и фактическим обстоятельствам дела. Суд полагает, что приведенные в жалобе доводы вызваны желанием ФИО2 избежать административной ответственности за содеянное, ФИО2, таким образом, реализует свое право на защиту.

Суд учитывает, что в силу ст. 30 Закона «О Государственной границе Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, пограничные органы охраняют Государственную границу на суше, море, реках, озерах и иных водных объектах, в пунктах пропуска через Государственную границу, а также осуществляют пропуск через Государственную границу.

Согласно пункту 1.8 приказа ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № «О пределах пограничной зоны на территории 

<

адрес>» пограничную зону на территории 

<

адрес>, прилегающей к государственной границе Российской Федерации с Украиной и к морскому побережью Российской Федерации, установить в пределах: в муниципальном образовании «

<

адрес>»: от точки № (с координатами 47°46'29" северной широты, 39°43'42" восточной долготы) по границе Барило-Крепинского сельского поселения с Болдыревским сельским поселением до точки № (с координатами 47°39'04" северной широты, 39°33'17" восточной долготы); далее - от точки № по границе Барило-Крепинского сельского поселения с Большекрепинским сельским поселением до точки № (с координатами 47°40'46" северной широты, 39°20'08" восточной долготы).

Пункт «и» части 1 статьи 13 Федерального закона от 03 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» гласит, что органы федеральной службы безопасности имеют право: проверять у лиц документы, удостоверяющие их личность, осуществлять их личный досмотр и досмотр находящихся при них вещей, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении административных правонарушений или преступлений, производство либо дознание или предварительное следствие по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности, а также досмотр транспортных средств и находящихся в них грузов при подозрении, что они используются в целях совершения указанных административных правонарушений или преступлений.

В силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» въезд (проход) лиц и транспортных средств в пограничную зону осуществляется по документам, удостоверяющим личность, индивидуальным или коллективным пропускам, выдаваемым пограничными органами на основании личных заявлений граждан или ходатайств предприятий и их объединений, организаций, учреждений и общественных объединений. Устанавливаются места въезда (прохода) в пограничную зону. Могут определяться время въезда (прохода), маршруты передвижения, продолжительность и иные условия пребывания в пограничной зоне лиц и транспортных средств.

Аналогичное положение содержится в п.п. «а» п. 2 Правил пограничного режима, утвержденных Приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Из материалов дела следует, что факт совершения указанного административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждается исследованными при рассмотрении дела следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии со ст. 28.2 КРФоАП и являющимся надлежащим доказательством, в котором изложено существо нарушения; рапортом заместителя начальника отделения в слоб. Барило-Крепинская ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением уполномоченного в слоб. Барило-Крепинская ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП. Достоверность вышеуказанных доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой. 

Событие административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, которым должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КРФоАП дана подробная и правильная оценка и которые являются достаточными для установления вины ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО2 о недоказанности его вины, являются несостоятельными и в полном объеме опровергаются материалами дела. Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждается приведенными выше доказательствами.

Из содержания рапорта, письменного объяснения сотрудников пограничной службы и материалов дела, следует, что своими действиями ФИО2 нарушил положения ст. 17 Закона «О Государственной границе Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, подпункта А п.10 Правил пограничного режима, утвержденных приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.2 КРФоАП. 

Таким образом, судья полагает, что неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения не имеется.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Ссылки в жалобе на то, что должностным лицом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неправильные выводы, суд находит необоснованными, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены начальником отделения в слоб. Барило-Крепинская отдела (погк) в 

<

адрес> управления ФСБ России по 

<

адрес> ФИО1 в соответствии со ст. 26.11 КРФоАП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КРФоАП), что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся доказательства в совокупности позволили должностному лицу сделать правильный вывод о том, что факт совершения правонарушения ФИО2 установлен, как установлена и его вина. 

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Решая вопрос о назначении ФИО2 вида и размера наказания, начальник отделения в слоб. Барило-Крепинская отдела (погк) в 

<

адрес> управления ФСБ России по 

<

адрес> ФИО1 учел отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 4.2, 4.3 КРФоАП, и пришел к выводу о необходимости назначения наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей. 

Наказание, назначенное ФИО2, является соразмерным правонарушению и справедливым. Назначение ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности. Суд признает назначенную ФИО2 меру наказания правильной. 

Суд полагает, что нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КРФоАП прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КРФоАП, при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление начальника отделения в слоб. Барило-Крепинская отдела (погк) в 

<

адрес> управления ФСБ России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.2 КРФоАП в отношении ФИО2, подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении жалобы ФИО2 следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отделения в слоб. Барило-Крепинская отдела (погк) в 

<

адрес> управления ФСБ России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.2 КРФоАП в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Говорун А.В.