Дело №2-21/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 28 февраля 2020г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.

с участием: 

представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела по управлению имуществом городского округа г.Урюпинск Волгоградской области к ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж нестационарного торгового объекта

установил:

Отдел по управлению имуществом администрации городского округа г.Урюпинск обратился в Урюпинский городской суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать нестационарный объект.

В обоснование иска указано, что 05 октября 2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор №20 на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа г.Урюпинск. По условиям договора ФИО2 было предоставлено право установить нестационарный торговый объект по адресу: 

<

адрес>. Срок действия договора установлен сторонами до 04 апреля 2019г. ФИО2 не производила оплату арендной платы, задолженность по состоянию на 26 августа 2019г. составила 35 363 руб. 33 коп. Условиями договора предусмотрено его расторжение по инициативе арендодателя в одностороннем порядке при невнесении арендатором в сроки установленные договором арендной платы. Поскольку ответчик не вносила арендную плату по договору, администрацией было принято решение о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, о чем была уведомлена ответчик. По условиям договора, арендатор должен обеспечить демонтаж и вывоз нестационарного торгового объекта с места его размещения в течение 15 дней.

До настоящего времени ответчик не произвела демонтаж нестационарного торгового объекта и не освободила занимаемый участок, в связи с чем истец просит обязать ответчика обеспечить демонтаж нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

адрес> и обеспечить его вывоз с места размещения.

В судебном заседании представитель администрации ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что договор аренды в 2018г. заключила ошибочно. Земельный участок был предоставлен намного ранее для размещения торгового павильона и на этом участке построен стационарный объект. Нестационарного объекта она после заключения договора не размещала, в связи с чем просит отказать в иске в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу проживания, о причинах неявки не сообщила. Стороны не возражали против рассмотрения дела в ее отсутствие. ФИО2 пояснила, что ФИО3 находится в другом городе. С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.4 ст.3.3 исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п.1 ст.39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом N 381-ФЗ.

По правилам ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

При рассмотрении дела установлено: постановлением администрации г.Урюпинска от 07 октября 2003г. №675 ФИО4 был выделен земельный участок площадью 234 кв.м. для установки торгового павильона под устройство магазина. Выделяемый земельный участок расположен по адресу: 

<

адрес> (л.д.71). На основании данного постановления между администрацией и ФИО4 заключено соглашение о вложении инвестиций, по условиям которого ФИО4 обеспечивает строительство модульног7о павильона в период с 01 августа 2003г. по 01 октября 2003г. (л.д.72-74). Согласно архитектурно-планировочному решению (л.д.75-77), согласованному должностными лицами администрации, строящийся объект выполнен из газосиликатных блоков с облицовкой силикатным кирпичом. 

23 сентября 2008г. ФИО5 (ФИО4 (л.д.96)) И.Л. подарила принадлежащий ей объект, расположенный по адресу: 

<

адрес> ФИО2 (л.д.78,79). Постановлением отдела по управлению имуществом администрации городского округа г.Урюпинск от 15 октября 2008г. №686 (л.д.81) договора аренды с ФИО3 расторгнут и на основании распоряжения от от 15 октября 2008г. №387-р, земельный участок по адресу: 

<

адрес> был предоставлен в аренду ФИО2 (л.д.81-83). Согласно выписке из ЕГРП от 17 июля 2008г. (л.д.84,85) земельный участок по адресу: 

<

адрес> относился к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования: под торговым павильоном.

Согласно техническому паспорту от 2007г. (л.д.89-95) здание магазина по адресу: 

<

адрес> имеет бутовый фундамент, кирпичные стены, керамогранитные полы.

05 октября 2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

адрес>.

По причине задолженности по арендной плате, истцом принято решение о расторжение договора аренды, о чем в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном расторжение договора № на размещение нестационарного торгового объекта (л.д.40).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что по адресу: 

<

адрес> находится лишь один объект, иных объектов не имеется.

Истцом представлен в дело акт осмотра земельного участка по адресу: 

<

адрес> с фотографиями спорного объекта (л.д.45-48). В судебном заседании стороны не оспаривали факт того, что на земельном участке иных объектов не имеется.

С целью определения вида объекта, судом была назначена судебная строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта №30/02-20от 02 февраля 2020г. объект расположенный по адресу: 

<

адрес> обладает признаками капитального стационарного объекта. Имеет прочную связь с землей. Объект не является временным сборно-разборным сооружением. Перемещение объекта без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Заключение эксперта суд признает относимым и допустимым доказательством, поскольку эксперт проводивший исследование имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выполненного экспертом заключения, у суда не имеется, выводы эксперта согласуются с материалами дела и пояснениями сторон.

Суд приходит к выводу, что объект по адресу: 

<

адрес> не является нестационарным объектом и был возведен задолго до заключения договора №20 на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа г.Урюпинск между истцом и ответчиком в октябре 2018г.. Фактически какого-либо нестационарного объекта возведённого на участке по адресу: 

<

адрес> на основании заключенного 05 октября 2018г. договора не имеется. Поскольку ФИО2 не возводился нестационарный объект по адресу: 

<

...> оснований для возложения на нее обязанности по демонтажу нестационарного объекта не имеется. В рассматриваемом случае, наличие на земельном участке стационарного объекта на момент заключения договора на размещение нестационарного объекта на этом земельном участке и отсутствие иных объектов, исключает возможность удовлетворения требований о демонтаже нестационарного объекта при рассмотрении договора аренды.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

решил:

Отделу по управлению имуществом администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж нестационарного торгового объекта, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Миронов А.В.