Судья Ахтемирова Ю.С. № дела 21-1486/2021

РЕШЕНИЕ

 

г. Самара 07 октября 2021 года

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шарипова Р.Р. по ордеру адвоката Малашевича Д.В. на решение судьи Центрального о районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.06.2021, которым постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти от 03.04.2021 № 188100632000021654 

УСТАНОВИЛА:

Постановлением УИН 18810063200002165489 инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО2 от 03.04.2021, Шарипов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Малашевич Д.В. в защиту интересов Шарипова Р.Р. подал жалобу в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области, в которой просил отменить обжалуемое постановление, с прекращением производства по делу.

28.06.2021 вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд Шарипов Р.Р. и его защитник адвокат Малашевым Д.В. просят постановление должностного лица и решение судьи отменить, прекратить производство по делу. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании Шарипова Р.Р., его защитника Малашевич Д.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат событие административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства устанавливаются в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении.

Однако по настоящему делу приведенные требования закона выполнены не были.

Постановлением должностного лица Шарипову Р.Р. назначено административное наказание за то, что 02.04.2021 управляя автомобилем по адресу: 

<

адрес> нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся в прямом попутном направлении. Его действия квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая законным и обоснованным постановление должностного лица о назначении Шарипову Р.Р. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда указал, что Шарипов Р.Р. обоснованно привлечен к административной ответственности. Доказательства нарушения правил дорожного движения Шарипова Р.Р. подтверждается материалами, представленными в дело. 

Однако такой вывод не согласуется с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о пределах проверки не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20 декабря 2016 года N 2605-О, наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (п. 1 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Будучи составной частью предмета доказывания по делу об административном правонарушении, событие административного правонарушения должно быть установлено по каждому делу, в том числе в случае, если административное наказание назначается без составления протокола об административном правонарушении (ст. 28.6 данного Кодекса). Пределы же рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и полномочия рассматривающего ее суда (ст. ст. 30.6 и 30.7 указанного Кодекса) наряду с иными положениями законодательства об административных правонарушениях (в частности, ст. 25.1 названного Кодекса) предполагают возможность опровержения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, любых обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, включая наличие события административного правонарушения. 

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу частью 3 и частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Исходя из положений частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В жалобе на постановление должностного лица Шарипов Р.Р. указывал на несогласие с событием административного правонарушения, указывая на то, что он двигался по 

<

адрес> заняв крайнее левое положение на полосе своего движения, пропустив пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе продолжил движение прямо, при этом включил левый указатель поворота, так как имел намерения поворачивать налево. При этом, автомобиль Мерседес стал осуществлять обгон его автомобиля с выездом на встречную полосу движения и в результате обгона допустил столкновение с его транспортным средством. Указывал, что в его действиях нет нарушений правил дорожного движения.

Однако, эти доводы Шарипова Р.Р. судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не проверены и не опровергнуты на основании совокупности допустимых доказательств.

Согласно представленной защитником Шарипова Р.Р. дислокации дорожных знаков и разметки на участке дороге, где произошло ДТП, имеется дорожный знак 5.15.7 (одна полоса движения, а также дорожная разметка 1.5, 1.6, 1.1., пешеходный переход. 

Согласно видеозаписям, предоставленным Шариповым Р.Р. он осуществляет движение по полосе, заняв крайнее левое положение и включив левый сигнал поворота, за ним осуществляет движение белый автомобиль, а потом автомобиль Мерседес, который с левой стороны стал объезжать впереди идущие транспортные средства. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая Шарипова Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и суд исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством он, при совершении маневра поворота не пропустил указанный автомобиль и начал поворот налево. 

Вместе с тем, в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Шарипов Р.Р. последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, а напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований Правил дорожного движения по встречной полосе движения, в связи с чем, преимущественного права проезда не имел.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных оснований утверждать о том, что Шарипов Р.Р. совершил нарушения правил дорожного движения, а именно, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся в прямом попутном направлении, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Шарипов Р.Р. последовательно отрицал свою виновность в совершенном административном правонарушении с момента составления в отношении него протокола об административном правонарушении, до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, при том, что достаточных и достоверных доказательств его виновности в материалы дела не представлены. 

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность представленных доказательств не свидетельствуют о нарушении водителем Шариповым Р.Р. в данной дорожной обстановке требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, полагаю, что должностным лицом, судом первой инстанции не установлены и материалы дела не содержат объективные данные, позволяющие сделать вывод о доказанности вины Шарипова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Бесспорных доказательств совершения Шариповым Р.Р. правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, по настоящему делу не соблюдены.

Таким образом, административным органом и судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, в связи с чем, постановление о назначении административного наказания и решение судьи не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Руководствуясь ст.ст. 30.7., 30.9, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Решение судьи Центрального о районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.06.2021, которым постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти от 03.04.2021 № 188100632000021654 – отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Жалобу защитника адвоката Малашевича Д.В. – удовлетворить. 

В соответствии со статьей 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда О.В. Чемерисова