Дело № 2а-6357/2020

УИД 16RS0042-03-2019-010394-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 22 июля 2020 года 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Додина Э.А.,

при помощнике судьи Лезиной Ч.И.,

с участием административного истца ФИО4, представителя административного истца Терентьева П.В.,

представителя административных ответчиков ФИО6, 

административных ответчиков заместителя начальника отдела полиции № 3 «Центральный» Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО7, старшего оперуполномоченного отдела «К» Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Управлению МВД России по ... Республики Татарстан, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, заместителю начальника отдела полиции № 3 «Центральный» Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО7, старшему оперуполномоченному отдела «К» Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО8 о признании незаконными действий, выразившихся в истребовании и получении информации, содержащей персональные данные и сведения о частной жизни, о признании незаконными действий, выразившихся в предоставлении информации, содержащей персональные данные и сведения о частной жизни,

установил:

ФИО4, ФИО12 обратились в суд с административным исковым заявлением, указывая в обоснование, что ФИО14 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4, ФИО12 и ФИО16 о защите права на изображение, компенсации морального вреда, возложении обязанности прекратить использование изображения в сети «Интернет». Истец просил обязать ответчиков прекратить использование своего изображения в сети «Интернет» на сайте «Пикабу» с 07 мая 2019 года в материале с заголовком «Несвежий FreshMarket», так как он, ФИО14, не давал согласия на размещение своего изображения. Размещение изображения без его согласия причинило ему, ФИО14, нравственные и физические страдания, которые он оценил в 200 000 рублей. 

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Судом при вынесении решения учтено, что ответчики размещали видеоматериалы, снятые ими 03 мая 2019 года при обнаружении в продаже товаров с истекшим сроком годности в магазине ООО «ТД «Челны-Хлеб», преследуя при этом исключительно общественный интерес – защиту прав потребителей на достоверную информацию. При этом истец ФИО14 находился в этот момент в магазине при исполнении своих служебных обязанностей, будучи ведущим специалистом экономической безопасности ООО «УК «Челны-Хлеб», входящей наряду с ООО «ТД «Челны-Хлеб» в группу компаний «Челны-Хлеб». Кроме того, ООО «ТД «Челны-Хлеб» подтвердило нахождение в продаже товаров с просроченным сроком годности 03 мая 2019 года, применив меры дисциплинарного характера к виновным лицам. С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав ФИО14 в действиях ФИО4, ФИО12 и в удовлетворении иска отказал. ФИО14 в обоснование иска представил сведения из отказного материала, вынесенного отделом полиции № 3 «Центральный» Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан. Из данного материала следует, что 13 мая 2019 года по заявлению ФИО14 зарегистрирован материал КУСП № 8474. В заявлении ФИО14 указал, что просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц за распространение его фотографии в сети «Интернет» без его согласия, и просит привлечь к ответственности по статье 137 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение неприкосновенности частной жизни). Параллельно с таким же заявлением ФИО14 и ФИО17 обратились непосредственно в следственный отдел по г. Набережные Челны СУ СК России по Республике Татарстан, так как принятие решения о возбуждении уголовного дела и расследование данной категории дел по статье 137 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к подследственности следственного отдела по г. Набережные Челны СУ СК России по Республике Татарстан. 

15 мая 2019 года по аналогичному заявлению ФИО17 и ФИО14 следственный отдел по г. Набережные Челны СУ СК России по Республике Татарстан направил материал в Управление МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан с указанием, что оснований для регистрации в КРСП и проведения проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователями не имеется в связи с тем, что в материале отсутствуют признаки преступления, предусмотренного статьей 137 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако сотрудниками отдела полиции № 3 «Центральный» Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан 17 мая 2019 года направлен запрос в отдел «К» МВД по Республике Татарстан, в котором они просят оказать содействие в получении информации о том, с какого IР-адреса и кто именно (полные установочные данные лица) разместил 07 мая 2019 года статью с изображениями просроченного товара, выставленного на реализацию в магазине ООО «ТД «Челны-Хлеб». В дальнейшем сотрудники полиции направили запрос в ООО «Пикабу», в ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» и ООО «Яндекс», в котором получили сведения: с какого IР-адреса и кто именно (полные установочные данные лица) разместил 07 мая 2019 года статью с изображениями просроченного товара, выставленного на реализацию в магазине ООО «ТД «Челны-Хлеб», при этом в запросе, а также предоставленных сведениях имелась также информация о количестве выходов в сеть «Интернет» с IР-адреса лица, разместившего спорную запись, данные почтового ящика, количестве посещений почтового ящика ФИО12, история ящика, паспортные данные, номера телефонов, к которым привязан почтовый ящик. Все перечисленные данные о ФИО12 сообщены ФИО14 и ФИО18 письмом от 17 июня 2019 года. 

При этом, как следует из отказного материала, 11 июня 2019 года материал направлен в СУ СК России по Республике Татарстан по признакам преступления, предусмотренного статьей 137 Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление о/у ОУР отдела полиции № 3 «Центральный» Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 11 июня 2019 года), то есть, сообщение передано по подследственности, но одновременно, заявителям раскрыты полные личные данные административных истцов. 18 июня 2019 года материал по заявлению ФИО18 и ФИО14 возвращен из следственного отдела по г. Набережные Челны СУ СК России по Республике Татарстан в отдел полиции № 3 «Центральный» Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан с указанием, что оснований для регистрации в КРСП и проведения проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователями не имеется в связи с тем, что в материале отсутствуют какие-либо сведения, указывающих на наличие событий, требующих проведение проверки. 

Административные истцы считают, что оспариваемые действия полиции по получению охраняемой законом тайны и последующему раскрытию перед третьими лицами, является превышением полномочий и выполнены в нарушение требований закона. Так, запросы о получении информации об установочных данных административного истца, а также количестве входов в сеть «Интернет», частоте использования почтовым ящиком, телефонных номерах административных истцов, мотивированы ссылкой на статью 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», статью 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-Ф3 «О полиции» и статью 64 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи». Согласно статье 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение оперативно-розыскных мероприятий (включая получение компьютерной информации), которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации: 1) о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно; 2) о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно; 3) о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации. В силу статьи 13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующего, в том числе и собирание доказательств на стадии сбора материла до принятия решения о возбуждении (или отказе) уголовного дела, ограничение права гражданина на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений допускается только на основании судебного решения. Наложение ареста на почтовые и телеграфные отправления и их выемка в учреждениях связи, контроль и запись телефонных и иных переговоров, получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами могут производиться только на основании судебного решения. 

По мнению административных истцов, из вышеуказанных норм права следует, что законодательство допускает ограничение прав на тайну переписки, сообщений, компьютерной информации только при наличии судебного решения и только при наличии информации о преступлении, по которым предварительное следствие обязательно. 

Между тем, как видно из отказного материала, судебного решения, разрешающего получение информации от оператора связи (интернет-провайдера) - ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», органы полиции не получали. Более того, еще до направления запроса следователи следственного отдела по г. Набережные Челны СУ СК России по Республике Татарстан, обладающие полномочиями по принятию решения о возбуждении уголовного дела по статье 137 Уголовного кодекса Российской Федерации, сообщили, что признаков преступления в действиях ФИО12 и ФИО4, описанных ФИО14, не имеется. 

Таким образом, направляя запросы о предоставлении информации об административных истцах, сотрудники полиции уже знали об отсутствии признаков преступления в действиях ФИО4 и ФИО12, однако запросили такую информацию, пусть и значение для проверочного материала уже не имеющую. Одновременно информирование органом внутренних дел заявителя ФИО14 о личных данных ФИО12, в том числе номере телефона, IР-адресе, паспортных данных, то есть, данных, охраняемых Федеральным законом от 27 июня 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», является нарушением закона и нарушает права административного истца на неприкосновенность частной жизни. В силу статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о принятом решении по заявлению о преступлении сообщается заявителю. При этом указанная норма, а также иные нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующие порядок проведения проверки заявления о преступлении, не предусматривают информирование заявителя с одновременным раскрытием всех личных данных лица, в отношении которого проводится проверка. В рассматриваемом же случае, органы полиции раскрыли третьему лицу личную информацию о ФИО12 

На основании вышеизложенного, административные истцы ФИО4, ФИО12 просят признать незаконными действия, выразившиеся в получении информации об их личных данных, а именно: сведений о почтовом ящике и дате его регистрации; сведений о лице, на имя которого зарегистрирован данный почтовый ящик, его фамилии, имени и отчестве, паспортных данных, адресе места проживания; сведений о номере телефона, которым пользуются административные истцы; сведений об IР-адресе, с которого осуществляют вход в сеть «Интернет» административные истцы; сведений о количестве и времени выходов в сеть «Интернет»; сведений о количестве и времени пользования почтовым ящиком, и последующего раскрытия указанной информации третьим лицам. 

В судебном заседании административный истец ФИО4, представитель административного истца ФИО12 – адвокат Терентьев П.В. административное исковое заявление поддержали, просили удовлетворить заявленные требования. 

Представитель административных ответчиков – Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан – ФИО6 административное исковое заявление не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать по мотивам, изложенным в возражении на административное исковое заявление. 

Административные ответчики: заместитель начальника отдела полиции № 3 «Центральный» Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО7, старший оперуполномоченный отдела «К» Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО8 в судебном заседании административные исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Административный ответчик – заместитель начальника отдела полиции № 3 «Центральный» Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО7 административные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. По мнению административного ответчика, ФИО14 вправе был знакомиться с данными, полученными в ходе проверки, поскольку проверка была по его заявлению. Административный ответчик ФИО7 считает, что предоставление вышеуказанных данных не является каким-либо нарушением частной жизни. 

Административный ответчик – старший оперуполномоченный отдела «К» Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО8 административные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что на получение вышеуказанной информации судебного решения не требуется. Все запросы о предоставлении информации были направлены им в связи с поступившими запросами начальника отдела полиции № 3 «Центральный» Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан в рамках материалов проверки по заявлениям ФИО14 и ФИО17 для установления личности лица, разместившего в сети «Интернет» статью. 

Привлеченные судом в качестве заинтересованных лиц - АО «Эр-Телеком Холдинг», ООО «Яндекс», ООО «Пикабу», в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Выясняя соблюдены ли сроки обращения в суд, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из пояснений административного истца ФИО4 о предполагаемом ими нарушении их прав им стало известно 14-15 июля 2019 года при ознакомлении с гражданским делом. В суд с настоящим административным исковым заявлением административные истцы обратились 14 октября 2019 года, то есть, в сроки, установленные законодательством для обращения в суд. 

Судом установлено, что ФИО14 и ФИО18 обратились в суд с исковыми заявлениями к ФИО16 о защите права на изображение, компенсации морального вреда, возложении обязанности прекратить использование изображения в сети «Интернет». В рамках гражданских дел судом в качестве ответчиков привлечены ФИО4 и ФИО12 

Решениями Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО14 и ФИО18 отказано. При этом суд исходил из того, что фотографии сделаны в помещении супермаркета, то есть, в месте открытого посещения, а изображение истцов на фоне продукции магазина с учетом контекста ролика не является основным объектом использования. В статье речь идет о торговле в данном магазине некачественными, по мнению ответчика, пищевыми продуктами, а не о личности истцов. Использование ответчиком ФИО4 изображения истца осуществлено в общественных интересах, которые заключаются в том, что в статье поставлен социально значимый вопрос о продаже товаров ненадлежащего качества в магазинах. 

Кроме того, как следует из материалов административного дела, 13 мая 2019 года в отдел полиции № 3 «Центральный» Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан поступило заявление ФИО14 о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые распространили в сети «Интернет» его фотографию без его согласия. По заявлению ФИО14 зарегистрирован материал проверки КУСП № ... 

В этот же день в отдел полиции № 3 «Центральный» Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан поступило заявление ФИО18 о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые распространили в сети «Интернет» его фотографию без его согласия. По заявлению ФИО18 зарегистрирован материал проверки КУСП № 8473. 

11 июня 2019 года материалы проверки направлены в следственный отдел по г. Набережные Челны Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан для принятия решения по подследственности.

При этом в период рассмотрения материалов проверки КУСП ..., 8473 из следственного отдела по г. Набережные Челны Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан поступили материалы проверки по заявлению ФИО14 и ФИО18 по доводам о нарушении законодательства Российской Федерации в области персональных данных для установления лица, совершившего обработку персональных данных ФИО18 и ФИО14 без их согласия, и последующего направления прокурору г. Набережные Челны для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности по статье 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 115, 138).

Данные материалы проверки были приобщены к материалам проверки.

Для проверки сведений, изложенных в заявлении ФИО14 и ФИО18, начальником отдела полиции № 3 «Центральный» Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО19 сделан запрос в отдел «К» МВД России по Республике Татарстан о предоставлении информации, а именно данных лиц, разместивших в сети «Интернет» на сайте «pikabu.ru» статью с личными фотографиями https://pikabu.ru/story/nesvezhiy_fresh_market_6689160. 

В связи с указанным запросом административным ответчиком – старшим оперуполномоченным отдела «К» МВД России по Республике Татарстан ФИО8 направлены соответствующие запросы в ООО «Пикабу», ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», ООО «Яндекс», откуда и поступали ответы, содержащие сведения об абонентах, которым выделялись динамические IР-адреса для доступа в сеть «Интернет», в частности ФИО12 (фамилия, имя, отчество абонента, адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование).

Разрешая заявленные административными истцами требования о признании незаконными действий, выразившихся в истребовании и получении информации, содержащей персональные данные и сведения о частной жизни, суд исходит из следующего.

Конституцией Российской Федерацией провозглашено право каждого на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2 статьи 23 Конституции Российской Федерации). Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (часть 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации).

При этом, согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» использование на территории Российской Федерации информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области связи, данного Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152- ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального Закона «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно части 1 статьи 53 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» к информации ограниченного доступа, подлежащей защите в соответствии с законодательством Российской Федерации, закон относит сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи.

К сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

Предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

При этом, как установлено в статье 64 Федерального закона «О связи», операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона «О связи» ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Операторы связи обязаны обеспечить соблюдение тайны связи. Ознакомление лиц, не являющихся уполномоченными работниками оператора связи, с информацией и документальной корреспонденцией, передаваемыми по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, осуществляются только на основании решения суда, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При этом положения действующего законодательства о сохранении тайны телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, требующие особой гарантии в виде судебного разрешения на доступ третьих лиц (в том числе органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, органов предварительного расследования и суда) к передаваемой информации, не распространяются на сведения о зарегистрированных пользователях услугами связи (абонентах), обязанность предоставления которых операторами связи органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, предусмотрена федеральным законодательством, в том числе пунктом 4 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», статьей 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»,

Идентификация пользователя информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через установление его персональных данных по статическому IР-адресу, назначаемому оператором связи и постоянно закрепленному за оконечным пользовательским оборудованием при заключении договора на оказание услуг доступа к сети «Интернет» (при использовании статического IР-адреса все подключения пользователя всегда идентифицируются этим IР-адресом в сети связи) по своим правовым последствиям не может отличаться от случаев, когда IР-адрес назначается оператором связи пользовательскому оборудованию автоматически, на период подключения данного устройства (период сессии) к сети «Интернет» (динамический IР-адрес).

В указанных случаях, предоставляя органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, данные об абоненте по его IР-адресу (статическому либо динамическому), оператор связи лишь представляет информацию о пользователе услуг связи, не вторгаясь при этом в охраняемую Конституцией Российской Федерации и действующими на территории Российской Федерации законами тайну связи.

В силу части 1 и пункта 4 части 3 статьи 17 Федерального закона «О полиции» полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на неё обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 13 вышеуказанного Федерального закона, полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется, в числе прочего, в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан, за исключением случаев, когда федеральным законом установлен специальный порядок получения информации, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, запрашивать и получать от медицинских организаций сведения о гражданах, поступивших с ранениями и телесными повреждениями насильственного характера либо с ранениями и телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортных происшествий, о гражданах, имеющих медицинские противопоказания или ограничения к водительской деятельности, а также о лицах, признанных больными наркоманией либо потребляющих наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, на которых судьей при назначении административного наказания возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Кроме того, согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от ... № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, для решения задач, возложенных на них настоящим Федеральным законом, при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся оперативно-розыскные мероприятия в форме наведения справок.

Таким образом, в рассматриваемом случае, предоставляя органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, данные об абоненте по его IР-адресу (статическому либо динамическому), оператор связи лишь представляет информацию о пользователе услуг связи, не вторгаясь при этом в охраняемую Конституцией Российской Федерации и действующими на территории Российской Федерации законами тайну связи.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд считает, что действия старшего оперуполномоченного отдела «К» Министерства внутренних дел по ... ФИО10, выразившиеся в истребовании и получении вышеуказанной информации, содержащей персональные данные и сведения о частной жизни, являются законными, указанное должностное лицо действовало в соответствии с предоставленными ему действующим законодательством полномочиями в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений ФИО5 и ФИО11 о преступлениях. Получение указанной информации не требовало судебного разрешения, поскольку эта информация не относится к сведениям, составляющим тайну связи.

Потому административные исковые требования ФИО2, В.В. о признании незаконными действий, выразившихся в истребовании и получении информации, содержащей персональные данные и сведения о частной жизни, удовлетворению не подлежат.

Доводы административных истцов, что на момент направления запросов сотрудники полиции уже знали об отсутствии в их действиях признаков преступления, предусмотренного статьей 137 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому эти действия являются незаконными, суд считает необоснованными, так как запросы были направлены в рамках проведения проверки для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности по статье 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Кроме того, как следует из материалов административного дела, во время проведения проверки по вышеуказанным материалам ... в отдел полиции ... «Центральный» Управления МВД России по ... Республики Татарстан с заявлениями обратились ФИО5 и ФИО11, в которых просили предоставить письменно известную им информацию для подтверждения в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан о том, что фотографирование их ... осуществлял ФИО13, ФИО2, которые и распространили их фотографии в сети «Интернет» (л.д. 59, 60).

... заместителем начальника отдела полиции ... «Центральный» Управления МВД России по ... Республики Татарстан ФИО9, на тот момент временно исполняющим обязанности начальника отдела полиции ... «Центральный» Управления МВД России по ... Республики Татарстан, ФИО5 и ФИО11 предоставлены письменные ответы, в которых заявителям сообщено, что размещение статьи произошло с почтового ящика warlok11@yandex.ru, с данного адреса размещен пост: 72.35.247.198. Кроме того, в ответах административным ответчиком указаны сведения, предоставленные ООО «Яндекс»: дата регистрации пользователя почтового ящика; IР-адрес, с которого осуществлена регистрация; дата рождения пользователя; привязка к телефону; IР-адрес, который используется в настоящий момент клиентом. Также административным ответчиком указаны сведения, предоставленные ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг»: фамилия, имя и отчество пользователя, на которого зарегистрирован IР-адрес, используемый в настоящее время, а именно указаны данные административного истца ФИО3; адрес её места жительства; паспортные данные ФИО3; номера телефонов, к которым привязан IР-адрес; МАС-адрес; начало сессии; точка доступа.

Кроме того, к данным письменным ответам заместителем начальника отдела полиции ... «Центральный» Управления МВД России по ... Республики Татарстан ФИО9 приложены копии запросов, направленных в рамках проверки, и копии ответов на данные запросы, которые в последующем ФИО5 и ФИО11 приобщены к материалам гражданских дел.

Однако, как указывалось выше, статьей 7 Федерального закона от ... № 152-ФЗ «О персональных данных», операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, действия заместителя начальника отдела полиции ... «Центральный» Управления МВД России по ... Республики Татарстан ФИО9, выразившиеся в предоставлении ФИО5 и ФИО11 информации, содержащей персональные данные и сведения о частной жизни ФИО3, нельзя признать законными и обоснованными. 

Доводы административного ответчика о том, что ФИО5 вправе был знакомиться с данными, полученными в ходе проверки, поскольку проверка была по его заявлению, суд считает необоснованными, поскольку в таком случае получение заявителем указанной выше информации при ознакомлении с материалами проверки не является предоставлением данной информации. 

Более того, как следует из ответов ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», предоставленные ими сведения в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, требованиями статьи 7 Федерального закона «О персональных данных», статьи 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» являются конфиденциальной информацией и подлежат защите. 

Действительно в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 145, частью четвертой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30 Федерального закона «О полиции» и статьей 7 Федерального закона "О персональных данных», указано, что статья 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В силу непосредственного действия этой конституционной нормы должна быть доступна гражданину любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты. 

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ФИО3 о признании незаконными действий, выразившихся в предоставлении ФИО5 и ФИО11 информации, содержащей её персональные данные и сведения о частной жизни, подлежат удовлетворению.

Административные исковые требования ФИО2 в этой части удовлетворению не подлежат, поскольку письменные ответы заместителя начальника отдела полиции ... «Центральный» Управления МВД России по ... Республики Татарстан ФИО9 от ... его персональных данных и сведений о частной жизни не содержат. Более того, административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав оспариваемыми действиями. 

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО3 подлежит частичному удовлетворению, административное исковое заявление ФИО2 подлежит отказу в удовлетворении. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО20 ФИО15 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия заместителя начальника отдела полиции ... «Центральный» Управления МВД России по ... Республики Татарстан ФИО9, выразившиеся в предоставлении ФИО5 и ФИО11 информации, содержащей персональные данные и сведения о частной жизни ФИО3 

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 о признании незаконными действий, выразившихся в истребовании и получении информации, содержащей персональные данные и сведения о частной жизни, отказать.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Управлению МВД России по ... Республики Татарстан, Министерству внутренних дел по ..., заместителю начальника отдела полиции ... «Центральный» Управления МВД России по ... Республики Татарстан ФИО9, старшему оперуполномоченному отдела «К» Министерства внутренних дел по ... ФИО10 о признании незаконными действий, выразившихся в истребовании и получении информации, содержащей персональные данные и сведения о частной жизни, о признании незаконными действий, выразившихся в предоставлении информации, содержащей персональные данные и сведения о частной жизни, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Додин Э.А.

Мотивированное решение изготовлено ...