дело № 2-806/2021

УИД: 16RS0031-01-2021-002370-47

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

21 июля 2021 года город Набережные Челны 

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Гурьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 обращении взыскания на предмет залога и установлении способа продажи и начальной продажной стоимости,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 обращении взыскания на предмет залога и установлении способа продажи и начальной продажной стоимости, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым для приобретения транспортного средства №, выдан кредит в размере 759 470,65 руб, под 13,9 % годовых, по ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство является обеспечением надлежащего исполнения договора. Обязательства по погашению суммы кредита ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 727 152, 37 руб, в том числе 690 115,53 руб. основной долг по кредиту, 33 975,66 руб. проценты за пользование кредитом, 1 866,81 руб. неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 1 194,37 руб. неустойка за нарушение сроков уплаты процентов; о взыскании указанной суммы и обращении взыскания на транспортное средство с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, поставлен вопрос в иске. 

Представитель ПАО «Банк Уралсиб» ФИО2 в ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие; в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием возражений представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым для приобретения транспортного средства №, №, выдан кредит в размере 759 470,65 руб, под 13,9 % годовых, по ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство является обеспечением надлежащего исполнения договора. Согласно сведениям ГИБДД, транспортное средство зарегистрировано под государственным регистрационным знаком «е485ое 716рус», владельцем указан ответчик. 

Договор не противоречит правилам о его заключении (статьями 432-438 Гражданского кодекса Российской Федерации), о договоре займа и о кредитном договоре (§§ 1,2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка сторонами в установленном порядке не оспорена. 

ФИО1 обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем банк потребовал досрочного погашения задолженности, которая, по расчетам истца, составила 727 152, 37 руб, в том числе 690 115,53 руб. основной долг по кредиту, 33 975,66 руб. проценты за пользование кредитом, 1 866,81 руб. неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 1 194,37 руб. неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.

Данный расчет судом проверен и соответствует условиям договора, иного расчета суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах заявленные в иске требования о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению, поскольку у ПАО «Банк Уралсиб» в соответствии с законом возникло право требования досрочного исполнения обязательства, а ФИО1 допустил нарушение обязательств перед банком по своевременному погашению кредита.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку право ПАО «Банк Уралсиб» как залогодержателя получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами основано на кредитном договоре (пункт 10 Индивидуальных условий договора), иск об обращении взыскания на автомобиль в силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, в связи с чем суд полагает возможным не устанавливать способ продажи и начальную продажную стоимость спорного транспортного средства.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению ФИО1 подлежат также судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 16 471,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и установлении способа продажи и начальной продажной стоимости – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» 727 152 рубля 37 копеек в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, 16 471 рубль 52 копейки в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 743 623 рубля 89 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство 

<

адрес>, 

<

адрес>

В удовлетворении иска в части требований об установлении способа продажи и начальной продажной стоимости транспортного средства – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: