№ 22к-1148/2025 Судья Носков Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2025 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Киселевой О.В. в интересах подсудимой ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 октября 2025 г., которым подсудимой 

ФИО1, 

<

дата> г. рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке РФ, с высшим образованием, незамужней, являющейся самозанятой – специалистом по бухгалтерскому учету, несудимой, зарегистрированной по адресу: г. Орёл, 

<

адрес>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (8 эпизодов) УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 1 года 11 месяцев, до 22 января 2026 г.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей подсудимым ФИО2 и ФИО3, в отношении которых постановление не обжаловано.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимой ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования ФИО1, будучи главным бухгалтером КПК «Финанс Инвест» и КПК «Финанс Инвест Владимир», председателем правления КПК «Финанс Инвест Владимир», обвиняется в 8 эпизодах хищения путем обмана денежных средств 625 пайщиков указанных КПК в особо крупном размере в сумме 291 524 751 рубль 36 копеек, совершенных с использованием своего служебного положения, в составе организованной группы с ФИО2, ФИО3 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в период с 9 сентября по 15 апреля 2019 г. на территории Орловской области и еще 7 субъектов РФ, то есть по ч.4 ст.159 (8 эпизодов) УК РФ.

30.05.2023 приговором Железнодорожного районного суда г. Орла ФИО1 была осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 500 000 рублей, изменена мера пресечения, взята под стражу в зале суда.

22.02.2024 апелляционным определением Орловского областного суда приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 30.05.2023 отменен, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 22.04.2024.

04.03.2024 уголовное дело поступило в Железнодорожный районный суд г. Орла для рассмотрения по существу.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 12.03.2024 уголовное дело принято судом к производству, по нему назначено судебное заседание.

Срок содержания ФИО1 под стражей судом неоднократно продлевался, последний раз постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 15.07.2025 срок содержания под стражей продлён на 3 месяца, а всего до 1 года 8 месяцев, до 22.10.2025.

Поскольку срок содержания под стражей подсудимой ФИО1 истекал 22.10.2025, а судебное разбирательство по уголовному делу не закончено, необходимо закончить исследование материалов дела, провести прения, предоставить трем подсудимым последнее слово и вынести итоговое решение, судом был поставлен вопрос о продлении подсудимым срока содержания под стражей для окончания судебного разбирательства.

С учетом мнения участников процесса судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Киселева О.В. в интересах подсудимой ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное, изменить ее подзащитной меру пресечения на более мягкую. В обоснование указано, что в постановлении суда не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание более мягкой меры пресечения, не связанной содержанием под стражей, не обеспечит явку ФИО1 в судебные заседания. Указывает, что ФИО1 содержится под стражей более 2 лет, срок содержания под стражей неоднократно продлевается по одним и тем же основаниям, при этом почему они не отпали и ему не может быть избрана более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста, не приведено. Приводит довод о том, что с момента возбуждения уголовного дела в отношении ее подзащитной была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую она не нарушала. Указывает, что ФИО1 препятствовать производству по делу не намерена, что на настоящее время допрошены и оглашены показания всех и свидетелей, исследованы письменные доказательства. Считает, что продление срока содержания под стражей, исходя из одной тяжести предъявленного обвинения, противоречит требованиям закона. Полагает, что суд не оценил должным образом данные о личности ее подзащитной, которая к уголовной и административной ответственности ранее не привлекалась, по месту жительства, места работы и в СИЗО-1 г. Орла характеризуется удовлетворительно, на учётах в ОНД и ООПНД не состоит, имеет постоянную регистрацию в г. Орле, где проживала.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с чч.1 и 3 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд, вправе продлить срок содержания под стражей подсудимого, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей подсудимой ФИО1 принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Суд обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания, по которым она была избрана, не изменились и не отпали, так как последняя не имеет прочных социальных связей, обвиняется в совершении 8 тяжких преступлений против собственности в составе организованной группы, в отношении одного из участников которой уголовное дело выделено в отдельное производство, что уголовным законом по ч.4 ст.159 УК РФ предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы и на срок до 10 лет, что по делу уже принималось решение, отмененное по процессуальным нарушениям, о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы на длительный срок, что по делу в качестве свидетелей проходят знакомые ей лица, поэтому имеются основания полагать, что подсудимая, находясь на свободе, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное может скрыться от суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, тяжесть предъявленного обвинения судом учтена в совокупности с иными данными, характеризующими личность и поведение ФИО1, что не противоречит требованиям закона. 

Делая вывод о наличии в настоящее время вероятности совершения подсудимой действий, направленных на воспрепятствование судебному разбирательству, и, как следствие, о наличии оснований для оставления подсудимой под стражей, суд в соответствии с требованиями закона проанализировал соответствующие обстоятельства и мотивировал свое решение, указав, что приведенные обстоятельства не утратили актуальности.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Тот факт, что по уголовному делу по обвинению ФИО1 в настоящее время допрошены потерпевшие и свидетели, исследованы письменные доказательства, что до принятия решения об отмене приговора подсудимая не нарушала подписку о невыезде и надлежащем поведении, при наличии указанных выше обстоятельств, не свидетельствует о безусловной необходимости изменения избранной подсудимой меры пресечения на более мягкую.

Из материала также видно, что установленный судом срок содержания ФИО1 под стражей, исходя из принятого судом решения по делу, являлся разумным и обоснованным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 10.11.2025 по делу состоялся обвинительный приговор, по которому ФИО1 осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, при этом до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу ей оставлена без изменения.

Все обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе защитника и касающиеся данных о личности и поведении подсудимой, влияющие на продление срока содержания под стражей, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения были учтены.

Оснований для изменения меры пресечения подсудимой на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе домашний арест, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности ФИО1 и стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, по материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 октября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий