Дело №2-215/2024 04 июня 2024 года

78RS0014-01-2023-004260-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при помощнике судьи Лифановой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств в части выплаты страхового возмещения, просил взыскать страховое возмещение в размере 705404 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф, судебные расходы на составление экспертного заключения в сумме 9000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явилась, требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, ранее представлял письменные возражения по иску.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, эксперта, поддержавшего выводы экспертного заключения, проверив материалы дела, материалы ДТП, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> с участием автомобиля марки « Рено Каптюр» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, застрахованного на момент дорожно-транспортного происшествия в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № и по договору № и автомобиля марки «Мерседес S600» государственный № под управлением водителя ФИО1, застрахованным на момент происшествия в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №

Постановлением по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга водителя ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.70).

ФИО1 указывал, что признав случай страховым САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84,85) между тем указанной суммы не достаточно для приведения транспортного средства в первоначальное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком было выдано направление на ремонт, между тем на дату предполагаемого осмотра транспортное средство было истцом отремонтировано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой предоставить фотоматериалы для передачи в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении данного требования истцу было отказано (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в выплате страхового возмещения ФИО1 отказало (л.д.10).

Для определения стоимость восстановительного ущерба истец обратился к ИП ФИО4, в соответствии с заключением № стоимость устранения дефектов с учетом износа на запасные части составила 1105404 руб., стоимость заключения 9000 руб. (л.д.13-73).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, данное требование составлено ответчиком без удовлетворения (л.д.74).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам СПб ГАСУ.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной СПб ГАСУ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес S600» государственный №СМ 9821 да дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 898400 руб., в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 941600 руб. (л.д.67-209).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, признает его допустимым доказательством по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 полностью поддержала, доводы изложенные в заключении. 

Основания для назначения повторной, дополнительной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего спора суд не усматривает.

При таком положение, суд, достоверно установив, что именно страховщик не исполнил возложенные на него обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения, доказательств злоупотребления правом со стороны истца, материалы дела не содержат.

Определяя сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 541600 руб. (941600-400000), суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом на основании Единой Методики, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда - установление факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным исходя из обстоятельств дела, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 30000 руб., полагая указанный размер разумным, справедливым, отвечающим требованиям положений ст. ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с общими положениями ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 285800 руб. (541600+30000/2). 

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, расходы на составление экспертного заключения в сумме 9000 руб.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8916 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 541600 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 9000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в сумме 285800 руб.

В остальной части иска-отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 8916 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- Кротова М.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ