№ 2-3156/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Землянухиной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО11» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО12») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Мерседес Бенц 200Д, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ФИО13», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ответчик страховую выплату не произвел.

С целью определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику - ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 146300 рублей.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать со ФИО14» страховое возмещение в размере 50000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, из расчета 500 рублей в день, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, из расчета 200 рублей в день, штраф, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 2000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в сумме 734 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО15» ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых возражала в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом представлен не полный комплект документов, в связи с чем в штрафных санкциях должно быть отказано. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций. Кроме того, просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя и оценщика, полагая заявленный размер не соответствующим требованиям разумности и справедливости, также просила отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг курьера. При этом полагала, что исковые требования о взыскании финансовой санкции не могут быть удовлетворены, поскольку ответчиком в установленный законом срок был составлен мотивированный ответ и направлен по почте в адрес истца.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

По правилам ст.ст. 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае столкновения двух транспортных средств и причинения вреда только имуществу, выплата страхового возмещения потерпевшему производится страховщиком, застраховавшем гражданскую ответственность потерпевшего лица (прямое возмещение убытков).

В силу положений ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего в страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц 200Д, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения (л.д. 10). 

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ФИО16», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством курьера Южной курьерской компании обратился в ФИО18» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов (л.д. 12,13).

ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок для рассмотрения заявления ФИО17» составлен мотивированный ответ об отсутствии необходимых документов, а именно отсутствия оригинала извещения о дорожно-транспортном происшествии, препятствующие рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения, который направлен в адрес истца по почте ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику телеграмма об осмотре транспортного средства с указанием время и даты проведения осмотра, которая получена ФИО19» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Для определения размера причиненного ущерба ФИО2, уведомив ответчика о дате проведения осмотра поврежденного автомобиля, обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, оплатив стоимость услуг оценщика в размере 10000 рублей (л.д. 26).

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 200Д, государственный регистрационный знак АР148А34, составила с учетом износа 146300 рублей (л.д. 17-25). 

Указанное экспертное заключение с претензией о выплате страхового возмещения были вручены страховой компании ФИО20» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28). 

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах независимого эксперта ИП ФИО4 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку заключение подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, специалистом, имеющим соответствующее автотехническое образование, специальность оценщика транспортных средств.

Выполненное независимым экспертом заключение суд считает обоснованным, мотивированным и достоверным, так как оно содержит анализ исследованных данных, проведенных с использованием научно обоснованных методик, соответствует извещению о дорожно-транспортном происшествии и материалам гражданского дела, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств.

Ответчиком ФИО21» не представлено доказательств, опровергающих выводы независимого эксперта ИП ФИО4 о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В этой связи суд признает экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненное ИП ФИО4, допустимым доказательством по делу и считает возможным руководствоваться им при принятии решения по делу. 

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 50000 рублей.

Принимая во внимание, что в силу п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей, суд приходит к выводу, что требования взыскания страхового возмещения в размере 50000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлен полный комплект документов, а именно не представлен оригинал извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций отклоняются судом в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Аналогичное разъяснение содержалось и в ранее действовавшем Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 43).

Как установлено судом, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов посредством курьерской почты, в том числе приложив оригинал извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись незаинтересованного лица – курьера, принявшего документы для доставки.

Поскольку страховщик, направив мотивированный ответ об отсутствии необходимых документов, препятствующих рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения, не организовал осмотр поврежденного транспортного средства в установленный законом срок, истец правомерно обратился к независимому оценщику и организовал осмотр транспортного средства, о чем известил страховщика телеграммой, который на него не явился.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума №, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ответчик, получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов и претензию с заключением независимого эксперта, содержащим выводы о размере причиненного истцу вреда, не произвел страховую выплату, имея объективную возможность ее осуществить, чем нарушил права истца на своевременное получение услуги надлежащего качества.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что неисполнение данной обязанности произошло вследствие злоупотребления правом со стороны истца, непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего стороной ответчика представлено не было.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной выплате суммы страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, то он должен уплатить неустойку, размер которой подлежит исчислению по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО.

За указанный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлена неустойка в размере 413000 рублей (500 рублей 826 дней).

Между тем в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что в условиях оформления дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке (без вызова сотрудников полиции) общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, подлежащей выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 50000 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, изложенное в возражениях на исковое заявление, принимая во внимание размер несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения, исходя из отсутствия у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном размере является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате потерпевшей страхового возмещения при наступлении страхового случая и заявлении потерпевшего о страховой выплате и подлежит снижению до 15000 рублей.

Поскольку из материалов дела следует, что в адрес истца в установленный законом срок для рассмотрения заявления о страховой выплате направлялся ответчиком мотивированный ответ об отсутствии необходимых документов для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, финансовая санкция взысканию не подлежит.

На основании статьи 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнены, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, 10000 рублей является завышенным, и подлежит снижению до 500 рублей с отказом в удовлетворении остальной части данного требования.

В то же время суд не находит оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 25000 рублей (50000*50%), поскольку доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств страховой компанией не представлено.

В связи с тем, что в действиях истца не установлено злоупотребление предоставленным правом, доводы страховой компании об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате независимой экспертизе в размере 15000 рублей со ссылкой на указанное злоупотребление являются необоснованными.

Указание ФИО22» в возражениях на исковое заявление на необходимость снижения расходов по оплате независимой экспертизы несостоятельно.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума №, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик в установленный законом срок не организовал независимую техническую экспертизу, оплаченная истцом сумма в размере 15000 рублей за проведение независимой экспертизы является его убытком, а потому подлежит взысканию с ФИО23» в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде интересы истца ФИО2 представлял ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д. 30).

Между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор об оказании юридической помощи по настоящему гражданскому делу, стоимость услуг определена в размере 10000 рублей (л.д. 29).

Исходя из условий договора ФИО2 оплачены услуги представителя в размере 10000 рублей.

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать со ФИО24» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, полагая заявленную истцом сумму в 10000 рублей чрезмерно завышенной.

Иные виды расходов (по доставке почтовых отправлений, по отправлению телеграммы), в силу правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, являются убытками истца и подлежат включению в состав страховой суммы. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом и документально подтвержденные расходы по отправлению телеграммы в сумме 734 рублей, а также почтовые расходы в размере 1500 рублей (л.д. 13, 15, 16, 28). 

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов свыше 1500 рублей, поскольку доказательств несения ФИО2 таких расходов в размере, превышающем 1500 рублей, суду не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО7, на представление интересов истца ФИО2 не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей не подлежат удовлетворению.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 рублей, что соответствует положениям части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО25» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО26» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 50000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей, расходы по отправлению телеграммы в сумме 734 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО27 о взыскании финансовой санкции, неустойки свыше 15000 рублей, компенсации морального вреда свыше 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 4000 рублей, расходов на нотариальное оформление доверенности представителю, почтовых расходов свыше 1500 рублей - отказать.

Взыскать со ФИО28» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Т.В. Земскова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Земскова