Дело №2-175/2025

61RS0031-01-2024-001569-15

РЕШЕНИЕ

.

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года п. Целина Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием представителя ФИО1 – адвоката Масейкиной Г.М., 

при секретаре Фефеловой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании 90 000 рублей задолженности по соглашению о возмещении ущерба в результате залива квартиры от 01.10.2024, а также 38 250 рублей неустойки за период с 06.10.2024 по 01.12.2024, 

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании 90 000р. задолженности по соглашению о возмещении ущерба в результате залива квартиры от 01.10.2024, а также 38 250 рублей неустойки за период с 06.10.2024 по 01.12.2024, ссылаясь на то, что по вине ответчика 03.04.2024 произошел залив (затопление) ее квартиры №13 по 

<

адрес>, в связи с чем ответчик заключил с ней 01.10.2024 соглашение о возмещении ущерба в результате залива квартиры, по которому обязался выплатить ей 90 000р. шестью платежами по 15 000р. каждый в сроки: 2, 5, 8, 11, 14 и 17 октября соответственно, а при просрочке уплатить неустойку в размере 1% от не внесенного платежа за каждый день просрочки. Вместе с тем, ответчик свои обязательства не исполнил и уплатил ей только 1 платеж в сумме 15000р. 02.10.2024, после чего платежи не производил. 

В заседании суда ФИО1 и ее представитель адвокат Масейкина Г.М. исковые требования поддержали. 

ФИО2 в заседание суда не явился, хотя о слушании дела извещен. Поэтому дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 45). 

Исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1-3 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

По смыслу данных правовых норм в их совокупности следует, что при причинении вреда имуществу гражданина стороны (причинитель вреда и потерпевший) вправе заключать соглашения об условиях и порядке возмещения такого вреда.

В соответствии со ст. 309, 310, ч. 1 ст. 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом, должник по денежному обязательству обязан исполнить обязательство в срок и порядке, которые предусмотрены договором (соглашением), а при просрочке уплатить неустойку за неисполнение либо не надлежащее исполнение обязательств. 

Как усматривается из материалов дела (л.д. 6-13) по вине ФИО2 03.04.2024 произошел залив (затопление) принадлежащей ФИО1 квартиры №13 по 

<

адрес>, в связи с чем стороны заключили 01.10.2024 соглашение о возмещении ущерба в результате залива квартиры, по которому ответчик обязался выплатить истцу 90 000р. в возмещение вреда шестью платежами по 15 000р. каждый в сроки: 2, 5, 8, 11, 14 и 17 октября соответственно, а при просрочке уплатить неустойку в размере 1% от не внесенного платежа за каждый день просрочки. 

Вместе с тем, заключив данное соглашение, ответчик 02.10.2024 перечислил истцу первый платеж в сумме 15000р. и более никаких платежей не производил. В итоге не возмещенной осталась сумма 75 000р. (90 000р. – 15 000р.), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по изложенным выше правовым основаниям. 

Кроме того, за просрочку исполнения обязательств по внесению периодических платежей в возмещение вреда по вышеуказанному соглашению от 01.10.2024 ответчику начислена неустойка по ставке 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (что составляет 366% годовых) в размере 38 250р. за период с 06.10.2024 по 01.12.2024. Размер неустойки подтвержден представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспорен, контррасчета ответчиком в суд не представлено (л.д. 13). 

Вместе с тем, согласно положениям ч. 1-3 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В отношении должника-гражданина такое уменьшение возможно и при отсутствии соответствующего заявления должника (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7). 

По смыслу ст. 333 ГК РФ в совокупности с положениями ст. 1 п. 3-4 ГК РФ следует, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7). 

Вместе с тем, согласно общедоступным сведениям сайта ЦБ РФ (л.д. 46-51) за период просрочки внесения периодических платежей с 06.10.2024 по 01.12.2024 средняя ставка платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте жительства кредитора, не превысила 24,8% годовых, ставка рефинансирования за тот же период не превысила 21% годовых. 

При этом размер пени фактически составил 366% годовых. 

В данном случае, налицо явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за не своевременное внесение платежей по соглашению до 5 225р. /то есть уменьшить ее в 7,32 раза (38250р./ 7,32)/, что составляет размер неустойки, исчисленной с применением двойной средней ставки платы по краткосрочным кредитам за период просрочку (366% / 50% = 7,32). Данная сумма неустойки и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ч. 1 ст. 98, 88, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (в том числе по уплате госпошлины и на оплату услуг представителя), за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

С учетом данных разъяснений, а также того, что (без учета снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ) требования истца удовлетворены частично в размере 88,3% от первоначально заявленных (/75000р. + 38250р.) / (90000р. + 38250р.) х 100%), истцом заявлены ко взысканию понесенные судебные расходы: 

по уплате госпошлины в сумме 4848р. (л.д. 1), 

на проезд к месту рассмотрения дела с представителем в сумме 600р. х 2чел х 2 (поездки туда и обратно) = 2400р. (л.д. 38), 

по оплате почтовых расходов в сумме 835р. (л.д. 2, 36, 37), 

а всего 8083р., 

то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска, что составит 8083р.х88,3%=7137,29р. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 50 000р. расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенной части иска. 

По смыслу закона разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела адвокат Масейкина Г.М. оказывала ФИО1 юридические услуги: составила иск и приняла участие в 2 заседаниях суда 1 инстанции, за что ФИО1 уплатила данному представителю 50 000р. 

Понесенные расходы подтверждаются представленными документами: ордером, соглашением, квитанцией (л.д. 32, 34-35). 

Поэтому, определяя размер расходов на представителя, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела – спор о взыскании задолженности по соглашению и неустойки, который не представлял сложности, объема дела – 1 том, общей продолжительности рассмотрения дела в суде – 1,5 месяца, объема и сложности выполненной представителем работы, а также то, что иск ФИО1 удовлетворен частично, материальное положение сторон: истец – пенсионер, ответчик трудоспособное лицо, суд полагает понесенные ФИО1 расходы на представителя завышенными и считает верным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 25 000р. расходов на оплату услуг представителя. 

В остальном заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на представителя подлежит отклонению. 

А всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 32 137,29р. судебных расходов. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) 75 000 рублей задолженности по соглашению о возмещении ущерба в результате залива квартиры от 01.10.2024, 5 225 рублей неустойки за период с 06.10.2024 по 01.12.2024, а также 32 137 рублей 29 копеек судебных расходов. 

В остальном исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья 

Решение принято в окончательной форме 31.01.2025.