Дело № 2-4815/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Исаковой Е.И.

При секретаре Бочарниковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

в г. Кемерово 30 ноября 2017 года 

дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд ... с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании неустойки за период с 28.07.2015 по 18.03.2016 в сумме 224660 руб. Требования мотивировал тем, что 03.07.2015 произошло ДТП с участием ВАЗ 21099 г/н ### под управлением М. и Тойота Камри г/н ### под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель М. 

07.07.2015 ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК «РГС» за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые документы. 

18.07.2015 страховая компания произвела выплату в размере 108 00 руб.

ФИО2 28.08. 2015 организовал проведение независимой оценки по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Камри г/н ### составляет 203600 руб.

16.03.2016 ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 111800 руб.,. из которых 95600 руб. – недополученная сумма страхового возмещения, 5000 руб. – расходы на проведение независимой оценки, 1200 руб. – расходы за оформление нотариальной доверенности.

18.03.2016 страховой компанией произведена выплата в сумме 105600 руб.

Определением Центрального районного суда ... от 21.09.2017 произведена замена истца ФИО2 на ФИО1 в связи с заключением договора уступки права от 13.09.2017 между ФИО2 и ФИО1

Определением Центрального районного суда ... от 28.09.2017 дело направлено для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Кемерово.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Представила возражения, в случае удовлетворения требований заявила о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что 03.07.2015 произошло ДТП с участием ВАЗ 21099 г/н ### под управлением М. и Тойота Камри г/н ### под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель М. 

07.07.2015 ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК «РГС» за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые документы. 

18.07.2015 страховая компания произвела выплату в размере 108 00 руб.

ФИО2 28.08. 2015 организовал проведение независимой оценки по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Камри г/н ### составляет 203600 руб.

16.03.2016 ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 111800 руб.,. из которых 95600 руб. – недополученная сумма страхового возмещения, 5000 руб. – расходы на проведение независимой оценки, 1200 руб. – расходы за оформление нотариальной доверенности.

18.03.2016 страховой компанией произведена выплата в сумме 105600 руб.

Определением Центрального районного суда ... от 21.09.2017 произведена замена истца ФИО2 на ФИО1 в связи с заключением договора уступки права от 13.09.2017 между ФИО2 и ФИО1

Возражая относительно исковых требований, представитель ответчика указывает, что страховая компания в полном объем исполнила сви обязательства и на отсутствие у истца права предъявлять требования в силу прямого запрета, установленного ст. 956 ГК РФ, т. к. собственник поврежденного ТС одновременно является страхователем и выгодоприобретателем, предъявившим свои требования к страховщику. 

В части отсутствия у истца права на предъявление требований суд считает доводы представителя ответчика основанными на неверном толковании норм права. 

Согласно положениям п. п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), без получения согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии сост. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с абзацем вторым статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. 

В данном случае потерпевший ФИО2 предъявил ответчику требование о выплате страхового возмещения и неустойки, однако в последующем уступил право требования выплаты неустойки по договору ОСАГО серии ССС ### от 28.10.2014 по делу о ДТП, произошедшего 03.07.2015 истцу ФИО1

Вместе с тем предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения и неустойки не может являться препятствием для заключения договора уступки права на получение неустойки.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения статьи 956 ГК РФ регламентируют лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковые направлены на защиту прав выгодоприобретателя.

Запрет, предусмотренный абзацем вторым статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам главы 24 ГК РФ.

Таким образом, право на предъявление требования о взыскании с ПАО СК «РГС» неустойки в связи с несвоевременной выплатой потерпевшему страхового возмещения в полном объеме в результате ДТП, произошедшего 03.07.2015, у ФИО1 имеется.

Факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме подтверждается материалами дела. 

Истец просит взыскать неустойку с за период с 28.07.2015 по 18.03.2016 в сумме 224660 руб. от суммы страхового возмещения в размере 95600 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что признается судом исключительным обстоятельством, соответственно, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 50 000 руб.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов представлены договоры на оказание юридических услуг от 14.03.2016 и на сумму 7 тыс. руб. и от 17.08.2017 на сумму 9000 руб.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, сложности дела, качеством и количеством оказанной юридической помощи (составление искового заявления - 1000 руб., составление претензии -500 руб., организацию проведения независимой оценки в сумме 1500 руб.), существа постановленного решения, не участие представителя в судебных заседаниях, суд считает подлежащими взысканию со страховой компании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Поскольку при подаче иска истцом государственная пошлина оплачена не была, со страховой компании в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 700 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 502701001Московская область, 

<

...> пользу ФИО1 неустойку за период с 28.07.2015 по 18.03.2016 в сумме 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., всего 53000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 502701001Московская область, 

<

...> доход местного бюджета госпошлину в сумме 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 05.12.2017

. 

3