Дело №2- 3099\ 2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Суворовой Е.И., 

при секретаре судебного заседания Подгорной Д.С., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК « Росгосстрах» к ФИО2 ФИО6, ФИО2 ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК « Росгосстрах» обратился с иском к ответчикам ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в сумме 

<

данные изъяты>., а так же расходов по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошел страховой случай- повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> страхователь ФИО8.) в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

На основании решения 

<

адрес> городского суда по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ года было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. 

С учетом того, что истцом произведена страховая выплата указанную сумму истец просит суд взыскать с ответчиков, виновных в заливе квартиры.

Представитель истца ПАО СК « Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Так же указал, что о случившемся заливе не знал. 

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала, ходатайств от отложении рассмотрения не представлено, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а так же правила содержания общего имущество собственников помещений в многоквартирном доме. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом истцам на праве общей долевой собственности по ? доле за каждым принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>. Согласно акта № № от ДД.ММ.ГГГГ года осмотра жилого помещения квартиры по адресу: г 

<

адрес>, составленного ООО « УК « Жилкомсервис», выявлены следы залития в квартире. Залитие произошло из вышерасположенной квартиры № 6 из-за халатности жильцов. 

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением 

<

адрес> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года с ПАО СК « Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с заливом квартиры по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, застрахованной на момент залива в ПАО СК « Росгострах». 

Истцом произведена страховая выплата, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что стороной ответчика не оспорено, что повреждение имущества истца в результате залива, произошло не по вине ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба с ответчиков в заявленном размере в равных долях с каждого. 

Ответчиком ФИО1 было заявлено об истечении срока исковой давности. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196).

Учитывая, что у истца право требования возникло с момента выплаты возмещения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года, срок исковой давности не пропущен. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК « Росгосстрах» к ФИО2 ФИО9, ФИО2 ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ПАО СК « Росгосстрах» ущерб в сумме 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> коп., а всего 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ПАО СК « Росгосстрах» ущерб в сумме 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца с даты принятия решения в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г. 

Судья: Е.И. Суворова