Дело №2-272/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ» госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля «Датсун» госномер №. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД Российской Федерации. В результате ДТП механические повреждения причинены автомобилю «Датсун» госномер №. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 55782 рублей 50 копеек. В обоснование требований указано, что произошедшее ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, однако ответчиком в установленный законом срок страховщику соответствующее извещение не направлено. Кроме того, несмотря на то, что ООО «Росгосстрах» направило в адрес ФИО2 уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, автомобиль не предоставлен. Также в иске указано, что 31.12.2015 года ООО «Рогосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое 14.04.2016 года переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Ссылаясь на п.п.«ж», «з» ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что у него возникло право регрессного требования к виновнику ДТП. На основании изложенного истец ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу 55782 рубля 50 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1873 рублей. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 114), в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8).

В отношении представителя истца дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку представитель истца в исковом заявлении и письменном ходатайстве не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика (л.д. 8), суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика ФИО2 в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля «Датсун» госномер № под управлением водителя ФИО и автомобиля «ВАЗ 21093» госномер № под управлением водителя ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15-16).

Согласно указанному извещению, ДТП произошло по вине водителя ФИО2.

На момент происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП водителя ФИО2 был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, риск гражданской ответственности потерпевшего ФИО – в ООО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

31.12.2015 года ООО «Рогосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое 14.04.2016 года переименовано в ПАО СК «Росгосстрах»

30.11.2016 года ИП ФИО1, к которому на основании договора уступки права требования от 26.11.2016 года (л.д. 21-22) перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах», обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 14).

ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления и представленных документов, с учетом калькуляции № (л.д. 30-31) на основании акта № о страховом случае от 15.12.2016 года (л.д. 32) выплатило в пользу ИП ФИО1 страховое возмещение в размере 25600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.12.2016 года (л.д. 33). 

В дальнейшем по результатам рассмотрения претензии ИП ФИО1 от 12.01.2017 года (л.д. 34), ссылавшегося на экспертное заключение ООО «Экспертное учреждение «Исследование» (л.д. 37-66, 67-79), на основании акта № от 18.01.2017 года (л.д. 83) ему 19.01.2017 года доплачено страховое возмещение в размере 21782 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 19.01.2017 года (л.д. 84).

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченный ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 в рамках урегулирования страхового случая, произошедшего 18.11.2016 года, составил 47382 рубля 50 копеек.

В силу подп.подп.«ж», «з» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия; до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу п.2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании п.3 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что извещение в его адрес в установленный срок ответчиком не направлено; автомобиль для осмотра не представлен, несмотря на направленное ПАО СК «Росгосстрах» требование (л.д. 29). 

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В нарушение указанного требования процессуального закона, ответчиком ФИО2 суду не представлено доказательств, подтверждающих исполнение указанных выше обязанностей. 

При таких обстоятельствах, выплатив страховое возмещение в пользу ИП ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» приобрело право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, поскольку он не направил страховщику в установленный законом срок извещение о ДТП, а также не предоставил транспортное средство на осмотр.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Однако суд учитывает, что материалами дела подтверждается факт выплаты страхового возмещения в размере 47382 рублей 50 копеек. Доказательств выплаты страхового возмещения в большем размере истцом суду не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения иска в заявленном ПАО СК «Росгосстрах» размере в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что ответчиком не представлено доказательств необоснованности размера выплаченного страхового возмещения, исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1873 рублей, однако доказательств несения соответствующих расходов суду не представлено, в связи с чем оснований для возложения на ФИО2 обязанности компенсировать ПАО СК «Росгосстрах» заявленные им судебные расходы в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 47382 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 года.

Cудья Е.В. Никонорова