Дело № 2-998/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2019г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора аренды,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора аренды, взыскании долга по арендной плате, ссылаясь на то, что 12.03.2018г. между ним и ответчиком был заключен договор аренды, согласно которому истец передал во временное владение и пользование здание кормоцеха по адресу 

<

адрес> общей площадью 653,3 кв. м. Ответчик не выполняет принятые обязательства по ежемесячной уплате арендных платежей. Ответчик внес задаток зка аренду кормоцеха, однако помимо кормоцеха без договоренностей и дополнительных соглашений ответчик использовал в своих личных целях прилегающие земельные участки и строения, включая жилой дом по адресу 

<

адрес>. Ответчик обещал оплатить аренду прилегающей территории, но до настоящего времени платежей от него не поступило, за период с 03.04.2018г. по 13.03.2019г. задолженность составляет 165000 руб. 13.04.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора в связи с нарушениями условий данного договора, но ответа не получил. В связи с указанным истец просил расторгнуть договор аренды от 12.04.2018г. и взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам в сумме 165000 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил требования, просил расторгнуть договор аренды от 12.04.2018г. в связи с тем, что он невыгоден для истца, носит кабальный характер. 

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали. Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что оснований для расторжения договора аренды не имеется, он выполняет все условия договора аренды, по арендной плате внес задаток в сумме 50000 руб., и задолженности на день рассмотрения дела не имеет, не считает данный договор кабальным, поскольку договор заключен сторонами добровольно, такие же договоры заключены и с другими арендаторами, он имел намерение выкупить кормоцех и прилегающие земельные участки у истца, однако у того не имеется правоустанавливающих документов на все объекты и земельные участки.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему: 

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 614 ГК РФ обязанностью арендатора является оплата арендной платы в сроки и порядке, установленных договором.

Судом установлены следующие обстоятельства: 12.03.2018г. между ФИО2 и ФИО3, ФИО6 заключен договор аренды здания кормоцеха общей площадью 653,3 кв. м, находящегося по адресу 

<

адрес>, на срок до 01.10.2024г. 

Согласно указанному договору размер ежемесячной арендной платы составляет 200 руб. (пункт 5.1). Плата за электроэнергию в арендную плату не входит и оплачивается арендатором отдельно по счетам, предъявляемым арендодателем (п. 5.3).

В соответствии с п. 10.2 договора договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требования одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Общие основания расторжения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрены дополнительные основания расторжения договора аренды, а именно: по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на момент обращения истца в суд у ответчика отсутствовала задолженность по арендной плате, поскольку ответчиком в счет арендной платы было передано 50000 руб., что подтверждается распиской представителя истца от 26.02.2018г.

Доводы истца о том, что ответчиком в нарушение договора аренды использовались не только здание кормоцеха, но и другие объекты, принадлежащие истцу, не могут быть приняты в качестве оснований для расторжения договора аренды здания кормоцеха, поскольку не имеют к данному договору отношения, не являются существенными нарушениями договора аренды здания кормоцеха, в котором данные объекты не указаны, кроме того, сведений о нахождении иных хозяйственных построек, кроме кормоцеха и зерносклада, в собственности истца, суду не представлено, как и не представлено достоверных доказательств использовании ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу.

Таким образом, истцом не представлено доказательств оснований для расторжения договора аренды здания кормоцеха от 12.03.2018г., следовательно, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора аренды не имеется.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истцом, его представителями не было указано и не было представлено доказательств, вследствие стечения каких тяжелых обстоятельств условия договора были согласованы сторонами, и как этими обстоятельствами воспользовался ответчик.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что стороны договора не были связаны обязанностью заключить его, рассматриваемый договор заключен по обоюдной воле сторон, его условия для истца не являются крайне невыгодными.

Доказательств, подтверждающих, что при заключении оспариваемого договора истец был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании договора аренды здания кормоцеха от 12.03.2018г. кабальной сделкой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора аренды здания кормоцеха отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

СУДЬЯ С. Е. ЛОГВИНОВА

Мотивированное решение составлено 10 августа 2019г.