Уголовное дело №2-6/23

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск                                                                                       5 октября 2023 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего                                                                 Киргизова И.В.,

с участием государственных обвинителей: 

первого заместителя прокурора Ульяновской области          Мяльдзина Р.З.,

прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области           Салманова С.Г.,

подсудимых:                                                                          ФИО1,

ФИО2,

защитников – адвокатов:                                                               Абрамочкина Е.В., 

ФИО3, 

потерпевших:                                                                        С*** А.В.,

С*** Н.В.,

при секретаре                                                                        Лапиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «ж» части 2 статьи 105 УК РФ,

ФИО2, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «ж» части 2 статьи 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кадыров Р.А. и Макаров Р.В., действуя группой лиц, совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

8 ноября 2022 года в период времени с 21 часа до 22 часов С*** А.А. высказал в адрес находившихся возле дома *** по ул.*** в р.п.*** Ульяновской области ФИО1 и ФИО2 оскорбления в нецензурной форме. В связи с вышеуказанным аморальным поведением С*** А.А. и обусловленной этим личной неприязнью к потерпевшему у ФИО1 и ФИО2 возник умысел на убийство С*** А.А. 

Реализуя задуманное, ФИО1 вооружился приисканной около дома *** по ул.*** в р.п.*** Ульяновской области палкой, после чего вместе с ФИО2 в вышеуказанное время настиг С*** А.А. на участке местности, расположенном напротив дома *** по ул.*** в р.п.*** Ульяновской области, где умышленно со значительной силой нанес С*** А.А. 1 удар палкой в голову, от которого потерпевший упал. Затем ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, умышленно нанесли С*** А.А. множество ударов в область расположения жизненно важных органов потерпевшего. При этом ФИО1 нанес С*** А.А. ногой не менее 9 ударов в голову и не менее 1 удара по туловищу, а также не менее 1 раза прыгнул ногами на С*** А.А.; ФИО2 прыгнул ногами на потерпевшего, а также нанес С*** А.А. ногой не менее 2 ударов в голову и не менее 3 ударов по туловищу. После этого ФИО1 и ФИО2, полагая, что от нанесенных ударов наступит смерть С*** А.А., покинули место преступления, оставив потерпевшего в темное время суток без необходимой помощи.

Далее, в период времени с 23 часов 8 ноября 2022 года до 1 часа 9 ноября 2022 года, ФИО1 и ФИО2, находясь около дома *** по ул.*** в р.п*** Ульяновской области, узнав, что С*** А.А. жив и вернулся в дом *** по ул.*** в р.п.*** Ульяновской области, с целью доведения преступного умысла, направленного на убийство С*** А.А., до конца, проследовали в дом *** по ул.*** в р.п.*** Ульяновской области, где ФИО1 нанес С*** А.А. 1 удар стеклянной бутылкой по голове. Затем ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, умышленно со значительной силой в вышеуказанное время нанесли С*** А.А. множество ударов в область расположения жизненно важных органов потерпевшего. При этом ФИО1 нанес С*** А.А. не менее 7 ударов ногами в голову, а также не менее 1 раза прыгнул ногами на потерпевшего; ФИО2 нанес С*** А.А. ногами не менее 2 ударов в голову и не менее 3 ударов по нижним конечностям, а также не менее 1 раза прыгнул ногами на потерпевшего. 

После этого ФИО1 и ФИО2, желая наступления смерти С*** А.А., решили скинуть потерпевшего в расположенный около дома *** по ул.*** в р.п.*** Ульяновской области колодец, в котором находилась вода, чтобы лишить потерпевшего возможности выбраться в связи с множеством нанесенных ему ударов и исключить оказание ему помощи другими лицами. Реализуя преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 в вышеуказанное время совместно переместили С*** А.А. из вышеуказанного дома к колодцу, в который скинули потерпевшего головой вниз, после чего накрыли колодец шифером и с места преступления скрылись.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему С*** А.А. была причинена механическая асфиксия от закрытия просвета дыхательных путей водой, вызвавшая развитие угрожающих жизни состояний - острую дыхательную и сердечно-сосудистую недостаточность тяжелой степени, квалифицирующаяся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, от которой С*** А.А. скончался в колодце спустя непродолжительное время.

Кроме того, в результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему С*** А.А. были причинены: 

- закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в лобной области слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани головы; кровоподтеки на веках правого глаза; кровоподтеки на веках левого глаза; кровоподтек в проекции левой ветви нижней челюсти; кровоизлияния в слизистую оболочку губ справа в проекции 3,4-го зубов на верхней и нижней челюстях; ушибленная рана в затылочной области чуть левее срединной линии с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани головы; острое травматическое субдуральное кровоизлияние (кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой головного мозга слева и справа (в проекции черепных ямок), общим объемом не менее 65-75 мл); травматическое субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками правой теменной и затылочных долей головного мозга), которая квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительное расстройство здоровья; 

- повреждения в области головы: осаднение в правой скуловой области; осаднение левой половины лица с переходом на область лба; осаднение в области спинки носа; повреждения на нижних конечностях: кровоподтек на внутренней поверхности верхней трети правого бедра; кровоподтек на передней поверхности области правого коленного сустава, кровоподтек на передней поверхности области левого коленного сустава, которые кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности не влекут, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и от дачи показаний отказался, заявив, что у него не было умысла и предварительного сговора на убийство С*** А.А.; он признает, что наносил потерпевшему удары в голову и по телу, а также ударил его палкой и бутылкой; скинуть С*** А.А. в колодец было совместным с ФИО2 решением; не отрицает, что потерпевший в этот момент был жив; не видел, что находилось внутри колодца, не слышал звук воды, поэтому полагал, что в колодце нет воды. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично и от дачи показаний отказался, заявив, что убивать С*** А.А. не хотел, с ФИО1 об этом не договаривался; не наносил удары в голову потерпевшего и не прыгал на него; был уверен, что С*** А.А. несли к колодцу мертвым; о наличии в колодце воды узнал впоследствии. 

Несмотря на занятую ФИО1 и ФИО2 позицию, виновность подсудимых в убийстве С*** А.А. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования, а также показаниями потерпевших С*** Н.В. и С*** А.В., свидетелей К*** А.В., Х*** М.И., Г*** С.И., Р*** С.Ю., Р*** Ю.И., Р*** Т.Г., С*** А.В., М*** Д.А., А*** Я.В., Д*** Д.В., Г*** А.М., У*** Т.И., Ф*** Н.В., А*** Д.А., К*** Ю.Н., Р*** В.В., П*** Д.Д., М*** Е.В., З*** Т.С. и Б*** Г.А.

Так, в ходе допроса 14 ноября 2022 года в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что вечером 8 ноября 2022 года, когда он и ФИО2 находились вместе с Д*** Д.В.,  М*** Д.А., А*** Я.В. возле бара «***», подошел Р*** С.Ю. и, пожаловавшись, что С*** А.А. отказывается уходить из его дома и бьет его мать и его самого, попросил выгнать потерпевшего. Поскольку ФИО2 хорошо знал Р*** С.Ю., они направились к нему домой. По прибытии ФИО2 потребовал от Г*** А.С., Г*** А.М. и С*** А.А., чтобы те ушли из дома Р*** С.Ю. Однако потерпевший отказался, в связи с этим он и ФИО2 выкинули его на улицу. С*** А.А. отошел от них и высказал в их (подсудимых) адрес нецензурные выражения. Оскорбившись, он и ФИО2 догнали потерпевшего, и он ударил С*** А.А. в затылок палкой, взятой возле дома Р*** С.Ю., от этого потерпевший упал. Затем он нанес С*** А.А. не менее 5 ударов ногами по голове и не менее 3 раз прыгнул на его голову. ФИО2 так же бил потерпевшего. После этого они вернулись в бар, продолжили распивать спиртное и увидели, что к месту, где они оставили С*** А.А., подъехали сотрудники ДПС, Д*** Д.В., М*** Д.А. и А*** Я.В. Прибывшие позже сотрудники скорой медицинской помощи забрали потерпевшего. Примерно в 23 часа в бар снова пришел Р*** С.Ю. и сказал, что С*** А.А. вернулся в их дом и высказал претензии в его адрес. Когда они пришли в дом, он ударил потерпевшего в лоб стеклянной бутылкой, взятой в баре, от этого тот упал. Затем он нанес С*** А.А. не менее 7 ударов ногами по голове. ФИО2 так же бил С*** А.А. Когда потерпевший потерял сознание и лежал на полу, он был еще жив. Тогда они приняли решение, что потерпевшего необходимо вынести из дома и выкинуть в проулок, чтобы его там нашли и подумали, что он сам упал и получил повреждения. После этого он и ФИО2 вынесли С*** А.А. к углу домовладения, где увидели открытый люк, в который решили засунуть потерпевшего. С*** А.А. при этом дышал. Когда они погрузили потерпевшего в люк ногами вниз, он понял, что в люке находится вода, тело С*** А.А. полностью погрузилось под воду, после чего они накрыли люк шифером и ушли. Он хотел подстроить все так, что потерпевший сам упал туда, когда шел пьяный. Никаких действий, чтобы оказать С*** А.А. помощь, он не предпринимал. Потерпевший ни ему, ни ФИО2 никакого сопротивления не оказывал, телесных повреждений не причинял (т.2 л.д.82-85).

При проведении 14 ноября 2022 года очной ставки и в ходе дополнительного допроса 15 ноября 2022 года в качестве подозреваемого ФИО1 дал в целом аналогичные показания, а также подтвердил их при допросе 15 ноября 2022 года в качестве обвиняемого (т.2 л.д.155-161, 86-90, 97-100). 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 воспроизвел обстановку описываемых им событий и подтвердил вышеприведенные показания об обстоятельствах совершенного совместно с ФИО2 убийства С*** А.А., к тому же продемонстрировал механизм их преступных действий, указав способ и орудия причинения телесных повреждений потерпевшему и их локализацию, а также колодец, в который С*** А.А. был помещен и накрыт шифером (т.2 л.д.142-147).

Будучи допрошенным 14 февраля 2023 года в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что никаких телесных повреждений С*** А.А. в доме не причинял, удары стеклянной бутылкой и ногами по голове не наносил. Он сказал потерпевшему, чтобы тот ушел, но С*** А.А. отказался. После этого он и ФИО2 ушли. Каким образом потерпевший оказался в люке, не знает (т.2 л.д.101-104).

При допросе в качестве обвиняемого 26 июня 2023 года ФИО1 показал, что вечером 8 ноября 2022 года, когда он и ФИО2 находились в баре, к последнему обратился Р*** С.Ю. с просьбой выгнать С*** А.А. из дома. По предложению ФИО2 они направились туда и вытащили потерпевшего на улицу. Когда С*** А.А. высказал оскорбления в их адрес, они вдвоем избили его и ушли. При этом он ударил потерпевшего палкой по голове, от этого тот упал, а потом нанес С*** А.А. ногами 9 ударов по голове, 1 удар по телу и 1 раз прыгнул на потерпевшего. ФИО2 так же бил С*** А.А. Когда к потерпевшему подъехали сотрудники ДПС, он и ФИО2 подошли, но о том, что они избили С*** А.А., не рассказывали, скорую помощь вызвать не просили. Примерно в 23 часа Р*** С.Ю. пришел вновь и сообщил, что потерпевший вернулся в их дом. Когда они прибыли туда, он (ФИО1) ударил С*** А.А. стеклянной бутылкой из-под пива по голове, после чего он и ФИО2 избили потерпевшего, при этом он нанес тому 7 ударов ногами по голове. Затем они вытащили потерпевшего из дома. ФИО2 предложил спустить С*** А.А. в колодец. Он согласился, так как потерпевший мешал им отдыхать. С*** А.А. был живой, дышал. Шума воды, всплеска он не слышал. Если бы знал, что в колодце вода, и потерпевший может там захлебнуться, то не стал бы спускать его в колодец. Смерти ему не желал, убивать его не хотел (т.2 л.д.228-232). 

Данные показания ФИО1 подтвердил при допросе 6 июля 2023 года в качестве обвиняемого (т.3 л.д.15-18).

В ходе допроса 14 ноября 2022 года в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что вечером 8 ноября 2022 года, когда он и ФИО1 находились вместе с Д*** Д.В.,  М*** Д.А., А*** Я.В. возле бара «***», подошел Р*** С.Ю. и, пожаловавшись, что С*** А.А. отказывается уходить из его дома и бьет его мать и его самого, попросил выгнать  потерпевшего. Поскольку он хорошо знал Р*** С.Ю., решил ему помочь и вместе с ФИО1 направился к нему домой. По прибытии он сказал Г*** А.С., Г*** А.М. и Со*** А.А., чтобы те ушли из дома Р*** С.Ю. Однако потерпевший отказался, в связи с этим он и ФИО1 выкинули его на улицу. С*** А.А. отошел от них и высказал в их адрес нецензурные выражения. Оскорбившись, он и ФИО1 догнали потерпевшего, и ФИО1 ударил С*** А.А. в затылок палкой, от этого потерпевший упал. Затем он нанес С*** А.А. не менее 5 ударов ногами по телу, а ФИО1 бил потерпевшего ногами по голове и не менее 3 раз прыгнул на его голову. После этого они вернулись в бар, продолжили распивать спиртное и увидели, что к месту, где они оставили С*** А.А., подъехали сотрудники ДПС, Д*** Д.В., М*** Д.А. и А*** Я.В. Прибывшие позже сотрудники скорой медицинской помощи забрали потерпевшего. Примерно в 23 часа в бар снова пришел Р*** С.Ю. и сказал, что С*** А.А. вернулся в их дом и высказал претензии в его адрес. Они проследовали в дом Р*** С.Ю., где ФИО1 ударил потерпевшего в лоб стеклянной бутылкой, от этого С*** А.А. упал, после чего ФИО1 нанес потерпевшему не менее 7 ударов ногами по голове. Он нанес С*** А.А. не менее 10 ударов ногами по телу. Потерпевший перестал подавать признаки жизни. Он был уверен, что С*** А.А. мертв. Он и ФИО1 приняли решение вынести потерпевшего из дома. Переместив С*** А.А. к углу домовладения, они увидели открытый люк, в который решили выкинуть потерпевшего. Когда они погрузили потерпевшего в люк, поняли, что там находится вода, после чего они накрыли люк шифером. Он прятал труп С*** А.А., так как был уверен, что тот мертв. Потерпевший никакого сопротивления им не оказывал, удары не наносил, никаких предметов, которыми мог бы нанести удары, не имел (т.2 л.д.112-116).

При проведении 14 ноября 2022 года очной ставки и в ходе дополнительного допроса 15 ноября 2022 года в качестве подозреваемого ФИО2 дал в целом аналогичные показания, а также подтвердил их при допросе 18 ноября 2022 года в качестве обвиняемого (т.2 л.д.155-161, 117-121, 128-131). 

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 воспроизвел обстановку описываемых им событий и подтвердил вышеприведенные показания об обстоятельствах совершенного совместно с ФИО1 убийства С*** А.А., к тому же продемонстрировал механизм их преступных действий, указав способ и орудия причинения телесных повреждений потерпевшему и их локализацию, а также колодец, в который был помещен С*** А.А. (т.2 л.д.149-154).

Будучи допрошенным 16 февраля 2023 года в качестве обвиняемого, ФИО2 показал, что, когда они вынесли С*** А.А. на улицу, ФИО1 предложил оттащить потерпевшего к углу дома, что они и сделали. При этом ФИО1 предложил выбросить С*** А.А. в люк, но он отказался и вернулся в дом, а когда вышел, ФИО1 стоял около калитки у входа во двор. По пути к бару ФИО1 сказал, что оставил потерпевшего на улице. Впоследствии ФИО1 ему сообщил, что скинул С*** А.А. в люк, и предложил сказать, что они вместе это сделали, с чем он согласился (т.2 л.д.133-136).

Согласно показаниям, данным ФИО2 27 июня 2023 года в качестве обвиняемого, он подумал, что после нанесенных ФИО1 ударов палкой, бутылкой и ногами по голове, а им – по телу С*** А.А. умер. Когда они выносили потерпевшего из дома, тот что-то бубнил и подавал признаки жизни. С*** А.А. в колодец спускал совместно с ФИО1 для того, чтобы потерпевший больше не бушевал в доме Р*** С.Ю. (т.2 л.д.239-242).

Данные показания ФИО2 подтвердил при допросе 6 июля 2023 года в качестве обвиняемого (т.3 л.д.28-31).

Проверка и оценка приведенных показаний ФИО1 и ФИО2 указывает на то, что они получены с соблюдением установленных уголовно-процессуальным законом требований. 

Как следует из материалов дела, в данных следственных действиях принимали участие защитники, показания ФИО1 и ФИО2 давались в обстановке, исключающей какое-либо воздействие на них, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного статьей 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя, а в случае согласия дать показания – их возможного использования против них, и создания условий для реализации этих прав. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в соответствующих протоколах, их разъяснение удостоверено подписями подсудимых. 

ФИО1 и ФИО2 сразу же были обеспечены защитой. При этом из приобщенных к делу письменных обращений подсудимых следует, что каждый из них выразил желание об участии защитника, что подтверждается имеющимися в деле заявлениями и ордерами адвокатов, соответствующими записями и подписями в протоколах следственных действий. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что они сами инициировали свою защиту, не возражали против участия конкретных адвокатов, и органами следствия эти их просьбы были удовлетворены.

В ходе следственных действий ФИО1 и ФИО2 сообщали о добровольном характере дачи ими показаний. Соответствие хода и результатов проводимых с участием подсудимых следственных действий, правильность содержания показаний, зафиксированных в составленных по их итогам соответствующих протоколах, были подтверждены собственноручными подписями как самих ФИО1 и ФИО2, так и их защитников, от которых не поступало заявлений ни об искажении содержания показаний допрашиваемых лиц, ни о наличии у них дополнений, касающихся уточнения обстоятельств произошедших событий, в связи с установлением которых проводились следственные действия. 

На самостоятельный выбор подсудимыми позиции по делу указывают также приложенные к протоколам проверки показаний на месте материалы видеозаписи, из которых, помимо соблюдения процедуры производства следственного действия, усматривается, что показания о содеянном ФИО1 и ФИО2 давали подробно, в логической последовательности, в непринужденной форме, свободно ориентировались на местности, поясняя об обстоятельствах преступления и демонстрируя их участникам следственного действия. Оценивая поведение подсудимых и содержание их показаний, суд приходит к выводу об отсутствии заученности обстоятельств и вынужденности дачи ими показаний. При этом из материалов видеозаписи видно, что на ФИО1 и ФИО2 не оказывалось никакого воздействия. Материалы видеозаписи следственных действий соответствуют протоколам проверки показаний на месте.

Об отсутствии какого-либо воздействия на ФИО1 и ФИО2 показали допрошенные в судебном заседании свидетели К*** Е.Н. и М*** А.Е.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что следственные действия с участием подсудимых были проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, составленные при этом протоколы соответствуют его требованиям, в связи с чем зафиксированные в них показания ФИО1 и ФИО2 являются допустимыми доказательствами, а потому суд использует их при установлении фактических обстоятельств дела в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами. 

Анализируя показания подсудимых на предварительном следствии и в судебном заседании, проследив изменение каждым из них показаний, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2, излагая обстоятельства в выгодную для себя сторону, пытаются облегчить свое положение, поэтому суд расценивает их позицию как способ защиты, стремление смягчить уголовную ответственность за содеянное и принимает во внимание лишь те их показания, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им, а именно следующие их показания:

- о высказывании С*** А.А. в адрес ФИО1 и ФИО2 оскорблений в нецензурной форме, обусловивших формирование у каждого из подсудимых умысла на лишение жизни потерпевшего;

- о преследовании подсудимыми потерпевшего в целях реализации задуманного; 

- об использовании ФИО1 приисканной палки для нанесения С*** А.А. удара в голову, от которого потерпевший упал;

- о механизме действий, направленных на причинение ФИО1 и ФИО2 смерти С*** А.А. путем совместного нанесения множественных ударов ногами в области расположения жизненно важных органов потерпевшего и целенаправленных прыжков ногами на С*** А.А.;

- об оставлении потерпевшего после причинения телесных повреждений в темное время суток без необходимой помощи на месте происшествия;

- о повторном нападении на С*** А.А. после известия о возвращении потерпевшего, сопровождавшемся совместным нанесением подсудимыми множественных ударов ногами в области расположения жизненно важных органов потерпевшего, а ФИО1, кроме того, удара в голову с использованием в качестве орудия преступления стеклянной бутылки, а также целенаправленными прыжками подсудимых ногами на С*** А.А.,;

- о договоренности ФИО2 и ФИО1 избавиться от С*** А.А., чтобы он не «мешал отдыхать» и не «бушевал в доме»;

- о совместном погружении потерпевшего после причинения комплекса телесных повреждений в колодец, в котором находилась вода, с последующим  накрытием колодца шифером;

- о сокрытии подсудимых с места преступления.

Вышеприведенные показания ФИО1 и ФИО2 по основным юридически значимым моментам в целом согласуются между собой и подтверждаются объективными данными. Суд, наряду с другими исследованными доказательствами по делу, кладет указанные показания в основу доказанности обвинения подсудимых.

О совершении ФИО1 и ФИО2 убийства С*** А.А. и их виновности в этом свидетельствуют также иные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Так, согласно показаниям потерпевших С*** Н.В. и С*** А.В. утром 13 ноября 2022 года К*** А.В. рассказал, что ФИО1 и ФИО2 убили их сына С*** А.А. и тот лежит в колодце. Об этом К*** А.В. стало известно от Г*** С.И., которому о произошедшем сообщили Р***. После этого они обратились в полицию и поехали к дому Р***, где из колодца был извлечен труп их сына с телесными повреждениями. Колодец был закрыт досками и шифером, в нем была вода. 

Показания потерпевших тождественны сведениям, изложенным свидетелем К*** А.В., в соответствии с которыми утром 13 ноября 2022 года Г*** С.И. и Х*** М.И. ему рассказали, что, когда они приехали за С*** А.А. в дом Р***, Р*** С.Ю. пояснил, что С*** А.А. избили и скинули в колодец. Он позвонил сестре С*** Н.В. и проинформировал ее об этом. Затем они обратились в полицию. Прибыв на место, он заглянул в люк и увидел ноги потерпевшего.  

Кроме того, изложенные потерпевшими данные соотносятся с показаниями свидетеля Х*** М.И., пояснившей о том, что утром 13 ноября 2022 года, когда она и Г*** С.И. разыскивали потерпевшего, Р*** С.Ю. им рассказал, что ФИО2 и ФИО1 избили С*** А.А., и указал на колодец, в котором в воде лежал труп потерпевшего. О ставших им известными обстоятельствах гибели С*** А.А. они сообщили К*** А.В. и родителям потерпевшего. 

Такую же, имеющую значение для дела, информацию предоставил свидетель Г*** С.И., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.247-249).

Приведенные показания потерпевших С*** Н.В., С*** А.В. и свидетелей К*** А.В., Х*** М.И. и Г*** С.И. об обстоятельствах обнаружения трупа С*** А.А. согласуются с сообщенными свидетелями Р*** С.Ю., Р*** Ю.И. и Р*** Т.Г. сведениями об обстоятельствах причинения С*** А.А. смерти.

Так, из подтвержденных свидетелем Р*** С.Ю. в судебном заседании показаний, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что вечером 8 ноября 2022 года он и С*** А.А. пошли в бар «***» за спиртным. Когда потерпевший ушел, он попросил ФИО2 помочь выгнать С*** А.А. из его дома. ФИО2 и ФИО1 пошли к нему домой, где потребовали от Г*** А.М. и Г*** А.С. уйти, после чего нанесли потерпевшему удары ногами по голове и телу. С*** А.А. убежал, а подсудимые направились за ним. Когда спустя 30-40 минут потерпевший вернулся, он испугался, пошел в бар «***» и рассказал об этом ФИО2 и ФИО1 Подсудимые взяли бутылки с пивом и прибежали к нему домой, где около 10 минут избивали С*** А.А. ногами, прыгали на его голове и теле. Когда они убедились, что потерпевший дышит, ФИО1 предложил добить С*** А.А., после этого подсудимые снова стали бить потерпевшего ногами по голове и телу. Затем ФИО2 сообщил, что около дома есть колодец с люком, и подсудимые вынесли С*** А.А. на улицу и спустили его в люк. После этого ФИО1 сказал ему, что он тоже пойдет в люк, если кому-то об этом расскажет (т.1 л.д.193).

Об аналогичных в целом обстоятельствах свидетель Р*** С.Ю. пояснил в ходе допроса 5 июня 2023 года, дополнительно указав при этом, что подсудимые не только били С*** А.А. ногами по голове, но также прыгали на голове и теле потерпевшего. Убедившись, что С*** А.А. был жив и дышал, но находился без сознания, подсудимые сказали, что нужно вынести потерпевшего из дома и оставить где-нибудь, чтобы люди, которые его найдут, подумали, что он сам падал. Затем ФИО1 и ФИО2 донесли С*** А.А. до угла дома и скинули его в колодец. При этом ФИО1 сказал, что потерпевший был еще жив, а ФИО2 ответил: «Ну и пусть». В колодце была вода, С*** А.А. оказался полностью в воде. Поскольку он все видел, ФИО1 ему сказал, что он тоже попадет в люк, если кому-то об этом расскажет (т.1 л.д.194-197).

Согласно подтвержденным в судебном заседании свидетелем Р*** Ю.И. показаниям, данным им на предварительном следствии, вечером 8 ноября 2022 года С*** А.А. и Р*** С.Ю. ушли в магазин за водкой. После этого потерпевший вернулся один. Р*** С.Ю. пришел через некоторое время с ФИО2 и ФИО1 Подсудимые потребовали от находившихся в доме Г*** А.М., Г*** А.С. и С*** А.А. уйти. Потерпевший отказался, в связи с чем подсудимые после ухода Г*** А.М. и Г*** А.С. вытащили С*** А.А. на улицу. Когда примерно через два часа потерпевший пришел побитый, Р*** С.Ю. убежал и вернулся с ФИО2 и ФИО1 Последний нанес потерпевшему удар стеклянной бутылкой по голове, от этого С*** А.А. упал. ФИО1 и ФИО2 избили потерпевшего, нанеся удары ногами по голове, после чего вытащили С*** А.А. из дома. 

Свидетель Р*** Т.Г., показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 281 УПК РФ, пояснив о схожих в целом обстоятельствах, дополнительно сообщила, что после того, как потерпевший упал от нанесенного ФИО1 удара стеклянной бутылкой по голове, ФИО2 и ФИО1 нанесли С*** А.А. удары ногами по голове и различным частям тела, прыгали ногами на голову потерпевшего. После избиения С*** А.А. лежал без сознания, голова его была в крови. ФИО2 предложил ФИО1 спрятать тело потерпевшего в люке около дома, после чего подсудимые вынесли С*** А.А. из дома. Вернувшись, ФИО2 и ФИО1 сказали, что скинули потерпевшего в люк, и потребовали никому не рассказывать, иначе они их тоже убьют и выкинут в тот же люк (т.1 л.д.175-176). 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Р*** С.Ю., Р*** Ю.И. и Р*** Т.Г., поскольку они по основным моментам содеянного подсудимыми согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и позволяют установить фактические обстоятельства дела. 

Оценивая в этой связи доводы защиты о непоследовательности и противоречивости показаний указанных лиц, суд находит их несостоятельными, поскольку они не соответствуют действительности.

Показания названных свидетелей носят подробный характер, в них не усматривается существенных противоречий по имеющим значение для дела обстоятельствам. Имеющиеся незначительные расхождения суд не считает существенными, объясняя их добросовестным заблуждением и прошедшим с момента деяния временным промежутком. Сомнений в том, что Р*** С.Ю., Р***в Ю.И. и Р*** Т.Г. способны объективно воспринимать фактические обстоятельства дела и давать о них показания, не имеется. Данных о том, что эти свидетели исказили известные им обстоятельства либо дали о них недостоверные показания, не установлено. 

По делу отсутствуют какие-либо обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что данные свидетели оговорили подсудимых в совершении в отношении С*** А.А. преступных действий либо дали изобличающие ФИО1 и ФИО2 показания под воздействием иных лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов. Каких-либо обстоятельств, указывающих на заинтересованность Р*** С.Ю., Р*** Ю.И. и Р*** Т.Г. в исходе дела, не установлено. 

Вопреки доводам защиты показания названных свидетелей получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, они не основаны на догадке, предположении, слухе или неназванном источнике осведомленности. Р*** С.Ю., Р*** Ю.И. и Р*** Т.Г. являлись очевидцами преступления и в этой связи сообщили в ходе допроса сведения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела. 

На отсутствие нарушений положений УПК РФ при получении оспариваемых стороной защиты доказательств, помимо показаний об этом свидетелей К*** Е.Н. и М*** А.Е., также указывают исследованные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей Р*** С.Ю., Р*** Ю.И. и Р*** Т.Г.

В частности, из протоколов следственных действий видно, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона: следственные действия производились в обстановке, исключающей какое-либо воздействие на указанных свидетелей, проведены уполномоченными лицами, ими же составлены протоколы, допрашиваемым лицам после удостоверения в их личности согласно УПК РФ разъяснены права, обязанности и ответственность, в протоколах содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, допрашиваемые лица были ознакомлены с составленными протоколами, отраженные в них ход и результаты следственного действия соответствовали действительности, о чем свидетельствуют соответствующие записи и подписи в протоколах. 

В ходе предварительного следствия Р*** С.Ю., Р*** Ю.И. и Р*** Т.Г., как это следует из протоколов следственных действий, сообщали органам расследования сведения об обстоятельствах совершения преступления, которые ранее не были известны, а Р*** С.Ю. и Р*** Ю.И. также уточняли и дополняли ранее данные показания, что свидетельствует о добровольности и самостоятельности дачи ими показаний.

*** С.Ю., Р*** Ю.И. и Р*** Т.Г. имеют *** заболевания ***,!% не ставят под сомнение допустимость показаний этих свидетелей.

*** С.Ю., кроме того, после стационарного лечения выписан под наблюдение *** по месту жительства для амбулаторного *** лечения; его поведение согласно заключению комиссии врачей №33 от 7 февраля 2020 года, *** *** года,!% длительное время (с 2017 года) остается упорядоченным, ***, во времени, месте и личности ориентирован правильно, распорядок дня и режимные требования не нарушает; ***; в соответствии со сведениями, представленными Министерством социального развития Ульяновской области, Р*** С.Ю. на учете как гражданин, признанный недееспособным либо ограниченно дееспособным, не состоит, опека над ним не устанавливалась. 

В связи с изложенными обстоятельствами каких-либо правовых оснований для участия законного представителя или психолога при проведении с указанными лицами процессуальных действий не имеется.!*** С.Ю., Р*** Ю.И. и Р*** Т.Г. не только соответствуют изложенным ФИО1 и ФИО2 сведениям о причинении смерти С*** А.А. и сообщенным потерпевшими С*** Н.В., С*** А.В. и свидетелями К*** А.В., Х*** М.И. и Г*** С.И. данным о последующем обнаружении трупа потерпевшего, которые имеют существенное значение для дела, но и согласуются с сопутствующими деянию обстоятельствами, о которых пояснили свидетели С*** А.В., М*** Д.А., А*** Я.В., Д*** Д.В., Г*** А.М., У*** Т.И., Ф*** Н.В., А*** Д.А., К*** Ю.Н., Р*** В.В., П*** Д.Д., М*** Е.В., З*** Т.С. и Б*** Г.А., подтверждая тем самым их достоверность.

Так, в соответствии с подтвержденными в судебном заседании свидетелем С*** А.В. показаниями, данными ею на предварительном следствии, в вечернее время в ноябре 2022 года С*** А.А. покупал в баре «***» водку. Тогда же Р*** С.Ю. разговаривал с ФИО1 и ФИО2 Подсудимые периодически на некоторое время уходили и возвращались. При этом они купили пиво в стеклянных бутылках. В тот же вечер несколько раз приезжали Д*** Д.В., А*** Я.В. и М*** Д.А. Около 2 часов ночи ФИО2 ушел с П*** Д.Д.

Свидетель М*** Д.А. показал, что вечером 8 ноября 2022 года, прибыв с Д*** Д.В. и А*** Я.В. в бар «***», увидел там ФИО1 и ФИО2 Подсудимые после разговора с Р*** С.Ю. пояснили, что тот жаловался на мужчину, которого пытался выгнать. Решив помочь Р*** С.Ю., они направились к последнему и вместе с ФИО1 и ФИО2 зашли в дом. Примерно через 2 минуты ФИО1 и ФИО2 вышли из дома вместе с потерпевшим, а он и Д*** Д.В. уехали. Катаясь на автомобиле, увидели лежавшего на дороге С*** А.А. Вместе с подъехавшими сотрудниками ДПС они убрали потерпевшего в сторону. На голове С*** А.А. была кровь, он сказал, что упал. После того, как приехала скорая помощь, подошли ФИО1 и ФИО2 Сотрудники скорой помощи увезли потерпевшего. 

Об аналогичных в целом обстоятельствах показали свидетели А*** Я.В. и Д*** Д.В., который, кроме того, пояснил, что после их прибытия в дом Р*** С.Ю. оттуда вышли Г*** А.С. и Г*** А.М.

Из подтвержденных в судебном заседании свидетелем Г*** А.М. показаний, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что вечером 8 ноября 2022 года, когда он вместе с Г*** А.С. и С*** А.А. находился в доме Р*** С.Ю., туда явились ФИО2 и ФИО1 Последний ударил по козырьку его кепки и сказал, чтобы они ушли. Он и Г*** А.С. согласились, а С*** А.А. отказался выполнять данное требование. Он понял, что назревает конфликт, но вмешиваться не стал и вместе с Г*** А.С. ушел к У*** Т.И. При этом видел стоящих возле дома Д*** Д.В. и М*** Д.А. На следующее утро он вернулся в дом Р*** С.Ю., но С*** А.А. не обнаружил, нашел запачканный кровью бушлат, которым пользовался С*** А.А. От Р*** С.Ю. узнал, что С*** А.А. избили и увели ФИО2 и ФИО1

Согласно показаниям свидетеля У*** Т.И., подтвердившей в судебном заседании данные ею в ходе предварительного следствия показания, в вечернее время в ноябре 2022 года явившиеся к ней домой Г*** А.М. и Г*** А.С. рассказали, что прибыли из дома Р*** С.Ю., где произошел конфликт, в связи с которым они оттуда ушли. 

В соответствии с показаниями инспектора ОГИБДД МО МВД России «***» Ф*** Н.В., допрошенного в качестве свидетеля, примерно в 21-22 часа 8 ноября 2022 года, находясь на суточном дежурстве совместно с А*** Д.А., он увидел лежащего на обочине в районе переулка *** и улицы *** С*** А.А., лицо которого было в крови. Убедившись, что потерпевший дышит, он вызвал скорую медицинскую помощь. С*** А.А. пояснил, что упал, на его лице имелись царапины, из носа текла кровь. Поблизости находились ФИО1 и ФИО2, которые спросили, заберут ли потерпевшего. В связи с отказом от госпитализации С*** А.А. повезли по названному им адресу.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД МО МВД России «***» А*** Д.А. пояснил об аналогичных в целом обстоятельствах.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля фельдшера скорой медицинской помощи К*** Ю.Н. следует, что, прибыв 8 ноября 2022 года вместе с водителем Р*** В.В. по поступившему от сотрудников ДПС вызову, она увидела потерпевшего, руки и лицо которого были в крови, а на лбу, затылке, подбородке и руках имелись ссадины. Рядом с ним находись два сотрудника полиции, а неподалеку стояли молодые люди. С*** А.А. был в сильном алкогольном опьянении, его речь была невнятной. Она оказала ему первую помощь. В связи с отказом от госпитализации потерпевший был доставлен по указанному им адресу. 

Об аналогичных в целом обстоятельствах пояснил свидетель Р*** В.В., подтвердивший, кроме того, что к месту оказания помощи С*** А.А. подходили молодые парни.

В соответствии с показаниями свидетеля М*** Е.В. в ночь с 8 на 9 ноября 2022 года ее сын М*** Р.В. дома не находился, отпросился переночевать у П*** Д.Д.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля П*** Д.Д., встретив в магазине подсудимых, он пообщался с ними, а затем пошел с ФИО2 к себе домой, и тот остался у него ночевать. 

Из подтвержденных в судебном заседании свидетелем З*** Т.С. показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ее сын ФИО1 пришел домой 9 ноября 2022 года примерно в 3 часа ночи. Она обратила внимание, что на светлых брюках сына имелись капли красного цвета, похожие на кровь, низ брюк был в брызгах. На ее вопрос ФИО1 ответил, что он убил человека. Она застирала брызги на брюках.

Как показала в судебном заседании свидетель Б*** Г.А., от Р*** С.Ю. ей известно, что в результате произошедшей драки С*** А.А. убили и сбросили в колодец. 

Оценив приведенные показания потерпевших и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они по основным моментам содеянного подсудимыми согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и позволяют установить фактические обстоятельства дела. Кроме того, у суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что потерпевшие и свидетели оговаривают подсудимых. Их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертов. Будучи допрошенными, данные лица показания давали добровольно и по основным моментам содеянного подсудимыми последовательно. Имеющиеся незначительные расхождения в этой части показаний допрошенных лиц суд не считает существенными, объясняя их добросовестным заблуждением и временным промежутком, о котором заявили указанные лица.

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимых в его совершении нашли объективное подтверждение в протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных документах, которые, будучи относимыми и допустимыми, были исследованы в судебном заседании.

Так, согласно протоколу выемки от 16 ноября 2022 года изъят диск с видеозаписями за период с 8 по 9 ноября 2022 года с камеры наблюдения, установленной по адресу: Ульяновская область, р.п.***, ул. ***, д*** (т.1 л.д.231-234).  

Осмотром данных видеозаписей в ходе предварительного следствия, о чем свидетельствуют протоколы данного следственного действия от 5 февраля, 21, 26 и 27 июня, 6 июля 2023 года (т.2 л.д. 199-212, 220-222, 223-227, 233-237, 243-247), и в судебном заседании установлено, что 8 ноября 2022 года: 

в 21 час 16 минут С*** А.А. и Р*** С.Ю. прибыли от дома *** по ул.*** к бару «***» по адресу: Ульяновская область, р.п.***, ул.***, д.***;

в 21 час 18 минут между Р*** С.Ю. и ФИО2 состоялась беседа, при этом мимо них к дому *** по ул.*** проследовал С*** А.А. с бутылкой в руке, после чего к Р*** С.Ю. и ФИО2 подошел ФИО1 и стал с ними разговаривать;

в 21 час 43 минуты Р*** С.Ю., ФИО2 и ФИО1 направились к дому *** по ул.***;

в 21 час 56 минут С*** А.А., шедшего от дома *** по ул.***, догнали ФИО1 и ФИО2 При этом ФИО1 нанес удар палкой по голове С*** А.А., который от этого упал. Затем ФИО1 и ФИО2 нанесли С*** А.А. множественные удары ногами в голову и тело, а именно: ФИО1 – не менее 9 ударов в голову, не менее 1 удара в тело, ФИО2 – не менее 2 ударов в голову, не менее 3 ударов в тело, а также каждый прыгнул на потерпевшего ногами; 

в 21 час 57 минут ФИО1 и ФИО2 отбежали от лежавшего без движения С*** А.А., в сторону которого в это время проследовал автомобиль, освещая тело потерпевшего, а ФИО2 и ФИО1 скрылись с места происшествия;

в 21 час 58 минут к С*** А.А. подъехал автомобиль сотрудников полиции, а в 21 час 59 минут – другой автомобиль;

в 22 часа ФИО2 и ФИО1 пришли на место происшествия и стали наблюдать за происходящим;

в 22 часа 8 минут для оказания помощи С*** А.А. прибыл автомобиль скорой медицинской помощи;

в 22 часа 12 минут ФИО2 и ФИО1 ушли с места происшествия;

в 22 часа 18 минут на автомобиле скорой медицинской помощи С*** А.А. увезли с места происшествия, следом уехало транспортное средство полиции;

в 23 часа 6 минут Р*** С.Ю. прибыл от дома *** по ул.*** к бару «***»;

в 23 часа 7 минут ФИО2 и ФИО1, держа каждый в руке по бутылке, вместе с Р*** С.Ю. побежали к дому *** по ул.***;

в 0 часов 20 минут 9 ноября 2022 года ФИО2 и ФИО1 вернулись от дома *** по ул.*** к бару «***».

Зафиксированные на видеозаписи обстоятельства согласуются с данными карты вызова скорой медицинской помощи №4756 от 8 ноября 2022 года, в соответствии с которыми по поступившему в 22 часа из полиции сообщению был осуществлен выезд медицинской бригады для оказания помощи С*** А.А. (т.5 л.д.9).

Из протокола осмотра места происшествия и трупа от 13 ноября 2022 года следует, что в колодце, расположенном возле дома *** по ул.*** в р.п.*** Ульяновской области, обнаружен погруженный головой в воду труп С*** А.А. с телесными повреждениями; рядом с колодцем находятся фрагменты листов шифера; напротив здания бара «***» найдена деревянная палка, идентичная обнаруженным у забора домовладения *** по ул.*** в р.п.*** Ульяновской области (т.3 л.д.33-54).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 ноября 2022 года в доме *** по ул.*** в р.п.*** Ульяновской области была изъята стеклянная бутылка из-под пива (т.3 л.д.79-86).

Как указано в заключениях комиссии экспертов №1 и №127-Д, причиной смерти С*** А.А. явилась механическая асфиксия от закрытия просвета дыхательных путей водой, вызвавшая развитие угрожающих жизни состояний - острую дыхательную и сердечно-сосудистую недостаточность тяжелой степени, которая квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

При судебно-медицинской экспертизе трупа С*** А.А. были установлены следующие повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в лобной области слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани головы; кровоподтеки на веках правого глаза; кровоподтеки на веках левого глаза; кровоподтек в проекции левой ветви нижней челюсти; кровоизлияния в слизистую оболочку губ справа в проекции 3,4-го зубов на верхней и нижней челюстях; ушибленная рана в затылочной области чуть левее срединной линии с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани головы; острое травматическое субдуральное кровоизлияние (кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой головного мозга слева и справа (в проекции черепных ямок), общим объемом не менее 65-75 мл); травматическое субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками правой теменной и затылочных долей головного мозга), которая образовалась не менее чем от шести воздействий тупого твердого предмета (предметов), квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительное расстройство здоровья;

- повреждения в области головы: осаднение в правой скуловой области; осаднение левой половины лица с переходом на область лба; осаднение в области спинки носа, образовавшиеся не менее чем от трех воздействий тупого твердого предмета (предметов), а также повреждения на нижних конечностях: кровоподтек на внутренней поверхности верхней трети правого бедра; кровоподтек на передней поверхности области правого коленного сустава; кровоподтек на передней поверхности области левого коленного сустава, образовавшиеся не менее чем от трех воздействий тупого твердого предмета (предметов), которые кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности не влекут, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Все повреждения, установленные у С*** А.А., образовались от действий тупых твердых предметов. При этом ушибленная рана в затылочной области слева образовалась в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью в виде сходящихся под углом трех граней.

Характер трупных явлений не исключает возможности наступления смерти С*** А.А. в срок не менее трех суток ко времени вскрытия трупа.

Макро- и микроскопические изменения поврежденных органов и тканей свидетельствуют о том, что все повреждения у С*** А.А. образовались прижизненно, могли быть причинены незадолго (десятки минут – первые часы) до наступления смерти, в течение промежутка времени, исчисляемого минутами - первыми часами. 

После причинения С*** А.А. всех повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, произошла утрата сознания, которое не было восстановлено до момента наступления смерти в результате механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей водой, то есть у него отсутствовала возможность совершения активных действий.

Закрытая черепно-мозговая травма явилась фактором риска (одним из условий) наступления смерти С*** А.А. в результате механической асфиксии закрытия просвета дыхательных путей водой.

Сопоставляя показания ФИО1 и ФИО2 с давностью, локализацией и механизмом образования установленных у С*** А.А. повреждений, комиссия экспертов пришла к выводу, что: 

- период времени, указанный ФИО1 и ФИО2, то есть с 22 часов до 23 часов 40 минут 8 ноября 2022 года, соответствует давности образования повреждений у пострадавшего;

- палка, целая (неразбитая) стеклянная бутылка, ноги (в том числе обутые) подпадают под характеристики тупых твердых предметов, от действий которых возможно причинение установленных у С*** А.А. повреждений; 

- поверхность земли и пола подпадают под характеристики тупых твердых предметов, при падении и ударе (трении) о которые возможно причинение части повреждений, установленных у С*** А.А. 

Обнаруженные у С*** А.А. закрытая черепно-мозговая травма, осаднения в правой скуловой области, на левой половине лица с переходом на область лба, в области спинки носа, кровоподтеки на передней поверхности области правого и левого коленных суставов могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 в протоколе допроса подозреваемого от 14 ноября 2022 года и продемонстрированных им в ходе проверки показаний на месте 15 ноября 2022 года.

Обнаруженные у С*** А.А. закрытая черепно-мозговая травма, осаднения в правой скуловой области, на левой половине лица с переходом на область лба, в области спинки носа, кровоподтеки на передней поверхности области правого и левого коленных суставов, кровоподтек на внутренней поверхности верхней трети правого бедра могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО2 в протоколе допроса подозреваемого от 14 ноября 2022 года и продемонстрированных им в ходе проверки показаний на месте 15 ноября 2022 года.

Возможность наступления смерти С*** А.А. при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных ФИО1 и ФИО2, не исключается.

Сопоставляя содержание видеозаписи с камеры наблюдения, установленной по адресу: Ульяновская область, р.п.***, ул.***, д.***, с давностью, локализацией и механизмом образования установленных у С*** А.А. повреждений, комиссия экспертов пришла к выводу, что: 

- зафиксированный период времени – около 22 часов 8 ноября 2022 года –  соответствует давности образования повреждений у пострадавшего;

- палка и ноги (в том числе обутые) подпадают под характеристики тупых твердых предметов, от действий которых возможно причинение установленных у С*** А.А. повреждений; 

- поверхность земли подпадает под характеристики тупого твердого предмета, при падении и ударе (трении) о который возможно причинение части повреждений, установленных у С*** А.А. 

При обстоятельствах, зафиксированных на видеозаписи, не исключается возможность причинения части повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, осаднений в правой скуловой области, на левой половине лица с переходом на область лба, в области спинки носа, установленных у С*** А.А. 

При судебно-химическом исследовании крови от трупа С*** А.А. обнаружен этанол в количестве 3,74 промилле, что обычно у живых лиц со средней чувствительностью к алкоголю соответствует опьянению тяжелой степени (т.3 л.д.203-212, т.4 л.д.34-53).

Заключением эксперта №199 установлено, что возможность причинения ушибленных ран в лобной области слева и в затылочной области, кровоподтеков, участков осаднений, кровоизлияния в слизистую оболочку губ справа в проекции 3,4-ых зубов на верхней и нижней челюстях, имевшихся у С*** А.А., палкой, представленной на экспертизу, не исключается (т.4 л.д.8-13).

В соответствии с заключением эксперта №33 возможность причинения ушибленной раны в затылочной области у С*** А.А. при обстоятельствах, указанных ФИО1 и ФИО2 в той части, где они поясняют, что ФИО1 палкой ударил С*** А.А. по голове в область затылка, не исключается (т.3 л.д.224-227).

Из заключения эксперта №83 следует, что возможность причинения повреждений в виде ушибленных ран в затылочной области и в области лба, ссадин левой половины лица и в области носа, кровоизлияния в слизистую оболочку губ справа у С*** А.А. при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных ФИО2 при проверке показаний на месте 15 ноября 2022 года, не исключается.

Возможность причинения повреждений в виде ушибленных ран в затылочной области и в области лба, ссадин левой половины лица и в области носа, кровоподтеков на веках глаз, в области нижней челюсти слева, у С*** А.А. при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных ФИО1 при проверке показаний на месте 15 ноября 2022 года, не исключается (т.3 л.д.239-243).

Таким образом, проведенными по делу экспертными исследованиями объективно подтверждены данные в ходе предварительного расследования ФИО1 и ФИО2, а также свидетелями Р*** С.Ю., Р*** Ю.И. и Р*** Т.Г. показания о времени нападения на С*** А.А.; о локализации ударов, нанесенных ФИО1 и ФИО2 потерпевшему; о взаимном их расположении в момент причинения телесных повреждений; о характере травматических воздействий, обусловивших особенности последних; о временном промежутке, в течение которого были оказаны травматические воздействия – ранения были причинены С*** А.А. прижизненно, незадолго до наступления смерти; о механизме, способе и орудиях совершения преступления – совместном нанесении потерпевшему множественных ударов ногами в области расположения жизненно важных органов потерпевшего, а ФИО1 – также палкой и стеклянной бутылкой в голову, совершении прыжков на С*** А.А. и последующем погружении его в воду; о наличии прямой причинно-следственной связи между преступными действиями ФИО1 и ФИО2 и наступившими последствиями в виде смерти С*** А.А. от механической асфиксии, в связи с чем доводы подсудимых и их защитников об отсутствии у ФИО1 и ФИО2 умысла на убийство С*** А.А. являются необоснованными.

На несостоятельность данных утверждений подсудимых и их защитников указывает и то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 оставили С*** А.А., лишенного вследствие примененного подсудимыми насилия возможности принять меры к самосохранению, в условиях низкой температуры без необходимой помощи на месте преступления, что подтверждается исследованными в судебном заседании сведениями Ульяновского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, согласно которым максимальная температура воздуха составляла 8 ноября 2022 года +4,5о С, 9 ноября - +5,0о С, минимальная температура воздуха составляла 8 ноября 2022 года +0,2о С, 9 ноября - +2,4о С (т.4 л.д. 247-248).

Показания ФИО2 о том, что он не наносил С*** А.А. удары в голову и не прыгал на потерпевшего, суд считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе приведенными выше показаниями свидетелей Р*** С.Ю., Р*** Ю.И. и Р*** Т.Г., изобличающими ФИО2 в содеянном, а также осмотренными на следствии и в судебном заседании видеозаписями, зафиксировавшими не только избиение потерпевшего ФИО1, но и совершение присоединившимся к данным действиям ФИО2 прыжка ногами на потерпевшего и нанесение ударов ногами в голову С*** А.А.  

Доводы ФИО2 об уверенности в том, что С*** А.А. был мертв в тот момент, когда потерпевшего несли к колодцу, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат данным ФИО2 в ходе предварительного расследования показаниям о том, что, когда он и ФИО1 выносили потерпевшего из дома, тот что-то бубнил и подавал признаки жизни; он спускал С*** А.А. в колодец для того, чтобы потерпевший больше не бушевал в доме Р*** С.Ю.; показаниям ФИО1, последовательно утверждавшего о том, что С*** А.А. при этом был жив; подтвержденными свидетелем Р*** С.Ю. показаниями о сообщении ФИО1 ФИО2 о том, что потерпевший был жив, а также опровергаются заключениями комиссии экспертов №1 и №127-Д о явившейся причиной смерти С*** А.А. механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей водой, вызвавшей развитие угрожающих жизни состояний, и прижизненности причинения всех выявленных повреждений.

В ходе осмотра места происшествия, о чем свидетельствует протокол этого следственного действия от 13 ноября 2022 года, в жилище ФИО2 были изъяты предметы его одежды (т.3 л.д.56-64).

Как указано в заключении эксперта №Э3/1460, на брюках, изъятых в жилище ФИО2, была обнаружена кровь, которая произошла от С*** А.А. (т.3 л.д.143-151).

Анализируя указанное заключение эксперта в совокупности с результатами судебно-медицинских исследований, зафиксировавших обнаружение у С*** А.А. телесных повреждений, и согласующимися с ними показаниями свидетелей Р*** С.Ю. и Р*** Т.Г., пояснивших об образовании у потерпевшего в результате насилия, примененного к нему подсудимыми, кровоточащих ран, суд приходит к выводу о том, что наличие крови С*** А.А. на брюках ФИО2 подтверждает причастность последнего к совершению преступления в отношении потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, анализируя приведенные признательные показания подсудимых в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам, а также показания потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают событие преступления и причастность подсудимых к его совершению, в связи с чем совокупностью исследованных доказательств вина ФИО1 и ФИО2 в содеянном установлена.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по пункту «ж» части 2 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц. 

Давая вышеуказанную юридическую оценку действиям ФИО1 и ФИО2, связанным с причинением смерти С*** А.А., суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, выразившихся в следующем:

- использовании ФИО1 палки для нанесения С*** А.А. удара в голову, от которого потерпевший упал и присоединении к нападению ФИО2; 

- последующих совместных и взаимодополняющих действиях подсудимых, проявившихся в нанесении потерпевшему множественных ударов ногами в области расположения жизненно важных органов, в том числе в голову, и целенаправленных прыжках на С*** А.А.; 

- вынужденном, а именно лишь вследствие появления на месте преступления автомобиля и последовавшего за ним прибытия сотрудников полиции, прекращении ФИО1 и ФИО2 дальнейшего применения насилия к С*** А.А., обусловившем оставление потерпевшего в темное время суток без необходимой помощи на месте содеянного; 

- предпринятых подсудимыми после получения информации о возвращении потерпевшего к прежнему месту последующих активных действиях, направленных на дальнейшее применение насилия к нему с возросшей интенсивностью – осуществлении ФИО1 и ФИО2 целенаправленных прыжков на С*** А.А., нанесении ими потерпевшему множественных ударов ногами в области расположения жизненно важных органов, в том числе в голову, а ФИО1 – также стеклянной бутылкой в голову потерпевшего, сбрасывании подсудимыми С*** А.А. в заполненный водой колодец вниз головой и последующем закрытии ими колодца шифером для исключения возможности его обнаружения и оказания помощи, что впоследствии фактически имело место, с учетом того, что потерпевший был обнаружен на том же месте спустя длительный период времени; 

- причинении С*** А.А. в результате вышеуказанных совместных умышленных и целенаправленных действий подсудимых механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей водой, вызвавшей развитие угрожающих жизни состояний, и закрытой черепно-мозговой травмы, выступившей фактором риска (одним из условий) наступления смерти; 

- наличии между вышеуказанными действиями и наступившими последствиями в виде смерти С*** А.А. прямой причинно-следственной связи, – которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии у каждого из подсудимых умысла на лишение жизни потерпевшего и его трансформировании в процессе совершения преступления в единый умысел, исходя из общности цели и объекта посягательства; 

- о реализации задуманного каждым из них и достижении преступной цели с учетом фактического объема совершенных каждым из подсудимых действий, явившихся неотъемлемыми составляющими примененного к потерпевшему насилия и послуживших важным условием к наступлению преступного результата, который подсудимыми, в конечном итоге, был достигнут.

Рассматривая вопрос о направленности умысла каждого из подсудимых именно на причинение смерти С*** А.А., суд исходит из объема фактически совершенных ФИО1 и ФИО2 совместно целенаправленных действий, интенсивности, способа и локализации наносимых каждым из них травматических воздействий с последующим погружением потерпевшего в воду, что указывает на наличие у каждого из них умысла на лишение жизни потерпевшего. Смерть потерпевшего наступила от совместно причиненных подсудимыми телесных повреждений, явившись последствием, на которое и был направлен их умысел, а преступный результат достигнут, для чего подсудимыми были совершены необходимые и достаточные для этого действия. Не имелось у подсудимых и какого-либо расчета на предотвращение смерти С*** А.А. и благоприятный для последнего исход, поскольку ими не только не были предприняты какие-либо меры к оказанию медицинской помощи потерпевшему, но и, напротив, осуществлены действия, направленные на сокрытие тела погибшего.

Решая вопрос о наличии в действиях ФИО1 и ФИО2 такого квалифицирующего признака, как причинение смерти С*** А.А. в составе группы лиц по предварительному сговору, суд приходит к выводу, что факт достижения договоренности между ФИО1 и ФИО2 на лишение жизни потерпевшего до начала выполнения ими объективной стороны убийства не нашел своего объективного подтверждения. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. 

По смыслу закона при квалификации действий виновных как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. 

Однако исследованные в судебном заседании доказательства не позволяют с бесспорностью сделать вывод о том, что вышеописанные действия, связанные с причинением С*** А.А. смерти, были совершены ФИО1 и ФИО2 при их обусловленности предварительной договоренностью между ними на совершение убийства С*** А.А. и распределением в соответствии с этой договоренностью ролей. 

Так, ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании последовательно отрицали наличие между ними договоренности на совместное причинение смерти С*** А.А., а также не признавали какое-либо распределение ролей при совершении убийства потерпевшего. Не сообщали о таких обстоятельствах потерпевшие и свидетели, допрошенные по фактическим обстоятельствам дела. Не содержат таких данных другие доказательства, в том числе заключения экспертов, протоколы следственных действий, иные документы, а также вещественные доказательства.

Таким образом, доказательств, которые могли бы служить неопровержимым подтверждением факта вступления ФИО1 и ФИО2 в сговор на причинение смерти С*** А.А. до начала выполнения объективной стороны инкриминируемого им преступления, в материалах дела не имеется, равно, как и не представлено таковых стороной обвинения. 

Согласованность же действий ФИО1 и ФИО2 при отсутствии бесспорных доказательств наличия между ними предварительного сговора на совершение преступления сама по себе не дает оснований для квалификации их действий по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу подсудимого и при этом, по смыслу закона, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных элементов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления. 

Исходя из изложенного, руководствуясь предусмотренным частью 3 статьи 49 Конституции РФ принципом толкования неустранимых сомнений в пользу привлекаемого к уголовной ответственности лица и вытекающим из данного законоположения правилом, закрепленным частью 3 статьи 14 УПК РФ, суд находит недоказанным причинение подсудимыми смерти С*** А.А. в составе группы лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на вывод о доказанности причастности обоих подсудимых к убийству С*** А.А., исходя из фактически совершенных каждым из них умышленных действий, направленных на лишение потерпевшего жизни, совместности таких действий, их подчинении достижению единого для обоих преступного результата, который, в конечном итоге, был реализован. Об этом свидетельствуют установленные по делу фактические обстоятельства происшедшего, в соответствии с которыми ФИО1 и присоединившийся к нему ФИО2 совместно наносили множественные удары в область расположения жизненно важных органов потерпевшего ногами, а ФИО1, кроме того, палкой и стеклянной бутылкой, совершали целенаправленные прыжки на потерпевшего, а затем сбросили его вниз головой в колодец, в котором находилась вода, каждый из них непосредственно участвовал не только в причинении потерпевшему механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей водой, вызвавшей развитие угрожающих жизни состояний, но и в причинении закрытой черепно-мозговой травмы, выступившей фактором риска (одним из условий) наступления смерти потерпевшего. 

Поскольку в лишении жизни С*** А.А. принимали участие и ФИО1, и ФИО2, нанеся потерпевшему множественные удары ногами, а ФИО1, кроме того, палкой и стеклянной бутылкой, целенаправленно прыгая на С*** А.А. ногами и сбросив потерпевшего головой вниз в колодец с водой, совершение каждым из подсудимых указанных действий свидетельствует о реализации самостоятельно сформировавшегося, но затем трансформировавшегося в совместный, направленный на достижение единой цели – причинение потерпевшему смерти, умысел, а действия каждого из них, имевшие совместный характер, взаимно дополняли действия другого, их соучастие в преступлении приобрело характер соисполнительства, а потому с учетом фактического объема содеянного каждым из них в действиях ФИО1 и ФИО2 имеет место квалифицирующий признак убийства – «совершенное группой лиц».

Согласно заключениям комиссии экспертов №3395 и №3396 ФИО2 и ФИО1 ***. В момент совершения инкриминируемого деяния каждый из них болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера они не нуждаются, могут давать показания по уголовному делу, участвовать при производстве следственных действий и в судебном заседании (т.3 л.д.180-182, 191-192).

Вышеуказанные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а их выводы подтверждаются исследованными в судебном заседании сведениями о личности подсудимых и другими материалами дела. В ходе судебного разбирательства сомнений во вменяемости подсудимых не возникало. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований ставить под сомнение заключения комиссии экспертов.

С учетом изложенного суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер причиненного вреда.

ФИО1 по месту жительства зарекомендовал себя удовлетворительно, жалоб на него не поступало, по характеру общительный, вежливый, трудолюбивый, периодически выезжал на заработки, имел собственный источник дохода; администрацией гимназии *** характеризуется положительно как уравновешенный, активный, доверчивый и готовый оказать помощь человек, в общении доброжелателен, пользуется уважением; за время обучения *** *** «***» показал, что учебная мотивация сформирована не в полном объеме, объем работоспособности низкий, учебную инструкцию воспринимал недостаточно, способность к волевому усилию снижена, часто не доводил начатое дело до конца, ленился, программу восьмого класса по основным учебным предметам не усвоил, был переведен на семейную форму обучения; на учете в специализированных *** учреждениях не состоит; страдает заболеванием, перенес операцию (т.4 л.д.82, 105, 97, 68, 70, 76, 170).

ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, со слов соседей зарекомендовал себя посредственно; за время обучения *** показал недостаточную учебно-познавательную мотивацию, классные поручения выполнял, принимал участие в соревнованиях и мероприятиях; под диспансерным наблюдением *** районная больница»!% не находится; *** *** (т.4 л.д.131, 174, 176, 120, 122, 133, 170).

Положительные черты личности ФИО1 и ФИО2 отметили допрошенные в судебном заседании свидетели З*** Т.С., М*** Е.В., Р*** С.Ю., М*** Д.А., Д*** Д.В. и А*** Я.В. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого из подсудимых, суд учитывает частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для установления обстоятельств уголовного дела, в частности, о способе, механизме и орудиях преступления), аморальность явившегося поводом для преступления поведения потерпевшего (выразившегося в высказывании С*** А.А. в адрес ФИО1 и ФИО2 оскорблений в нецензурной форме, обусловивших формирование у каждого подсудимого умысла на лишение жизни потерпевшего), молодой возраст ФИО1 и ФИО2, а также ***

По делу не имеется фактических данных, которые давали бы основания полагать, что преступные действия подсудимых были обусловлены противоправным поведением С*** А.А., поскольку применение подсудимыми насилия к потерпевшему было продиктовано не нежеланием уйти из дома Р*** С.Ю., а адресованными С*** А.А. в адрес ФИО1 и ФИО2 оскорблениями в нецензурной форме уже после того, как он был выдворен из дома, что и обусловило формирование у подсудимых умысла на лишение жизни потерпевшего.

Оснований для признания в действиях ФИО1 и ФИО2 такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, не имеется.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из показаний потерпевших С*** Н.В., С*** А.В. и свидетелей К*** А.В., Х*** М.И. и Г*** С.И. следует, что при обнаружении трупа С*** А.А. им сразу стало известно от Р*** С.Ю. о совершении преступления ФИО1 и ФИО2, в связи с чем потерпевшие обратились в полицию.

При этом подсудимые были задержаны именно по подозрению в совершении данного преступления в связи с имевшейся у правоохранительных органов информацией об их причастности к нему, и в связи с задержанием ФИО1 и ФИО2 рассказали об обстоятельствах преступления, о чем в судебном заседании пояснил также оперативный сотрудник полиции К*** Е.Н., сообщивший об обстоятельствах фактического задержания и доставления подсудимых в полицию. 

Сами подсудимые при этом также не отрицали, что были задержаны по подозрению в причастности к совершению данного преступления. В свою очередь, дачей ФИО1 и ФИО2 признательных показаний, имевшей место уже после доставления в правоохранительные органы, была подтверждена полученная сотрудниками правоохранительных органов информация, в связи с чем каждый из подсудимых активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, что судом учитывается как смягчающее обстоятельство.

При назначении наказания суд также принимает во внимание принесение ФИО1 и ФИО2 извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, не имеется. 

У суда отсутствуют основания для признания в отношении каждого подсудимого отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 11 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о признании указанного состояния лица отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Сторона обвинения, заявляя о наличии в отношении каждого подсудимого данного отягчающего наказание обстоятельства, достаточной совокупности доказательств, подтверждающих такое суждение, не привела.

Вместе с тем само по себе нахождение ФИО1 и ФИО2 при совершении убийства С*** А.А. в состоянии алкогольного опьянения не может служить единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

При этом как на предварительном следствии (при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе экспертных исследований), так и в  судебном заседании подсудимые не поясняли о влиянии состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на их поведение, а также на принятие решений в ходе совершения преступления.

Кроме того, исходя из исследованных судом данных о личности ФИО1 и ФИО2, не имеется оснований для вывода о влиянии состояния опьянения на поведение каждого осужденного. Напротив, на учете в специализированных наркологических учреждениях они не состоят; участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, ФИО2 – отрицательно, со слов соседей он зарекомендовал себя посредственно. Допрошенные по делу свидетели не сообщали сведений о том, что состояние опьянения каким-либо образом влияет на поведение подсудимых. Не содержится таких данных и в заключениях комиссии судебно-психиатрических экспертов.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела и сведения о личности ФИО1 и ФИО2 не позволяют сделать вывод о том, что нахождение в состоянии опьянения каким-либо образом повлияло на поведение подсудимых, способствовало совершению ими преступления, оказало влияние на мотивацию действий ФИО1 и ФИО2 Напротив, применение подсудимыми насилия к потерпевшему было вызвано высказанными С*** А.А. в адрес ФИО1 и ФИО2 оскорблениями в нецензурной форме уже после того, как он был перемещен из дома на улицу, что и обусловило формирование у каждого подсудимого умысла на лишение жизни потерпевшего.

Оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений статьи 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 105 УК РФ, не имеется, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновных, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, у суда отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ с учетом правил, закрепленных в части 3 статьи 62 УК РФ.

Суд не находит правовых оснований к обсуждению вопроса о возможности изменения категории совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, исходя из отсутствия оснований к применению статьи 64 УК РФ в сопоставлении с установленным в санкции предусмотренного частью 2 статьи 105 УК РФ преступления размером наказания в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимых, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление каждого подсудимого и предупреждение совершения ими новых преступлений, возможно при условии назначения ФИО1 и ФИО2 наказания только в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие оснований к применению положений статьи 64 УК РФ, суд считает, что исправлению ФИО1 и ФИО2, предупреждению совершения новых преступлений будет способствовать назначение каждому из них дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где каждый из осужденных будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений статьи 73 УК РФ с учетом отсутствия оснований к назначению  наказания в соответствии со статьей 64 УК РФ, исходя из предусмотренного санкцией части 2 статьи 105 УК РФ размера наказания в виде лишения свободы, во взаимосвязи с регламентированными в части 1 статьи 73 УК РФ правилами.

Оценивая в совокупности характер совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления и данные о личности каждого из них, суд не расценивает их как исключительные случаи, дающие основания к применению в отношении кого-либо из них положений статьи 96 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства содеянного ими свидетельствуют о полном осознании ими характера и последствий своих действий.

Принимая во внимание совершение ФИО1 и ФИО2 особо тяжкого преступления, в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы каждому подсудимому назначается в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 с учетом опасности совершенного преступления и в связи с необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Как следует из показаний свидетеля К*** Е.Н. и материалов уголовного дела, ФИО1 и ФИО2 фактически были задержаны 13 ноября 2022 года по подозрению в совершении преступления в связи с имевшейся у правоохранительных органов оперативной информацией об их причастности к нему, после чего с ними проводились процессуальные действия и в последующем, 14 ноября 2022 года, составлены протоколы задержания, 16 ноября 2022 года ФИО1 и ФИО2 судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии продлевался.

В этой связи в срок отбытия наказания следует зачесть период содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей со дня фактического задержания 13 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей в период с 13 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в связи с необходимостью отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть с учетом положений пункта «а» части 31 статьи 72 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ и учитывает мнение участников процесса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «ж» части 2 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложив на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «ж» части 2 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложив на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия ФИО1 и ФИО2 наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей в период с 13 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей в период с 13 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в связи с необходимостью отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть с учетом положений пункта «а» части 31 статьи 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Вещественные доказательства:

- предметы одежды С*** А.А. (куртку, куртку, штаны и рукав) и деревянную палку, изъятые 13 ноября 2022 года в ходе осмотра места происшествия и трупа, куртку-камуфляж и стеклянную бутылку, изъятые 14 ноября 2022 года в ходе осмотра места происшествия, – уничтожить; 

- предметы одежды ФИО2 (куртку, футболку, носки, штаны и кроссовки), изъятые 14 ноября 2022 года в ходе осмотра места происшествия, – передать родственникам ФИО2;

- предметы одежды ФИО1 (олимпийку, штаны, кофту и кроссовки),  изъятые 14 ноября 2022 года в ходе осмотра места происшествия, и куртку, изъятую 13 ноября 2022 года в ходе осмотра места происшествия, – передать родственникам ФИО1;

- компакт-диск с видеозаписью, полученной в ходе осмотра предметов 20 июня 2023 года, – хранить в материалах уголовного дела;

- компакт-диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: Ульяновская область, р.п.***, ул.***, д.***, – хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с пунктом 1517 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15 декабря 2004 года №161, в случае отказа родственников ФИО2 и ФИО1 от получения предметов, реализация которых невозможна, – уничтожить такие вещественные доказательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Ульяновский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья Ульяновского областного суда                                                        И.В. Киргизов