Дело № 1-29/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Спирово 21 августа 2017 года

Спировский районный суд Тверской области в составе председательствующего – судьи Астахова В.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Спировского района Тверской области Сураева С.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Спировского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Патрунина Н.А., представившего удостоверение №173 от 19.11.2002 года и ордер №16570 от 21.08.2017 года, при секретаре судебного заседания Власовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-29/2017 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, самостоятельно изготовил спиртосодержащую жидкость домашнего изготовления (самогон) объемом не менее 250 мл., которую впоследствии разлил в бутылку объемом 0,5 литра и умышленно, в целях сбыта, хранил ее до вечера ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному месту жительства. При этом ФИО1 осознавал, что изготовленная и хранимая им спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и является недоброкачественной. ДД.ММ.ГГГГ в период времени не ранее 18 часов 50 минут и не позднее 20 часов 15 минут ФИО1 в продолжение своих преступных действий, находясь по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений продал изготовленную им в домашних условиях спиртосодержащую жидкость (самогон) объемом не менее 250 мл. в полимерной бутылке объемом 0,5 литра с этикеткой «Тверская Чистая» под видом алкогольной продукции для употребления в пищевых целях ФИО5 за 80 рублей. В тот же на 

<

адрес> сотрудниками правоохранительных органов у ФИО5 была изъята указанная бутылка со спиртосодержащей жидкостью; вышеуказанная противоправная деятельность ФИО1 была пресечена. Согласно заключению эксперта №700 от 07.03.2017 года указанная жидкость является спиртосодержащей жидкостью домашнего изготовления - самогоном с объемной долей этилового спирта (крепостью) 43,8%об. В качестве идентифицированных микрокомпонентов в данной жидкости обнаружены: уксусный альдегид (55,0 мг/дм?), этилацетат (510,8 мг/дм?), метанол (0,005%об), 1-пропанол (134,3 мг/дм?), изобутиловый спирт (900,7 мг/дм?), 1-бутанол (5,8 мг/дм?), изоамиловый спирт (3660,2 мг/дм?), этиллактат (5,6 мг/дм?), 2-фенилэтанол (182,2 мг/дм?). Данная жидкость не является алкогольной продукцией, и оценка ее физико-химических показателей не может быть произведена по ГОСТ, установленным для продукции, выпускаемой предприятиями алкогольной промышленности (ГОСТ 32039-2013: «Межгосударственный стандарт. Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности»). В связи с изложенными обстоятельствами указанная спиртосодержащая жидкость представляет опасность для жизни и здоровья человека при ее использовании в качестве пищевого продукта. Таким образом, ФИО1 своими действиями грубо нарушил следующие положения, регулирующие отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для жизни и здоровья потребителя: п.2 ст.3 Федерального закона от 2 января 2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которому не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, не соответствующие требованиям нормативных документов, в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеющие маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации; такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными, и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются; п.1 и 6 ст.15 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которым пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие; не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации. 

Указанные действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы, как преступление, предусмотренное ч.1 ст.238 УК РФ.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 при участии своего защитника – адвоката Спировского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Патрунина Н.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое содержится в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (л.д.142-145). В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном и подтвердил свое согласие с предъявленным обвинением, заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и он поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства - ему понятно, что при удовлетворении данного ходатайства приговор будет постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, в порядке ст.316 и 317 УПК РФ; что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций со своим защитником. 

Государственный обвинитель – прокурор Спировского района Сураев С.В. и защитник - адвокат Патрунин Н.А. согласились с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством о постановлении приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Поскольку максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.238 УК РФ, совершенное подсудимым, не превышает двух лет лишения свободы, суд удостоверился, что: обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; существо обвинения с которым он согласился, ему понятно; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, возражений на данное ходатайство от государственного обвинителя и защитника не поступило, то суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и применить особый порядок принятия судебного решения. 

Действия ФИО1 по ч.1 ст.238 УК РФ квалифицированы правильно.

На основании исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого ФИО1, в том числе сведения о том, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит (л.д.127), его поведения в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности.

Препятствий для привлечения подсудимого ФИО1 к уголовной ответственности суд не установил.

На момент совершения инкриминируемого преступления ФИО1 судимости не имел (л.д.128, 131-134).

При назначении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, данные о личности подсудимого, а также следующие обстоятельства: полное признание вины и чистосердечное раскаяние подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении; наличие в целом удовлетворительной характеристики в отношении подсудимого с места его жительства – от УУП Спировского отделения полиции МО МВД России «Вышневолоцкий» (л.д.126); отсутствие сведений о привлечении его к административной ответственности (л.д.129); отсутствие у ФИО1 инвалидности и хронических заболеваний; отсутствие у подсудимого иждивенцев; наличие у него ежемесячного источника дохода в виде пенсии по возрасту; предоставление ФИО1 признательных объяснений, а также показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.35, 106-109, 120-122), расцениваемые судом в качестве его активного способствования расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом учитываются: его полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном преступлении, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено. 

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть и фактические последствия совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии отягчающих обстоятельств, характеризующие данные на подсудимого, в том числе: отсутствие у него судимости на момент совершения преступления; установленные из собственных показаний подсудимого в судебном заседании и не оспариваемых государственным обвинителем, наличие у него единственного постоянного источника дохода в виде трудовой пенсии в размере порядка 9200 руб. в мес. и общего семейного дохода порядка 17-18 тыс. руб. в месяц (с учетом пенсии по инвалидности его жены), отсутствие иждивенцев, а также с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о постановлении обвинительного приговора и назначении подсудимому, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказания, срок или размер которого не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно путем назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в пределах санкции инкриминируемой статьи УК РФ.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: пустая полимерная бутылка объемом 0,5 литра с этикеткой «Тверская Чистая», хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ по Тверской области (л.д.97-98), подлежит уничтожению, как средство совершения преступления.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 308-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, до вступления приговора в законную силу иную меру пресечения ему не избирать. 

Вещественное доказательство – пустую полимерную бутылку объемом 0,5 литра с этикеткой «Тверская Чистая», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ по Тверской области, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения приговора путем подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы через Спировский районный суд Тверской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем ему необходимо указать в жалобе.

Председательствующий В.А.Астахов