<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Краснотурьинск 

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующей судьи: Коробач Е.В., 

при секретаре судебного заседания Максимовой Д.П.,

с участием ответчика К.А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснотурьинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего К.В.С. , действующего в интересах должника Е.Ю.В. к К.А.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

финансовый управляющий К.В.С. , действуя в интересах должника Е.Ю.В. обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к К.А.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 

<

дата обезличена> Е.Ю.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден К.В.С. В ходе проведения анализа средств на счетах должника Е.Ю.В. истцом выявлены подозрительные транзакции должника по перечислению денежных средств с его расчетной карты на карту К.А.Д. Е.Ю.В. не предоставил истцу документы, которые послужили основанием для перевода денежных средств в указанной сумме ответчику. 

Просит суд взыскать с ответчика в пользу должника Е.Ю.В. неосновательное обогащение в размере 300 000 руб. 00, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 389 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 753 руб. 89 коп.

Определением от 

<

дата обезличена> настоящее исковое заявление принято к производству Краснотурьинского городского суда, возбуждено гражданское дело (л.д. 2). 

Определением от 

<

дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен К.А.А. (л.д. 91). 

Финансовый управляющий К.В.С. , действующий в интересах должника Е.Ю.В., Е.Ю.В. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения по месту нахождения, а также по электронной почте, при подаче иска финансовый управляющий К.В.С. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4), Е.Ю.В. ходатайств, заявлений не предоставил. 

Также не явился третье лицо К.А.А. , был извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения по месту регистрации, ходатайств, отзыв не представил. 

Ответчик К.А.Д. в судебном заседании пояснил, что в требованиями не согласен, нашел подработку в сети Интернет, ему на карту переводили денежные средства в различных суммах от различных лиц, затем от куратора посредством сообщения в мессенджере ему приходили сведения о том, на какую карту необходимо перевести какую сумму, что он и делал. Он действительно получил от Е.Ю.В., которого ранее не знал и договорных отношений с которым не имел, сумму в размере 300 000 руб., из которых 297 000 руб. перевел на указанные куратором реквизиты. К.А.А. ранее не знал, родственником, знакомым он ему не приходится, договорных отношений с ним также не имеет. Из оставшихся у него на карте 3 000 руб., 1 500 руб. он по устной договоренности перевел куратору, себе как вознаграждение оставил 1 500 руб. Он полагает, что поскольку перевел сумму в размере 298 500 руб., то оснований для взыскания указанной суммы в пользу истца нет. Готов добровольно возместить Е.Ю.В. 1 500 руб. и проценты за пользование данными денежными средствами, оснований для взыскания с него всей суммы, указанной в иске, а также процентов за пользование указанными денежными средствами нет. По данному факту его опрашивали в полиции 

<

адрес обезличен>, никаких документов о признании его свидетелем или потерпевшим по уголовному делу, ему не выдавали. 

Просит в иске финансового управляющего К.В.С. , действующего в интересах должника Е.Ю.В., к нему отказать в полном объеме. 

Сведения о времени и месте рассмотрения дела были заблаговременно размещены на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. 

Судом, с учетом мнения ответчика, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком К.А.Д. между ним и АО «Тинькофф Банк» 

<

дата обезличена> был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № открыт текущий счет № (л.д. 38-43, 66-85). 

Согласно выписке по указанному выше счету 

<

дата обезличена> в 21:10:40 (Московское время), на счет № произведено зачисление суммы в размере 300 000 руб., отражено как внутрибанковский договор №, перевод по номеру телефона от Е.Ю.В. (л.д. 67). 

<

дата обезличена> в 21:27:54 (Московское время) денежная сумма в размере 297 000 руб. переведена со счета на имя К.А.Д. как внутренний перевод на договор №, по номеру телефона на имя К.А.А. , также 

<

дата обезличена> в 21:30:31, в 21:34:08 (Московское время) осуществлены два перевода по реквизитам карты другого банка на карту по 1 500 руб. 

Как пояснил в судебном заседании ответчик К.А.Д. каких-либо договорных отношений между ним и Е.Ю.В., а также между ним и К.А.А. не имелось, данных лиц он не знал, их родственником или знакомым не являлся. 

Также ответчик пояснял, что нашел подработку в сети Интернет, действовал по указаниям неизвестному ему лица, путем переписки в мессенджерах, о чем предоставил соответствующие скриншоты (л.д. 28-37). 

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда из Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» Карачаево-Черкесская Республика, К.А.Д. был допрошен следователем СО МО МВД России «Краснотурьинский» в качестве свидетеля по уголовному делу №, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, в отношении неустановленного лица. При этом, в данный момент производство по данному уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено. 

Согласно протоколу допроса К.А.Д. как свидетеля по уголовному делу №, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, последний пояснял, что в 

<

дата обезличена> году онлайн оформил банковскую карту АО «Тинькофф Банк» № начал пользоваться в 

<

дата обезличена> году. В 

<

дата обезличена> года знакомая 

<

ФИО>8 предложила подработать посредством переводов денежных средств, информация о суммах и номерах счетов и карт будет приходить в приложении Телеграмм. Он должен был переводить денежные средства, перечисленные на карту АО «Тинькофф Банк» на его имя, по указанным в сообщениях в мессенджере, а оставшуюся сумму от денежных средств должен был переводить частично Сергею, частично оставлять себе. Работал таким образом он примерно до 

<

дата обезличена> года, затем в приложении банка увидел, что его карта заблокирована. Оставшиеся денежные средства по поручению Сергея он перевел через свою карту в ПАО «Сбербанк России». О том, что с помощью принадлежащей ему карты совершаются преступления он не знал, смысл работы ему не объясняли, вопросов он не задавал, лишь желал получить денежные средства за выполняемую работу. В ходе допроса ему стало известно, что принадлежащая ему банковская карта использовалась с преступным умыслом и что он оставлял себе денежные средства, добытые преступным путем. 

С заявлениями в полицию по данному вопросу для решения вопроса о возбуждении уголовного дела К.А.Д. не обращался, потерпевшим по каким-либо связанным с данными вопросами уголовным делам не признан. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 

<

дата обезличена> № Е.Ю.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении которого введена процедура реализации имущества гражданина до 

<

дата обезличена> (л.д. 14, 15).

Финансовый управляющий К.В.С. , действуя в интересах должника Е.Ю.В., на основании данного решения Арбитражного суда Волгоградской области от 

<

дата обезличена> №, 

<

дата обезличена> обратился в суд с вышеуказанным иском в рамках полномочий, предусмотренных ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в ходе проведения анализа выписки о движении денежных средств по карте должника Е.Ю.В. в АО «Тинькофф Банк» было установлено, что совершались подозрительные транзакции по перечислению денежных средств должника на карту К.А.Д. (л.д. 7, 8, 11, 12). При этом, подтверждающих основание для перечисления денежных средств от Е.Ю.В. к К.А.Д., должником 

<

ФИО>6 предоставлено не было. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, размер неосновательного обогащения, невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие с его стороны неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела по существу доказательств наличия между К.А.Д. и Е.Ю.В. каких-либо договорных отношений, заключенных сделок, иных установленных законом оснований для перечисления денежных средств в сумме 300 000 руб., ни Е.Ю.В., ни К.А.Д. предоставлено в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не было. Оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ не имеется. 

Таким образом, сумма в размере 300 000 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с К.А.Д. в пользу Е.Ю.В.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано в п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с К.А.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами (55 389 руб. 04 коп.) за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. 

При этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленный представителем истца за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (л.д. 3), суд признает обоснованным, поскольку расчет выполнен с использованием калькулятора расчета процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с применением ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> составляет 55 389 руб. 04 коп. и подлежит взысканию с К.А.Д. в пользу Е.Ю.В.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, согласно которой проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, подлежит удовлетворению и требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 55 389 руб. 04 коп. за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. 

Как следует из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: 

расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; 

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В судебном заседании установлено, что при подаче иска финансовым управляющим К.В.С. была уплачена государственная пошлина в размере 6 753 руб. 89 коп. (л.д. 10). 

Поскольку требования финансового управляющего К.В.С. , действующего в интересах должника Е.Ю.В. к К.А.Д. удовлетворены в полном объеме, что составляет 100%, с ответчика в пользу лица, уплатившего государственную пошлину, то есть в пользу финансового управляющего К.В.С. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 753 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск финансового управляющего К.В.С. , действующего в интересах должника Е.Ю.В. к К.А.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с К.А.Д., 

<

дата обезличена> года рождения, 

<

данные изъяты>, в пользу Е.Ю.В., 

<

дата обезличена> года рождения, 

<

данные изъяты>, неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 55 389 руб. 04 коп. 

Взыскать с К.А.Д., 

<

дата обезличена> года рождения, 

<

данные изъяты>, в пользу финансового управляющего К.В.С. , 

<

дата обезличена> года рождения, 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 6 753 руб. 89 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 12.02.2024 года.