Дело №2-2689/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 17 мая 2018г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г., 

при секретаре Тереховой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 143775руб. 15коп., в т.ч.: 48719руб. 20коп. – основной долг, 104руб. 11коп. – срочные проценты на основной долг, 64333руб. 29коп. – просроченный основой долг, 7137руб. 02коп. – просроченные проценты, 20841руб. 92коп. – повышенные проценты за просрочку уплаты основного долга, 2639руб. 61коп. – повышенные проценты за просрочку уплаты процентов по договору, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 10075руб. 50коп. и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 466000руб., указывая на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по кредитному договору в добровольном порядке.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 123); ранее представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 128).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 124);, направленная в его адрес судом судебная повестка ответчиком получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчика от получения судебного извещения, и на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании личной анкеты заемщика № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 21-23), ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор (л.д. 24-25), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 467256руб. для покупки ответчиком ФИО1 автомобиля *, приобретаемого по договору купли-продажи №, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ООО «Аларм Авто сервис» (л.д. 28-33), а также уплаты страховой премии по договору КАСКО в отношении спорного автомобиля, на срок до ДД.ММ.ГГГГг., а ответчик, в свою очередь, обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размер 19,5% годовых, и ежемесячно погашать задолженность в размере 17339руб. 78коп. (л.д.24).

В соответствии с п.6.1 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, в сроки, предусмотренные договором, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 25).

В соответствии с п.7.3 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом приобретаемого имущества (л.д. 25).

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГг. между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) был заключен договор залога № (л.д. 26-27), по условиям которого, залогодатель предоставил залогодержателю в залог приобретаемый автомобиль *.

Согласно п. 2.1 договора залога залоговая стоимость спорного автомобиля была согласована между сторонами в размере 620000руб. (л.д. 26).

Согласно раздела 3 договора залога, залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., в т.ч.: возврат суммы кредита в размер 467256руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГг. включительно, уплата процентов за пользование кредитом в размере 19,5% годовых, уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации (л.д. 26).

В силу п.5.5.4 договора залога, продажа имущества осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным и иным законодательством РФ. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п.2.1 договора залога, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатацию имущества на основании акта оценки (л.д. 27).

П.п.5.5.7 договора залога предусмотрено, что оставшиеся после удовлетворения требований залогодержателя средства, за вычетом расходов по обращению взыскания на имущество, направляются залогодателю (л.д. 27).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательств по кредитному договору, предоставив ответчику, на основании его личных заявлений (л.д. 34-35), денежные средств на приобретения спорного автомобиля и уплаты страховой премии по договору КАСКО, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 46376 (л.д. 37) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 418000руб. (л.д. 38).

Как следует из искового заявления, ответчиком несвоевременно и не в полном объеме исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору (л.д. 51-54), которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ч.1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению кредитного договора лежит на ответчике, однако, доказательства данных обстоятельств, ответчиком суду не представлены.Согласно сведений с официального сайта Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на момент рассмотрения дела судом, процедуры, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве), в отношении ответчика не ведутся.

Проверив расчеты истца (л.д. 43-50), не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, суд установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ответчика по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 143775руб. 15коп., в т.ч.: 48719руб. 20коп. – основной долг, 104руб. 11коп. – срочные проценты на основной долг, 64333руб. 29коп. – просроченный основой долг, 7137руб. 02коп. – просроченные проценты, 20841руб. 92коп. – повышенные проценты за просрочку уплаты основного долга, 2639руб. 61коп. – повышенные проценты за просрочку уплаты процентов по договору, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 39-42).

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору, а также то обстоятельство, что ответчиком не оспорены расчеты истца, не представлен контррасчет по иску, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возврате суммы займа с причитающимися процентами за пользованием займом подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на норме ст.811 ч.2 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.330 ч.1 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В отсутствии заявления ответчика, а также принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу и процентам, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафных повышенных процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, признавая заявленный истцом размер штрафных повышенных процентов соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии со ст.350 ч.1 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в Единый реестр залогового имущества внесены сведения о наличии залоговых прав на автомобиль * (л.д. 106-107).

Как следует из ответа УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг., на момент рассмотрения дела судом, собственником спорного автомобиля является ответчик ФИО1 (л.д. 131, 142-157).

Учитывая, что сумма задолженности по кредитному договору значительна и соразмерна стоимости заложенного имущества, то обстоятельство, что сведения о спорном автомобиле внесены в Единый реестр залогового имущества, а также то обстоятельство, что спорный автомобиль на момент рассмотрения дела судом принадлежит ответчику, суд находит обоснованным требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно п. 3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что действующее законодательство не устанавливает обязанность суда при принятии решения определять начальную продажную стоимость движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части установления начальной продажной стоимости спорного автомобиля в размере 466000руб., определенной на основании отчета об оценке, представленного истцом суду (л.д. 60-105), удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 10075руб. 50коп. (л.д. 17), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 117 ч.2, 167 ч.5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 143775руб. 15коп., в т.ч.: 48719руб. 20коп. – основной долг, 104руб. 11коп. – срочные проценты на основной долг, 64333руб. 29коп. – просроченный основой долг, 7137руб. 02коп. – просроченные проценты, 20841руб. 92коп. – повышенные проценты за просрочку уплаты основного долга, 2639руб. 61коп. – повышенные проценты за просрочку уплаты процентов по договору, и расходы по оплате госпошлины в размере 10075руб. 50коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль *, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.