Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 января 2025 года

УИД 22RS0003-01-2024-000684-85

Дело № 2-19/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Бийск

Бийский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Воробьевой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Терехове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, указывая на следующее с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ истец оказывает услуги по поставке и установке дверей и окон, в связи с чем, заключает договор с потребителем, в котором предусмотрены условия покупки, доставки и установки приобретенного по выбору потребителя товара. Доход истицы от предпринимательской деятельности составляет наценка на приобретаемый товар за минусом оплаты дополнительных комплектующих (петли, ручки, замки), доставки, разгрузки и установки. В силу отсутствия постоянного потока клиентов, штата постоянных монтажников истица не имеет, приглашая их по найму для осуществления разовой работы.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. между ИП ФИО1 и ФИО3, истица приняла на себя обязательства по приобретению, доставке и установке трех межкомнатных дверей по выбору заказчика ФИО3 в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 4.3. данного договора ФИО3 произвела оплату в пользу ИП ФИО1 в размере 50000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 50000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Истица, в свою очередь, на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ г. произвела оплату и доставку к месту установки:

Дверь ZD Art-Lite ПГ Венеция 43*800*2300 (Эмаль белая) без врезки в количестве трех штук по цене 13547,00 рублей за каждую, всего на сумму 40 641,00 рублей,

Короб ZD Art-Lite ТС нест. с уплотн. (Эмаль белая) 70*30*2400 притвор 43 в количестве 8 штук по цене 1539,00 рублей за Каждый, всего на сумму 12312,00 рублей,

Наличник ZD Art-Lite ТС нест. прямой (Эмаль белая) 70*10/8*2750 (2,5шт) в количестве 6 комплектов по цене 2406,00 рублей за каждый, всего на сумму 14434,00 рублей,

Добор ZD ТС нест. (Эмаль белая) 100*10*2400 в количестве 5 штук по цене 1396 рублей за каждый на сумму 6980 рублей, всего, с учетом доставки, стоимостью 600 рублей, на общую сумму 74969 рублей. Оплата произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 74696 рублей.

Указанный товар был доставлен к месту установки за 600 рублей (выделен в указанном счете отдельный пункт с наименованием «Услуги сопутствующие»), приобретены дополнительно ручки к дверям в количестве 3 шт. по цене 626,73 рубля за каждую на сумму 1880,19 рублей, петли для установки дверей в количестве 6 штук по цене 63,85 рублей на сумму 383,10 рублей, фиксаторы в количестве 3 штук по цене 390,04 рубля всего на сумму 1170,12 рублей, 3 защелки дверные магнитные по цене 392,12 рублей на сумму 1176,36 рублей, всего доборных элементов на сумму 4609,77 рублей. Оплата произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 4609,77 рублей.

Кроме того, произведена доставка по г.Бийску до места установки за 1500 рублей и разгрузка в квартиру заказчика за 900 рублей.

Всего расходы истицы на приобретение и доставку к месту установки межкомнатных дверей с комплектующими, без их установки, с учетом доставки и разгрузки составили 81978,77 рублей.

За монтаж коробок, дверей и доборных элементов (обналичка, врезка замков, дверных ручек) ИП ФИО1 должна была оплатить 13500 рублей.

С учетом этого истица выставила потребителю счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 146220 рублей. Планируемая финансовая выгода ФИО1 от совершения указанной сделки должна была составить 50741,23 (146220 - 13500 - 81978,77) рублей, указанная сумма составляет упущенную выгоду истца.

Для установки дверей в данной квартире истица заключила соглашение на оказание услуг с ответчиком, который при монтаже дверей в квартире третьего лица допустил нарушение строительных норм и правил, что привело полностью в негодность товар, а именно:

установил двери в одном помещении в разных горизонтальных уровнях от пола (на разной высоте), превысив предельно допустимую высоту от пола,

установил дверные ручки на разных дверях на разной высоте, с горизонтальным смещением от центра торца полотна с зазорами в примыканиях накладки замка с телом каркаса, полотна дверей,

в результате нарушений при распаковке и монтаже допустил образование сколов и царапин лакокрасочного покрытия на всех дверях, коробах и наличниках,

при установке дверного полотна на одной из дверей допустил расщепление дверного полотна при нарушении правил установки (вкручивание самореза без сверления отверстия).

Согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. все перечисленные недостатки товара возникли в результате нарушений при осуществлении распаковки и монтажа, осуществляемых ответчиком, являются неустранимыми.

В связи с допущенными нарушениями распаковки и установки, истица получила претензию от потребителя, и была вынуждена возвратить всю сумму предоплаты в размере 100000 рублей, потерпев убытки, сложившиеся из реального ущерба, связанного с приобретением, доставкой товара потребителю в сумме 81978,77 рублей и упущенной выгоды в сумме 50741,23 рубля.

Поскольку убытки причинены виновными действиями ответчика, они подлежат взысканию с него в полном объеме.

В досудебном порядке разрешить данную ситуацию не удалось, ответчик, признав недостатки работы, от добровольного возмещения убытков отказался, с ДД.ММ.ГГГГ года на связь не выходит, из чата ватсап после даты предъявления претензий, удалил свои сообщения, в которых признавал факт нарушений, допущенных им при монтаже дверей в квартире ФИО4, не считая их существенными, отказывался от компенсации причиненных убытков. В целях обоснования предъявляемого иска было заказано и получено техническое заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., за проведение которого оплачено 10000 рублей, заключено соглашение с адвокатом, за услуги которого оплачено 20000 рублей, при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 3865 рублей, всего судебные расходы составили 33865 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 132720 рублей, судебные расходы в сумме 33865 рублей.

Представитель истца – адвокат Матвеева С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указывая на то, что установлен факт ненадлежащей установки дверей в квартире ФИО5 монтажником ФИО2, который неверно установил двери, повредив их; в настоящий момент двери утилизированы. Дополнительно просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей (за 5 судебных заседаний).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В ранее состоявшихся судебных заседаниях иск поддержала по его основаниям, пояснив, с 2001 года она работает в данной сфере, обратилась к монтажнику – ответчику, направив ему адрес клиента и согласовав дату монтажа, стоимость монтажа. Двери были дорогие, нестандартные. Доставка дверей была из Барнаула «Еврокомплект» на ее авто, перед этим осмотрели упаковку, она была целой. ДД.ММ.ГГГГ списались с ответчиком, он был на объекте у клиентки, которая обнаружила дефекты и сделала фото (ответчик распаковывал так, что остались царапины, дверь ударял о пол, образовались сколы), ДД.ММ.ГГГГ клиентка предупредила ее, что ответчик ударил двери об пол, так как они тяжелые, высотой 2,30 м. Так как ответчик некачественно выполнил монтаж (механизмы были врезаны не на одной высоте, на установленных дверях имелись сколы), она понесла убытки, вернув деньги клиентке. Ею было принято решение демонтировать двери. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с иском не согласились по доводам письменных возражений, поясняя, что факт наличия договорных отношений с истцом, факт установки межкомнатных дверей у третьего лица ФИО3 не оспаривают, при установке дверей была микротрещина, а не расщепление дверного полотна, ответчик выполнял работы по установке дверей, действуя разумно. При этом, истец не предоставил ему какого-либо технического задания либо иного согласования процесса монтажа, при обнаружении недостатков в работе, не был приглашен на составление и подписание акта приема-сдачи выполненных работ. 

Третьи лица: ФИО3, представитель ООО «Еврокомплект», ИП ФИО7 в лице Фабрики межкомнатных дверей «ZADOOR», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что не препятствует суду рассматривать дело в их отсутствие. 

Свидетель ФИО8 суду показал, что работает в сфере грузоперевозок у ИП ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял перевозку. Термобудка с товаром (двери и комплектующие) пришла на 

<

адрес> ее вскрыли, там находились двери в упаковке с двойной защитой по периметру (пенопластовая рамка), и в запаянном толстом целлофане. Повреждений обнаружено не было. Они вдвоем перегружали в автомобиль «пирамиду», далее товар привезли на 

<

адрес>, грузчик поднимал товар на третий этаж, а он контролировал перемещение дверей, доставили заказчику в квартиру, нареканий по целостности упаковки не было. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела установлено: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН №) оказывает услуги по поставке и установке дверей и окон, в связи с чем, заключает договор с потребителем, в котором предусмотрены условия покупки, доставки и установки приобретенного по выбору потребителя товара. Доход истицы от предпринимательской деятельности составляет наценка на приобретаемый товар за минусом оплаты дополнительных комплектующих (петли, ручки, замки), доставки, разгрузки и установки. В силу отсутствия постоянного потока клиентов, штата постоянных монтажников истица не имеет, приглашая их по найму для осуществления разовой работы.

Поставщиком товара для ИП ФИО1 является ООО «Еврокомплект», заводом-изготовителем товара - Фабрика межкомнатных дверей «ZADOOR», которая организована ИП ФИО7.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ года между ИП ФИО1 и ФИО3, истица приняла на себя обязательства по приобретению, доставке и установке трех межкомнатных дверей по выбору заказчика ФИО3 в жилом помещении, расположеном по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 4.3. данного договора ФИО3 произвела оплату в пользу ИП ФИО1 в размере 50000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 50000 рублей ДД.ММ.ГГГГ

Истец на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату и доставку к месту установки:

Дверь ZD Art-Lite ПГ Венеция 43*800*2300 (Эмаль белая) без врезки в количестве трех штук по цене 13547,00 рублей за каждую, всего на сумму 40 641,00 рублей,

Короб ZD Art-Lite ТС нест. с уплотн. (Эмаль белая) 70*30*2400 притвор 43 в количестве 8 штук по цене 1539,00 рублей за Каждый, всего на сумму 12312,00 рублей,

Наличник ZD Art-Lite ТС нест. прямой (Эмаль белая) 70*10/8*2750 (2,5шт) в количестве 6 комплектов по цене 2406,00 рублей за каждый, всего на сумму 14434,00 рублей,

Добор ZD ТС нест. (Эмаль белая) 100*10*2400 в количестве 5 штук по цене 1396 рублей за каждый на сумму 6980 рублей, всего, с учетом доставки, стоимостью 600 рублей, на общую сумму 74969,00 рублей. Оплата произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74696,00 рублей.

Указанный товар был доставлен к месту установки потребителя за 600 рублей (выделен в указанном счете отдельный пункт с наименованием «Услуги сопутствующие»), приобретены дополнительно ручки к дверям в количестве 3 шт. по цене 626,73 рубля за каждую на сумму 1880,19 рублей, петли для установки дверей в количестве 6 штук по цене 63,85 рублей на сумму 383,10 рублей, фиксаторы в количестве 3 штук по цене 390,04 рубля всего на сумму 1170,12 рублей, 3 защелки дверные магнитные по цене 392,12 рублей на сумму 1176,36 рублей, всего доборных элементов на сумму 4609,77 рублей. Оплата произведена платежным № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4609,77 рублей.

Кроме того, произведена доставка по г.Бийску до места установки за 1500 рублей и разгрузка в квартиру заказчика за 900 рублей.

Всего расходы истицы на приобретение и доставку к месту установки межкомнатных дверей с комплектующими, без их установки, с учетом доставки и разгрузки составили 81978,77 рублей.

За монтаж коробок, дверей и доборных элементов (обналичка, врезка замков, дверных ручек) ИП ФИО1 должна была оплатить 13500 рублей.

С учетом этого истица выставила потребителю счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 146220 рублей. Планируемая финансовая выгода ФИО1 от совершения указанной сделки должна была составить 50741,23 рублей (146220 - 13500 - 81978,77), что составляет упущенную выгоду истца.

Договорные взаимоотношения с ИП ФИО1, факт установки межкомнатных дверей у третьего лица ФИО3, ответчиком ФИО2, являющегося специалистом в области монтажа дверей, не оспариваются. Как установлено из объяснений сторон, ИП ФИО1 обращалась за услугами по монтажу дверей к ФИО2 два-три раза.

Для установки дверей в квартире ФИО3 истица заключила соглашение на оказание услуг с ответчиком ФИО2, который при монтаже дверей в квартире третьего лица допустил нарушение строительных норм и правил, что привело полностью в негодность товар, а именно:

установил двери в одном помещении в разных горизонтальных уровнях от пола (на разной высоте), превысив предельно допустимую высоту от пола,

установил дверные ручки на разных дверях на разной высоте, с горизонтальным смещением от центра торца полотна с зазорами в примыканиях накладки замка с телом каркаса, полотна дверей,

в результате нарушений при распаковке и монтаже допустил образование сколов и царапин лакокрасочного покрытия на всех дверях, коробах и наличниках,

при установке дверного полотна на одной из дверей допустил расщепление дверного полотна при нарушении правил установки (вкручивание самореза без сверления отверстия).

Согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года названные перечисленные недостатки товара возникли в результате нарушений при осуществлении распаковки и монтажа, осуществляемых ответчиком, являются неустранимыми.

В связи с допущенными нарушениями распаковки и установки, истица получила претензию от потребителя ФИО3, была вынуждена возвратить всю сумму предоплаты в размере 100000 рублей, чем понесла убытки, сложившиеся из реального ущерба, связанного с приобретением, доставкой товара потребителю в сумме 81978,77 рублей, упущенной выгоды в сумме 50741,23 рубля.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Данные требования выполнены истцом ИП ФИО1

Поскольку убытки причинены виновными действиями ответчика ФИО2, реальный ущерб и упущенная выгода подлежат взысканию с него в полном объеме.

В силу положений ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется. 

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик указанный размер ущерба не оспаривал, при этом, доказательств иного размера ущерба, иных причин возникновения недостатков товара, суду не представил, в связи с чем, суд принимает при определении размера причиненных истцу убытков сумму 132720 руб. 00 коп. (81978,77 + 50741,23), подлежащую взысканию с ответчика.

Оснований для возврата дверей и комплектующих к ним ответчику не имеется, так как двери были демонтированы и утилизированы стороной истца. Остаточная стоимость товара не определялась, соответствующие требования не заявлялись.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не предоставил ему какого-либо технического задания либо иного согласования процесса монтажа, отклоняются как не нашедшие подтверждения в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей;… и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца в сумме 58 854 руб., состоящие из: 10 000 руб. – за составление заключения специалиста, 3854 руб. – оплата государственной пошлины, 45000 руб. – юридические услуги адвоката Матвеевой С.В., которые признаются судом необходимыми в соответствии со ст.ст.94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы были изготовлены стороной истца в целях обращения в суд за защитой нарушенного права и расцениваются судом как реализация права на сбор и предоставление доказательств суду; расходы представителя являются разумными, все расходы подтверждены документально, не вызывают сомнений у суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

...>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт 

<

...>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 132 720 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 58 854 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться в помещении суда 27 января 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бийский районный суд Алтайского края.

Судья (подписано) О.Е. Воробьева