КОПИЯ

Дело № 2-2433/17

Решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО о взыскании страхового возмещения в сумме ... руб., указав следующее.

Между ним и ООО заключен договор ипотечного страхования № ... (личное, имущественное страхование, титул) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.1 которого он (застрахованный) застраховал имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и потери трудоспособности (п. 2.1.1).

Согласно п. 3.2.1 данного договора страховщик (ответчик) обязался произвести выгодоприобретателю страховую выплату в соответствии с договором, в связи с утратой трудоспособности или смертью застрахованного, если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия договора, с учетом п. 3.2.4 договора.

Под «болезнью» в соответствии с п. 3.2.2.1 договора понимается установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора в силу либо обострение в период действия договора хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое отклонение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного.

Пунктом 3.2.2.3 договора установлено, что под «временной утратой трудоспособности» понимается нетрудоспособность застрахованного, впервые проявившаяся во время действия договора и не позволяющая застрахованному заниматься трудовой деятельностью на протяжении не менее 30 и не более 120 дней со дня ее наступления.

В период действия договора наступил страховой случай. Его наступление повлекло следующее событие: госпитализацию истца (застрахованного) в медицинское учреждение ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница ... повлекшее временную утрату трудоспособности на 44 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и установлением окончательного диагноза «трансфинктеральный свищ прямой кишки» (выписной эпикриз), что подтверждается листком нетрудоспособности и выписным эпикризом.

Умысел истца в наступлении страхового случая отсутствовал, заболевание было обнаружено у истца впервые, что подтверждается выписным эпикризом на имя ФИО1

Ни один из случаев, зафиксированных в п. 3.2.4 договора, так же не имел места в сложившейся с истцом ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ следующим: «временная нетрудоспособность в результате болезни не покрывается условиями Полиса» (Об отказе в выплате страхового обеспечения по делу ...» от ДД.ММ.ГГГГ ...).

В соответствии с п. 3.2.5 договора при наступлении страхового случая по риску временной утраты трудоспособности застрахованного страховщик производит страховую выплату в размере 1\30 задолженности страхователя по кредитному договору, равной размеру ежемесячного аннуитетного платежа по Кредитному договору, за каждый день нетрудоспособности.

На дату подписания договора ежемесячный аннуитетный платеж заемщика по кредиту составляет ... руб.

Таким образом, ответчик за 44 дня временной нетрудоспособности, возникшей у страхователя, обязан был по факту возникшего страхового случая выплатить за ФИО1 ЗАО Банк сумму, в размере ... = ... рублей ... копейки.

Истец является добросовестным плательщиком кредитного договора ... от ДД.ММ.ГГГГ, просрочек за ним не числится, несмотря на то, что в течение 44 дней он был лишен физической возможности осуществлять трудовую деятельность, поэтому отказ ответчика в выплате ему страхового обеспечения он полагает неубедительным, тем более что истцом исправно по договору вносились в адрес ответчика страховые премии.

На основании п. 2.3 договора по страховому случаю, сумма выплаты по которому не превышает ... и ... рублей (из расчета пятикратного аннуитетного платежа по кредитному договору включительно), а также в части, превышающей выплату подлежащую уплате Банку согласно п. 2.2 договора, выгодоприобретателем будет являться страхователь\застрахованный (по риску причинения вреда жизни и потери трудоспособности данного застрахованного) или иное указанное им лицо.

Таким образом, истец полагает для себя возможным воспользоваться п. 2.3 договора и ограничиться суммой выплаты ему ... руб. и ... рублей страхового обеспечения, поскольку он уверен в том, что в период действия договора ипотечного страхования № ... от ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай и отказ ответчика в выплате страхового обеспечения является необоснованным.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме, при этом истец пояснил, что при заключении договора страхования он считал, что страховым случаем будет являться, в частности временная утрата трудоспособности по болезни, обратное ему не разъяснялось, другие программы страхования не предлагались.

Представитель ответчика ООО в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку страховой случай не наступил, так как болезнь истца, приведшая к его нетрудоспособности, не является несчастным случаем, наличием которого обуславливается наступление страхового случая. ООО предлагает клиентам различные страховые продукты, но в данном случае было ипотечное страхование и заключенный с истцом договор страхования является стандартным, другие условия страхования по ипотечному страхованию не предусмотрены и не предлагались ФИО1

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор ипотечного страхования (личное, имущественное, титул) № .... Страховым риском, в частности определена временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дня) истец являлся нетрудоспособным в связи с впервые диагностированным заболеванием «трансфинктерный свищ прямой кишки», что подтверждается выписным эпикризом и листками нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для этого документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, указав, что временная утрата трудоспособности наступила в результате болезни, а не в результате несчастного случая, а потому согласно условиям договора страхования данное событие не является страховым случаем.

Суд считает, что в связи с возникшей у ФИО1 временной нетрудоспособностью, вызванной болезнью, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наступил предусмотренный договором страхования страховой случай, а ООО неправомерно отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, по следующим основаниям.

Так, пунктом 3.2.2.1 договора страхования предусмотрено, что несчастный случай - фактически происшедшее, необычное, внезапное, непредвиденное событие, являющееся результатом внешнего, внезапного, насильственного воздействия, включая произошедшее по истечении двух лет с даты начала действия договора страхования самоубийство (покушение на самоубийство), в том числе, когда застрахованный был доведен до такого состояния противоправными действиями третьих лиц), произошедшее в период действия договора страхования, вследствие которого наступило расстройство здоровья застрахованного, приведшее к временной или постоянной утрате трудоспособности или к его смерти.

В договоре страхования определение «болезни», ставшей причиной временной нетрудоспособности, отсутствует.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

По смыслу приведенных выше правовых норм, а также буквального толкования условий заключенного между сторонами договора страхования, событие (в данном случае – временная утрата трудоспособности застрахованного), на случай которого осуществляется страхование, должно обусловливаться вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Между тем, ответчиком какие-либо доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая вследствие умысла застрахованного лица, сокрытия им факта наличия болезни, вызвавшей временную нетрудоспособность, суду не представлены.

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в случае наступления временной утраты трудоспособности не в результате насильственного воздействия, законом не предусмотрено.

Более того, согласно статье 10 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В заключенном между сторонами договоре страхования отсутствует указание на какое-либо различие между наступлением временной утраты трудоспособности от несчастного случая и от заболевания, равно как и то, что временная утрата трудоспособности вследствие болезни исключается из числа страховых случаев по договору.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истцу разъяснялось, что временная утрата трудоспособности по болезни не будет являться страховым случаем, а также о наличии возможности заключить договор с дополнительным условием страхования от временной утраты трудоспособности вследствие болезни, суду не представлены.

Из содержания договора страхования усматривается, что он заполнен печатным способом, варианты выбора иных условий страхования не предусмотрены. При этом варианта страхования на предмет временной утраты трудоспособности по болезни не имеется.

При таких обстоятельствах суд, оценив волеизъявление сторон при заключении договора страхования с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний, приходит к выводу о том, что наступившая у истца временная утрата трудоспособности относится к страховым случаям, на предмет которых заключался договор страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком не представлено обоснования того, что трансфинктерный свищ прямой кишки, вызванный внешними факторами, произошедший внезапно, непредвиденно и помимо воли застрахованного, не является предусмотренным договором страховым случаем.

Как следует из материалов дела, договор страхования, заключенный между сторонами, не предусматривает каких-либо различий в страховых рисках временной утраты трудоспособности от несчастного случая и от болезни. Каких-либо сведений о программах, предусматривающих страхование лишь от болезни или от болезни в дополнение к несчастному случаю, не имеется, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

Согласно п. 3.2.5 договора страхования при наступлении страхового случая по риску временной утраты трудоспособности застрахованного страховщик производит страховую выплату в размере 1/30 задолженности страхователя по кредитному договору, равной размеру ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору, за каждый день нетрудоспособности. На дату подписания договора ежемесячный аннуитетный платеж заемщика по кредиту составляет ... руб.

Согласно п. 2.3 договора страхования по страховому случаю, сумма выплаты по которому не превышает ... руб., выгодоприобретателем будет являться страхователь/застрахованный (по риску потери трудоспособности).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ... руб. (... / ...,... руб.).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме ... руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме ... руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО в пользу ФИО1 страховое возмещение – ... рублей ... копеек, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины – ... копейку, штраф – ... рубля ... копейки, всего взыскать ... рубля ... копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда в окончательной форме принято 21.06.2017 года.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь О.М. Колесникова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-2433/17 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.