Дело № 2-1243/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 июля 2017 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Гильвановой Л.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытое акционерное общество КБ «Стройкредит» к Д.Б.Ю. о взыскании кредитной задолженности в размере 

<

данные изъяты> коп., просроченных процентов в размере 

<

данные изъяты> коп., пени на просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> коп., пени на просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> коп., 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ответчиком нарушаются условия кредитования. 

Приказом Центрального Банка РФ от 18.03.2014 г. № ОД-326 у ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 г. по делу № А40-52439/2014 ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным ( банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

14 марта 2013 г. ОАО КБ «Стройкредит» и Д.Б.Ю.. заключили Кредитный договор № №. В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора банк предоставил заемщику вредит в размере 

<

данные изъяты> руб., процентная ставка за пользование кредитом составила 

<

данные изъяты>% годовых ( п. 1.4. Кредитного договора). 

Обязательства банком выполнены. Однако ответчик нарушил свои обязательств перед банком и продолжает их нарушать до настоящего времени. По состоянию на 30.11.2016 г. задолженность ответчика перед банком составила сумму 

<

данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> коп., просроченные проценты - 

<

данные изъяты> коп., пени на просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> коп., пени на просроченные проценты - 

<

данные изъяты> коп.

Вышеперечисленные суммы истец просит взыскать с ответчика. 

При подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., которую истец также просит взыскать с Д.Б.Ю.. 

На рассмотрение дела истец своего представителя не направил, извещен о дате и времени рассмотрения дела по существу, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Д.Б.Ю. на рассмотрение дела не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела по существу, об отложении рассмотрения дела не просил.

В дополнении к возражениям, поступившим 11.07.2017 г. Д.Б.Ю. указал, что истец представил суду копии документов в нарушение ст. 71 ГПК РФ, представил, в свою очередь, копию кредитного договора № № от 14.03.2013 г., не заверенную надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 14 марта 2013 года между ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» и Д.Б.Ю. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. ( п. 1.1 договора) под 

<

данные изъяты>% годовых ( п.1.4 договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа Кредитор взыскивает с Заемщика неустойку в размере 0,3% процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства ( п. 5.1. договора). 

Ответчик свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что в судебном заседании не оспаривалось стороной ответчика. 

В свою очередь, Заемщик обязательства по кредитному договору от 14 марта 2013 г. исполнил не в полном объеме, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по основному долгу, процентам и расчетами пеней по просрочке основного долга и просроченных процентов. 

В своих расчетах сторона ответчика признавала в первоначальном возражении на иск наличие у Д.Б.Ю. задолженности перед банком в размере основного долга - 

<

данные изъяты> руб. и по просроченным процентам - 

<

данные изъяты> руб. ( расчет просроченных процентов не представлен ). 

Суд принимает в качестве достоверных представленные стороной истца расчеты задолженности сумм основного долга - 

<

данные изъяты> руб. и просроченных процентов - 

<

данные изъяты> коп. 

Доводы ответчика, изложенные в дополнении к возражениям от 11.07.17 г., о несогласовании сторонами существенных условий, т.к. в кредитном договоре № № от 14.03.2013 г., представленном истцом суду, указан размер процентов - 

<

данные изъяты> %, тогда как из представляемого ответчиком копии кредитного договора № № от 14.03.2013 г. следует, что стороны согласовали размер процентов за пользование кредитом - 

<

данные изъяты> % ( п.п. «а» п. 1.4. Договора), не состоятельны по нижеследующему.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с Законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Подлинные документы представляются того, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. 

Представленные истцом копии документов заверены надлежащим образом. 

Суду истцом представил кредитный договор вместе с Приложением № 1 с указанием процентной ставки в размере 

<

данные изъяты> %, содержащий график платежей с 14.03.2013 г. по 14.03.2018 г., подписи обеих сторон кредитного договора имеются в указанном Приложении. 

Ответчик представил суду незаверенную копию документа, не отвечающего признакам допустимости. 

Что касается взыскания пени на просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> коп., пени на просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Ответчик в своем возражении утверждал, что с момента отзыва у банка лицензии он не имеет возможности исполнять надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, т.к. операции по приему банком денежных средств не осуществлялись. 

Как следует из представленного банком расчета задолженности просрочка была допущена ответчиком по очередному платежу - 21.04.2014 г. 

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 г. по делу № А40-52439/14 следует, что заявление Центрального банка РФ в лице ГТУ Банка России от 07.04.2014 г. о признании несостоятельным ( банкротом) ОАО КБ «Стройкредит» принято к производству суда 15.04.2014 г. 

При установленных обстоятельствах суд считает возможным размер взыскиваемой неустойки уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание установленные обстоятельства: размер взыскиваемой истцом неустойки ( 

<

данные изъяты> руб.) сопоставим с размером взыскиваемой суммы просроченного основного долга и просроченных процентов ( 

<

данные изъяты> руб.), что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым сумму неустойки в размере уменьшить до общей суммы в 

<

данные изъяты> руб. ( за основу взят расчет, представленный стороной истца). 

Доводы ответчика о зачете в счет суммы долга Д.Б.Ю.. денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. в виде денежных средств, находящихся во вкладе ответчика в банке ОАО КБ «Стройкредит» на момент признания банка банкротом ( согласно справке № от 15.04.2014 г. № №) судом не принимаются по нижеследующему.

В соответствии с п. 4 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и п. 31 ст. 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и в дальнейшем - в ходе ликвидационных процедур прекращение обязательств путем зачета встречных требований не допускается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о том, что у истца перед ответчиком имеются денежные обязательства по договорам банковского счета и вклада, не могут служить основанием для взыскании задолженности по кредитному договору за минусом суммы вклада Д.Б.Ю.. в банке на дату признания его банкротом. Встречный иск к банку Д.Б.Ю.. не заявлялся по настоящему делу. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), следовательно, с Д.Б.Ю.. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> коп. ( из суммы заявленных требований ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» к Д.Б.Ю. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Д.Б.Ю. в пользу Открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» кредитную задолженность в размере 

<

данные изъяты> коп., просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> коп., пени на просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> коп., пени на просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с Д.Б.Ю. в пользу Открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» расходы по государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

В остальной части иска Открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения через Нефтекамский городской суд. 

Мотивированное судебное решение изготовлено 14 июля 2017 года в 14.00 ч.

Решение в законную силу не вступило

Судья: И.Ф. Сафина