Дело № 2-1029/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита 

20 июня 2017 года 

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Мисюля Л.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

25 ноября 2016 года в торговой точке ответчика по адресу: 

<

адрес> она купила смартфон «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>, с гарантийным сроком один год, в пределах которого выявлен недостаток – не работает клавиша регулирования громкости, запала в корпус. 05 февраля 2017 года она сдала на гарантийный ремонт смартфон, однако по истечении 45 суток его не вернули, об окончании ремонта не уведомили, в связи с чем 23 марта 2017 года она заявила о возврате оплаты.

Указывая на неполучение ответа на претензию, обращение с жалобой в Роспотребнадзор, просит суд взыскать с ответчика в счет возврата оплаты указанную сумму, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя из расчета 1% от стоимости товара за 51 день с 02 апреля по 22 мая 2017 года 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя 50% от присужденных сумм.

Представитель ответчика по доверенности от 30 декабря 2016 года ФИО2 заявила о рассмотрении дела без ее участия, представила письменный отзыв о частичном признании иска, проект мирового соглашения.

Руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавшую заявленные требования полностью истца, отказавшуюся от заключения мирового соглашения, суд приходит к следующему:

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 503 ГК РФ, пунктам 1, 5 и 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителя, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как следует из материалов дела, подтверждается кассовым чеком и квитанцией, 25 ноября 2016 года ФИО1 купила в торговой точке филиала «Западно-Сибирский» ООО «Евросеть-Ритейл» по адресу: 

<

адрес> смартфон «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>, с гарантийным сроком один год.

05 февраля 2017 года она сдала смартфон на гарантийный ремонт с указанием «не работает клавиша регулирования громкости, запала в корпус».

23 марта 2017 года продавцу заявлена претензия покупателя о возврате оплаты, с указанием реквизитов, по причине истечения срока гарантийного ремонта 45 суток и отсутствия информации о его результатах.

Из представленных по запросу суда материалов проверки жалобы истца Управлением Федеральной службы оп надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю следует, что 04 мая 2017 года ей дан ответ об обоснованности ее жалобы, письменном согласии продавца 03 мая 2017 года вернуть оплату за товар.

По утверждению истца на день судебного заседания деньги ей ответчиком не возвращены.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку ответчик, не оспаривая наличие недостатков в технически сложном товаре в пределах гарантийного срока, добровольно, в досудебном порядке, плату за товар не вернул.

При таких обстоятельствах суд находит требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 

<

данные изъяты> подлежащими удовлетворению в соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей.

По правилам статьи 22, пункта 1 статьи 23 данного закона требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение этого срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Исходя из стоимости смартфона 

<

данные изъяты>, количества дней просрочки исполнения ответчиком обязательства за 51 день с 02 апреля по 22 мая 2017 года размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>)

По правилам статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 45 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при установлении судом факта нарушения прав потребителя истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств спора, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить в 

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>)

Вопреки возражения ответчика оснований для применения части 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

При том, что недостаток смартфона в пределах гарантийного срока подтвержден авторизированным сервисным центром ответчик добровольно истцу оплату не вернул, несмотря на указание в претензии банковских реквизитов покупателя. Со дня передачи смартфона на гарантийный ремонт 05 февраля до дня судебного заседания 20 июня 2017 года прошло более 4 месяцев, этот срок представляется очевидно достаточным для досудебного урегулирования спора, однако ответчик этим не воспользовался.

При таких обстоятельствах размер неустойки и штрафа не может быть снижен.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размерах, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально взысканной сумме имущественного характера и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда, всего 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 возврат оплаты 

<

данные изъяты>, неустойку 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

В.А.Трифонов 

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2017 года