УИД 74RS0049-01-2025-000474-97

Судья Лаврова Н.А.

Дело № 2-601/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-3140/2026

19 февраля 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 01 октября 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 245,06 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 077,35 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 316 456 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором, а именно размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 7 119,61 руб., размер последнего платежа – 7 238,19 руб., день погашения – 24 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 12,5 % годовых. Банк в соответствии свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 269 245,06 руб., в соответствии с приложенным к иску расчетом задолженности. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. Согласно п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик выразил Банку свое согласие уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» (ранее – ООО «ЭОС») был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 269 245,06 руб., в соответствии с выпиской из приложений к договору цессии. В настоящее время задолженность перед истцом не погашена.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ (ПАО) (т. 1 л.д. 107-108).

В судебном заседании представитель истца ООО ПКО «ЭОС» не участвовал, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании участвовали, возражали против удовлетворения исковых требований, просили к исковым требованиям применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 725,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 957,46 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить полностью, производство по делу прекратить. Не согласен с решением суда, поскольку доказательства исполнения Банком ВТБ (ПАО) условий оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть заключения договора, в материалах дела отсутствуют. Утверждает, что ФИО6 не имела права на подачу иска. Считает, что суд лишил его права на судебную защиту, не обязав истца предоставить документы первичного бухгалтерского учета. Ссылается на то, что решение суда основано на вере в задолженность ответчика, а не на фактах. На заявленные отводы судом по правилам ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вынесены определения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на Интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 316 456 руб., сроком действия 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 12,5% годовых.

Банк ВТБ (ПАО) принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчик, в свою очередь, получив кредит принятые на себя обязательства по его возврату, исполнял не надлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 269 245, 06 руб., в том числе основной долг – 231 958, 98 рублей, просроченные проценты – 37 286,08 руб. (т.1 л.д.35-37, 185).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «ЭОС» заключили договор № уступки прав (требований), в соответствии с которым банк передал истцу права (требования) в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, по уплате процентов за пользование денежными средствами, штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитных договоров, в том числе в отношении кредитного договора, заключенного с ФИО1 (т. 1 л.д. 27-39, т.2 л.д.142-205).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «ЭОС» было заключено дополнительное соглашение № к Договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д.40-41, т. 2 л.д.140-141). ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан Акт приема-передачи прав (требований), в котором указано, что обязательство Цессионария по оплате Цеденту прав (требований) по Реестру кредитных договоров исполнено Цессионарием полностью в соответствии с Договором (т.2 л.д.157).

Разрешая спор, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 820, 807, 809, 810, 811, 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 725, 65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с перечисленными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии в материалах дела доказательств исполнения Банком ВТБ (ПАО) условий оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судебной коллегией, так как данные доводы были предметом судебной оценки в суде первой инстанции. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены доказательства подтверждающие исполнение условий оферты, в частности: анкета-заявление ФИО1 (т.1 л.д.20-22, 125-127), индивидуальные условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23-26, 119-122), заявление о заранее данном акцепте (т.1 л.д.123), согласие на взаимодействие с третьими лицами (т.1 л.д.124), заявление о включении в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ (ПАО) (т.1 л.д.129-131), выписка по счету (т.1 л.д.137-139), информация Банка ВТБ (ПАО) (т.1 л.д.117-118, 206, т.2 л.д.79-82, 124-125, 145-156), ответы на запрос ООО ПКО «ЭОС» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.98-113), выписка по счету свидетельствующая о частичном исполнении обязательств ответчиком (том 2 л.д. 146-156). Таким образом, вывод суда о том, что кредитный договор заключен между сторонами и исполнен Банком и частично ответчиком, соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Возражения ответчика относительно указанного факта носят формальный характер и не опровергают представленные в материалы дела доказательства, которые в совокупности логично и непротиворечиво подтверждают исполнение договора.

Судебная коллегия учитывает, что если апеллянт ставит под сомнение подлинность, либо юридическую значимость какого-либо отдельного документа, это требует конкретного указания на факты, представления экспертного заключения или иного опровержения, которого ни в материалах дела, ни в апелляционной жалобе не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении кредитного договора, однако впоследствии, ответчик проводить экспертное исследование отказался.

Таким образом, суд первой инстанции оценил все представленные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку и сделал правильный вывод о наличии исполнения условий оферты.

Ответчик не представил новых доказательств, которые могли бы повлиять на оценку фактов или указывать на существенные процессуальные нарушения при принятии решения.

Вследствие изложенного данный довод подлежит отклонению как необоснованный и не влияющий на правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО6 не имела права на подачу иска, отклоняются как безосновательные. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что исковое заявление подписано и подано в суд представителем истца ООО ПКО «ЭОС» - ФИО6 с приложением документа подтверждающего полномочия представителя, а именно доверенности на имя ФИО6, подписанной генеральным директором ООО ПКО «ЭОС» ФИО7, чьи полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.60,104), права ООО ПКО «ЭОС» на взыскание задолженности подтверждены договором уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк ВТБ (ПАО) передал истцу права (требования) в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, по уплате процентов за пользование денежными средствами, штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитных договоров, в том числе в отношении кредитного договора, заключенного с ФИО1 (т.1 л.д. 27-39, т.2 л.д.142-205).

Таким образом, оснований полагать, что ФИО6 не имела права на подачу иска, ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции не имелось. Исковое заявление и документ, удостоверяющий полномочия представителя – доверенность поданы в суд в виде электронного образа документа, заверенного усиленной электронной подписью, уполномоченным лицом, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи (т.1 л.д.62).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд лишил ответчика права на судебную защиту, поскольку не обязал истца представить документы первичного бухгалтерского учета, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как вопрос о наличии и размере задолженности определяется не наличием в деле внутренних регистров банка, а совокупностью объективных доказательств, из которых вытекает наличие обязательств и его неисполнение.

В материалах дела имеются доказательства, непосредственно подтверждающие возникновение обязательства и факт его неисполнения. Эти документы отражают фактические расчетные операции и волеизъявление сторон и в своей совокупности подтверждают наличие задолженности и её размер. Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств, которые бы опровергли данные документы. Общие неконкретизированные утверждения о недостаточности доказательств не опровергают представленные истцом доказательства и не позволяют суду сделать вывод об отсутствии долга.

Отсутствие внутренних первичных документов банка, предназначенных для внутреннего бухгалтерского учета и контроля, не отменяет значения внешних расчетных документов и не опровергает факта совершенных платежных операций отраженных в выписках.

Ссылки в жалобе на то, что суд оставил без внимания заявленный стороной ответчика отвод суду и по правилам ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вынес соответствующее определение, опровергаются материалами дела, в частности определением Троицкого городского Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым был разрешен отвод стороны ответчика председательствующему судье (л.д. 166 том 2), а также протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что председательствующий удалялась в совещательную комнату для разрешения заявленного отвода, после возвращения из которой, оглашала определение (л.д. 202-208 том 2).

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о снятии апелляционной жалобы на решение суда в порядке ст.ст. 201 и 325. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с обращением им в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения, удовлетворению не подлежит, поскольку определением судьи Троицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 (представитель ФИО2) о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ поданное ДД.ММ.ГГГГ, возвращено заявителю.

Таким образом, у судебной коллегии не имелось оснований для возвращения дела в суд первой инстанции.

Доводы изложенные в указанном выше заявлении, по существу направлены на несогласие с судебным актом принятым судом первой инстанции.

Так, в обоснование заявления ответчик указывает, что в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, им было заявлено ходатайство о вынесении судом определения по факту наличия в представленных истцом доказательств неустранимых признаков подложности, данное ходатайство по мнению заявителя осталось без внимания суда, а выводы изложенные в решении по данному вопросу не содержат оснований, опровергающих выводы данного ходатайства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы ответчика о том, что суд якобы не рассмотрел ходатайство о проверке подлинности документов, не обоснован. Решение суда содержит мотивированный анализ представленных документов и вывод о том, что признаки подложности отсутствуют. Бремя доказывания подложности доказательства несет сторона о ней утверждающая, при отсутствии достаточных оснований полагать доказательство подложным суд вправе принять решение, что в данном случае и было сделано.

Несогласие стороны с результатом рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого городского суда Челябинской области от 01 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2026 года.