Дело № 1-64/2019

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г. Заринск 24 июля 2019 года 

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ноль Ю.А.,

при секретаре Неумывакиной А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

Заринского района Алтайского края ФИО1, 

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников Баркаловой Н.В., Гусельниковой И.И.

а также потерпевшей Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и жилище при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 00 минут 06 мая 2019 года до 14 часов 38 минут 10 мая 2019 года ФИО2 и ФИО3 находились в 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки, когда спиртное закончилось у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения какого - либо имущества из дома и надворных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с незаконным проникновением в них. С целью реализации задуманного ФИО2 предложил ФИО3 совместно совершить кражу имущества из дома и надворных построек по указанному адресу, на что ФИО3 согласился, тем самым вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2

Реализуя задуманное преступление, в вышеуказанный период времени, действуя тайно, из корыстных побуждений, ФИО2 и ФИО3 пришли на усадьбу 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО2 с помощью обнаруженного здесь же фрагмента арматуры выдернул пробой навесного замка на входной двери дома. Затем ФИО2 и ФИО3 через входные двери незаконно проникли в дом, откуда похитили принадлежащие Д. телевизор марки «RUBIN» модель RB-23SL1UF с пультом дистанционного управления, бывший в употреблении, стоимостью 5047 рублей; приставку для цифрового телевидения марки «SELENGA» модель Т81D, с пультом дистанционного управления стоимостью 981 рубля; аккумуляторную дрель марки «PRACTYL», модель KD512-1144 в комплекте с запасной аккумуляторной батареей и зарядным устройством, стоимостью 903 рубля. 

После этого, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, ФИО2 и ФИО3, действуя по ранее имеющейся договоренности, прошли к надворным постройкам, расположенным на усадьбе указанного выше дома, где ФИО2 с помощью того же фрагмента арматуры вырвал пробой навесного замка на входных дверях надворной постройки и через дверной проем незаконно проник в надворную постройку, где обнаружил принадлежащий Д. набор инструментов «Зубр», бывший в употреблении, стоимость 1546 рублей, вынес его из надворной постройки на усадьбу дома. 

После чего ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, причинив потерпевшей Д. своими преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 8477 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении преступления признали в полном объеме и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались, подтвердив показания, данные ими в ходе предварительного следствия. 

Из показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного следствияи оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (л.д. 42-45, 127-129, 141-142) установлено, что в начале мая 2019 года он и ФИО3 находились у родителей последнего на даче в 

<

адрес>, распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, он предложил ФИО3 проникнуть в соседний дом и сараи и похитить оттуда ценные вещи с целью дальнейшей продажи и приобретения спиртного. ФИО3 на его предложение согласился и они прошли на усадьбу дома по 

<

адрес>. Входная дверь дома была закрыта на навесной замок, он выдернул из земли арматуру, данной арматурой вырвал пробой из косяка, открыв входную дверь. Зайдя в дом, на кухне на комоде они обнаружили телевизор, приставку для цифрового телевидения, которые они похитили вместе с пультами. В кладовке они нашли шуруповерт в картонной коробке с двумя аккумуляторными батареями и зарядкой. Все похищенное имущество они вынесли из дома, пробой он вставил обратно в косяк. Похищенные вещи они принесли на дачу ФИО3 и спрятали в сарай. Затем, с целью хищения какого-либо имущества из надворных построек, ФИО3 пошел к одной постройке, а он к другой постройке, пристроенной к дому. Арматурой он (ФИО2) вырвал пробой навесного замка на постройке и зашел внутрь, где на шкафу обнаружил набор инструментов в пластмассовом ящике, взяв его, вышел из постройки, пробой вставил обратно в косяк. В это время ФИО3 вынес из другой постройки детский велосипед. С похищенным имуществом они ушли с усадьбы дома. Телевизор и приставку они продали своему знакомому Н. за 2000 рублей, шуруповерт продали Г. за 700 рублей, а набор инструментов он продал неизвестному гражданину за 500 рублей. Он понимал, что совершает кражу, в содеянном раскаивается. 

Показания, данные ФИО3 в ходе предварительного следствияи оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ ( л.д. 34-37, 132-134, 159-160) по факту хищения в мае 2019 года из дома и надворных построек по адресу: 

<

адрес>, телевизора с пультом дистанционного управления, приставки с пультом, шуруповерта и набора инструментов аналогичны показаниям обвиняемого ФИО2

После оглашения данных показаний, подсудимыев судебном заседании свои показания подтвердили в полном объеме, уточнили, что кражу имущества они совершили 06 мая 2019 года вечером, затем пояснили, что кражу совершили 07 мая 2019 года вечером. 

В ходе проверок показаний на месте ФИО2 и ФИО3, подтвердив показания, данные ими при допросах, указали на усадьбу дома по адресу: 

<

адрес>, продемонстрировали свои действия по проникновению в жилой дом и надворные постройки, указали место нахождения похищенных ими вещей (л.д. 60-64, 65-70).

Вина ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления наряду с их признательными показаниями, подтверждается: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, заключением товароведческой экспертизы, иными доказательствами в их совокупности.

В судебном заседании потерпевшая Д. подтвердила, что в 

<

адрес> у нее имеется жилой дом, который она использует как дачу. Вечером 06 мая 2019 года они уехали с дачи домой в 

<

адрес>. Входную дверь дома, ведущую на веранду, они закрывают на навесной замок. 10 мая 2019 года ее муж Л. приехал на дачу и обнаружил, что похищены телевизор и ТВ-приставка, о чем он сообщил ей по телефону. Она позвонила в полицию и приехала в 

<

адрес>. Муж ей рассказал, что пробой навесного замка на входной двери в дом вставлен в косяк в другое место и закреплен слабо, при этом замок не поврежден. Дополнительно осмотрев дом, они обнаружили, что из дома пропало следующее имущество: телевизор с пультом дистанционного управления, ТВ-приставка с пультом, аккумуляторная дрель (шуруповерт), из надворной постройки пропал набор инструментов «Зубр». Ее супруг также обнаружил, что пробой навесного замка на двери пристройки выдернут и вставлен обратно. С оценкой похищенного имущества в размере 8477 рублей она согласна. Все похищенное имущество, кроме набора инструментов, ей вернули сотрудники полиции. Похищенный детский велосипед для нее ценности не представлял, она даже не знала, что он хранится в надворной постройке. В счет погашения ущерба за похищенный набор инструментов ФИО3 и ФИО2 отдали ей деньги в сумме 1546 рублей. Причиненный преступлением ущерб ей полностью возмещен, претензий материального характера к ФИО3 и ФИО2 она не имеет, просит суд их строго не наказывать. 

Свидетель Л. в судебном заседании подтвердил, что 06 мая 2019 года они с супругой уехали с дачи в 

<

адрес> в 

<

адрес>, 10 мая 2019 года он приехал на дачу и обнаружил, что из дома пропали телевизор с пультом управления и ТВ-приставка с пультом. Он позвонил жене Д. и сообщил о случившемся. Когда приехала супруга, они также обнаружили, что из дома пропал шуруповерт, а из надворной постройки набор инструментов. На входной двери дома и пристройки были вырваны пробои из двери. 

Из показаний свидетеля Н., данных в процессе предварительного следствия и оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (л.д. 53) установлено, что в начале мая 2019 года ему позвонил знакомый ФИО2 и предложил купить у него телевизор и шуруповерт. Он приехал в 

<

адрес>, вместе с ФИО2 и ФИО3 они пришли домой к ФИО3, ФИО2 показал ему телевизор «Рубин» и телевизионную приставку, также у них был в коробке шуруповерт. Он приобрел у них за 2000 рублей телевизор и телевизионную приставку, о том, что данные вещи похищены он не знал. 

Из показаний свидетеля Г., данных в процессе предварительного следствия и оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (л.д. 59) установлено, что 08 мая 2019 года ему позвонил знакомый по имени ФИО2 и предложил купить шуруповерт, они встретились в городе Заринске и он купил у этого парня шуруповерт с зарядным устройством и запасной батареей за 700 рублей, о том, что шуруповерт был похищен, он не знал. 

Изложенное объективно подтверждается заявлением Д. от 10 мая 2019 года ( л.д. 3), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 19.00 06 мая 2019 года до 11.00 часов 10 мая 2019 года путем взлома проникли в ее дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитили телевизор «Рубин», приставку к телевизору «Селенга», шуруповерт и набор инструментов «Зубр». 

Протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2019 года (л.д. 4-11), которым осмотрен дом по указанному адресу, зафиксирована обстановка, в левом косяке входной двери вставлен металлический пробой, легко вырывается рукой.

Протоколом выемки у Н. телевизора «Rubin» с пультом дистанционного управления и ТВ-приставки «Selenga» c пультом ( л.д. 51-52).

Протоколом выемки у Г. аккумуляторной дрели ( шуруповерта) ( л.д. 55-58).

Показания потерпевшей относительно суммы причиненного ей ущерба подтверждаются заключением товароведческой экспертизы ( л.д. 101-107), согласно выводам которой рыночная стоимость телевизора «RUBIN» RB-23SL1UF с жидкокристаллическим экраном, с пультом дистанционного управления составляет 5047 рублей; рыночная стоимость приставки для цифрового телевидения «SELENGA» T81D с пультом дистанционного управления составляет 981 рубль; рыночная стоимость аккумуляторной дрели «PRACTYL» KD512-1144 в комплекте с запасной аккумуляторной батареей и зарядным устройством составляет 903 рубля; рыночная стоимость набора инструментов «Зубр» составляет 1546 рублей.

Оценивая исследованные судом и приведенные выше доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей, свидетелей, самих подсудимых последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и подтверждаются письменными доказательствами, устанавливая одни и те же факты, изобличающие ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств по делу. При этом суд учитывает, что ФИО2 и ФИО3 неоднократно давали в ходе предварительного следствия признательные показания, аргументировали, почему первоначально не сообщили обо всех похищенных вещах, ссылаясь на то, что хищение набора инструментов останется незамеченным, допрашивались в присутствии защитников, замечаний по поводу производства следственных действий с их участием, зафиксированных показаний в протоколах допросов не приносили, а напротив, удостоверили их правильность своими подписями, сообщив сведения о способе проникновения, нахождении похищенных вещей в доме и надворных постройках, подтвержденные потерпевшей.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Анализируя указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 и ФИО3 в совершенном преступлении.

Совокупность изложенных выше доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайным способом с корыстной целью, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, и завладели имуществом потерпевшей Д., с которым скрылись с места совершения преступления, распорядившись по своему усмотрению, причинив ей ущерб на сумму 8477 рублей. 

В судебном заседании установлено, что событие преступления имело место с 19 часов 00 минут 06 мая 2019 года до 14 часов 38 минут 10 мая 2019 года, это подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, указанные подсудимыми даты совершения преступления сначала 6 мая 2019 года, затем 7 мая 2019 года попадают в данный временной промежуток. 

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «незаконное проникновение в помещение и жилище» не оспариваются сторонами, нашли свое полное подтверждение в действиях подсудимых, учитывая, что ФИО2 и ФИО3 заранее договорились о совершении кражи и вопреки воли собственника незаконно проникли в жилой дом и надворные постройки. Действовали они совместно и согласованно, похищая из дома и надворной постройки вышеуказанное имущество. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 108-109), ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения деяния у него не было временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. У ФИО2 выявлено 

<

данные изъяты>. Выявленное психическое расстройство не лишало испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими во время совершения деяния в котором подозревается. По своему психическому состоянию испытуемый не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Суд полагает, основываясь на заключении экспертов и поведении подсудимого в судебном заседании, считать ФИО2 вменяемым и подлежащим ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимым, суд, в соответствии со ст.ст.6,43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни семьи ФИО3

Так, ФИО2 и ФИО3 совершено умышленное оконченное тяжкое преступление, направленное против собственности. 

Исследовав данные о личностях судимых, суд установил, что ФИО2 и ФИО3 на учете врачей нарколога и психиатра не состоят. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО2 характеризуется 

<

данные изъяты> ( л.д. 153, 154, 170,-172).

При этом суд не принимает во внимание представленные в судебном заседании подсудимым ФИО2 характеристики соседей, поскольку они не заверены надлежащим образом. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает и учитывает активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает и учитывает активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей, 

<

данные изъяты>, состояние здоровья отца подсудимого, нуждающегося в уходе.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание обоих подсудимых, судом не установлено. 

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства преступления, личности подсудимых, тяжесть совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая соответствие назначаемого наказания обстоятельствам совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Возможности назначения иного, более мягкого вида наказания суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, исходя из личностей подсудимых, их материального положения, а также, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд полагает возможным не назначать.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающихнаказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, характеризующие данные о личностях подсудимых, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, суд полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, предоставив подсудимым ФИО2 и ФИО3 испытательный срок, в течение которого они должны своим поведением доказать свое исправление, с возложением конкретных обязанностей, которые, по мнению суда, также будут способствовать их исправлению. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, равно как и для применения положений ст.64 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 необходимо оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса в отношении вещественных доказательств, суд, считает необходимым руководствоваться положениями ст.81 УПК РФ

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст.131,132 УПК РФ, суд относит к таковым расходы в виде выплаты вознаграждения адвокату Баркаловой Н.В., осуществлявшей по назначению защиту интересов ФИО2 в ходе предварительного следствия в размере 11615 рублей и защиту в судебном заседании в размере 2070 рублей, в общей сумме 13685 рублей; вознаграждения адвокату Гусельниковой И.И., осуществлявшей по назначению защиту интересов ФИО3 в ходе предварительного следствия в размере 9775 рублей и защиту в судебном заседании в размере 2070 рублей, в общей сумме 11845 рублей. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимые находятся в трудоспособном возрасте, в судебном заседании они выразили свое согласие на возмещение ими процессуальных издержек, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 и ФИО3 в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения адвокату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком 1 год. 

На основании ст.73 УК РФ наказание осужденным считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Возложить на осужденных, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, исполнение обязанностей:

- не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться в указанный орган для регистрации ФИО2 один раз в два месяца, ФИО3 один раз в три месяца, в дни, установленные этим органом;

- не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: жидкокристаллический телевизор «RUBIN», модель RB-23SL1UF, S/N 110KA001043 с пультом дистанционного управления; приставку для цифрового телевидения «SELENGAT81D» серийный номер Т81D1803А12155 с пультом дистанционного управления, сетевым шнуром, упаковочной коробкой и документами (товарный чек, гарантийный талон, буклет с описанием); аккумуляторную дрель «PRACTYL» KD512-1144 с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством в упаковочной коробки; детский двухколесный велосипед «TECHTEAM»; комнатные тапочки оставить потерпевшей Д. 

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в размере 13685 рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать с осужденного ФИО3 процессуальные издержки в размере 11845 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Заринский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденные имеют право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатами, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в Заринский районный суд Алтайского края или в суд апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья Ю.А. Ноль